Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ <...> - С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П.С. к СНТ <...> об обязании восстановить подачу электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения председателя правления СНТ <...> - С., поддержавшего жалобу, возражения представителя П.С. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.С. обратилась в суд с требованиями к СНТ <...> об обязании восстановить подачу электрической энергии на садовый участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и СНТ <...> заключен договор электроснабжения N <...>, по условиям которого СНТ приняло на себя обязательство подавать электроэнергию на вышеуказанный садовый участок N <...>, принадлежащий ей на праве собственности. В ее отсутствие, <...>, с нарушением порядка приостановления подачи электроэнергии, предусмотренного договором, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, без предварительного уведомления о прекращении подачи электроэнергии, произведено отключение энергоснабжения. Действия СНТ <...> незаконны, нарушают условия договора. Причина отключения - подключение электроэнергии в обход прибора учета, указанная в акте, составленном без ее участия, в результате самовольного проникновения на ее участок, не соответствует действительности. Подобного подключения на ее участке допущено не было.
В суде первой инстанции исковые требования поддержал представитель истца М.
Представитель ответчика СНТ <...> извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ <...> ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить. Указывает, что суд, поверхностно изучив представленные документы, пришел к ошибочным выводам, не принял во внимание, что временное приостановление подачи электроэнергии основано на акте, зафиксировавшем грубые нарушения техники безопасности, которые могут повлечь возникновение пожаров и поражение электрическим током. П.С. была уведомлена о выявленных нарушениях и возможности прекращения подачи электроэнергии на узел учета участка N <...>.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.С. членом СНТ <...> не является. Ей на праве собственности принадлежат земельные участки N <...> в СНТ <...> массив <...>.
<...> между СНТ <...> и П.С. заключен договор электроснабжения N <...>, предметом которого являются отпуск и потребление электрической энергии на установленных условиях.
Согласно п. 2.1 договора садоводческое товарищество обязано подавать П.С. электроэнергию на садовый участок N <...>.
В п.п. 2.2.1 договора оговорены случаи прекращения подачи электроэнергии абоненту.
Как видно из п.п. 2.2.2 договора, СНТ вправе проводить отключение энергопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий (аварийных режимов).
Обязанности абонента отражены в п. 2.3 договора.
В представленном в материалы дела Акте от <...>, составленном председателем С., электромонтером <...> гл. правления <ФИО1>, <...> отражено, что в результате проверки ввода и узла учета на уч. N <...> установлено наличие отвода, минуя счетчики. Ток по отводу приблизительно 7А. Между вх. автоматом и счетчиком разъемное соединение (скрутка) скрытая. Выявлено хищение электроэнергии. Произведена приостановка подачи электроэнергии на бытовку.
Актом от <...>, подписанным электромонтером СНТ <...> и председателем СНТ <...> подтверждается, что произведено приостановление подачи электроэнергии на узел учета уч. N <...>.
Оплата электроэнергии по участку N <...> подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к садовому дому на участке П.С. подключена электрическая энергия, между сторонами заключен договор на электроснабжение. Ссылаясь на выявление нарушений, в том числе, потребление электроэнергии в обход прибора учета, СНТ <...> приостановило подачу электроэнергии.
Придя к выводу, что отключение <...> садового участка N <...> от электроэнергии произведено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования. Правомерно применив ст. 206 ГПК РФ, возложил на СНТ <...> обязанность восстановить подключение участка N <...> к электричеству.
Ссылки в кассационной жалобе на грубое нарушение техники безопасности, которые могут повлечь возникновение пожаров и поражение электрическим током, во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также указанных в п. 2.2.2 договора энергоснабжения, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств о надлежащем и заблаговременном уведомлении П.С. о прекращении подачи электроэнергии на узел учета участка N <...>, суду не представлено, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части противоречат нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ <...> - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-3991/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-3991/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ <...> - С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П.С. к СНТ <...> об обязании восстановить подачу электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения председателя правления СНТ <...> - С., поддержавшего жалобу, возражения представителя П.С. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.С. обратилась в суд с требованиями к СНТ <...> об обязании восстановить подачу электрической энергии на садовый участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и СНТ <...> заключен договор электроснабжения N <...>, по условиям которого СНТ приняло на себя обязательство подавать электроэнергию на вышеуказанный садовый участок N <...>, принадлежащий ей на праве собственности. В ее отсутствие, <...>, с нарушением порядка приостановления подачи электроэнергии, предусмотренного договором, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, без предварительного уведомления о прекращении подачи электроэнергии, произведено отключение энергоснабжения. Действия СНТ <...> незаконны, нарушают условия договора. Причина отключения - подключение электроэнергии в обход прибора учета, указанная в акте, составленном без ее участия, в результате самовольного проникновения на ее участок, не соответствует действительности. Подобного подключения на ее участке допущено не было.
В суде первой инстанции исковые требования поддержал представитель истца М.
Представитель ответчика СНТ <...> извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ <...> ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить. Указывает, что суд, поверхностно изучив представленные документы, пришел к ошибочным выводам, не принял во внимание, что временное приостановление подачи электроэнергии основано на акте, зафиксировавшем грубые нарушения техники безопасности, которые могут повлечь возникновение пожаров и поражение электрическим током. П.С. была уведомлена о выявленных нарушениях и возможности прекращения подачи электроэнергии на узел учета участка N <...>.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.С. членом СНТ <...> не является. Ей на праве собственности принадлежат земельные участки N <...> в СНТ <...> массив <...>.
<...> между СНТ <...> и П.С. заключен договор электроснабжения N <...>, предметом которого являются отпуск и потребление электрической энергии на установленных условиях.
Согласно п. 2.1 договора садоводческое товарищество обязано подавать П.С. электроэнергию на садовый участок N <...>.
В п.п. 2.2.1 договора оговорены случаи прекращения подачи электроэнергии абоненту.
Как видно из п.п. 2.2.2 договора, СНТ вправе проводить отключение энергопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий (аварийных режимов).
Обязанности абонента отражены в п. 2.3 договора.
В представленном в материалы дела Акте от <...>, составленном председателем С., электромонтером <...> гл. правления <ФИО1>, <...> отражено, что в результате проверки ввода и узла учета на уч. N <...> установлено наличие отвода, минуя счетчики. Ток по отводу приблизительно 7А. Между вх. автоматом и счетчиком разъемное соединение (скрутка) скрытая. Выявлено хищение электроэнергии. Произведена приостановка подачи электроэнергии на бытовку.
Актом от <...>, подписанным электромонтером СНТ <...> и председателем СНТ <...> подтверждается, что произведено приостановление подачи электроэнергии на узел учета уч. N <...>.
Оплата электроэнергии по участку N <...> подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к садовому дому на участке П.С. подключена электрическая энергия, между сторонами заключен договор на электроснабжение. Ссылаясь на выявление нарушений, в том числе, потребление электроэнергии в обход прибора учета, СНТ <...> приостановило подачу электроэнергии.
Придя к выводу, что отключение <...> садового участка N <...> от электроэнергии произведено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования. Правомерно применив ст. 206 ГПК РФ, возложил на СНТ <...> обязанность восстановить подключение участка N <...> к электричеству.
Ссылки в кассационной жалобе на грубое нарушение техники безопасности, которые могут повлечь возникновение пожаров и поражение электрическим током, во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также указанных в п. 2.2.2 договора энергоснабжения, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств о надлежащем и заблаговременном уведомлении П.С. о прекращении подачи электроэнергии на узел учета участка N <...>, суду не представлено, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части противоречат нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ <...> - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)