Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-3991/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-3991/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ <...> - С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П.С. к СНТ <...> об обязании восстановить подачу электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения председателя правления СНТ <...> - С., поддержавшего жалобу, возражения представителя П.С. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:

П.С. обратилась в суд с требованиями к СНТ <...> об обязании восстановить подачу электрической энергии на садовый участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и СНТ <...> заключен договор электроснабжения N <...>, по условиям которого СНТ приняло на себя обязательство подавать электроэнергию на вышеуказанный садовый участок N <...>, принадлежащий ей на праве собственности. В ее отсутствие, <...>, с нарушением порядка приостановления подачи электроэнергии, предусмотренного договором, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, без предварительного уведомления о прекращении подачи электроэнергии, произведено отключение энергоснабжения. Действия СНТ <...> незаконны, нарушают условия договора. Причина отключения - подключение электроэнергии в обход прибора учета, указанная в акте, составленном без ее участия, в результате самовольного проникновения на ее участок, не соответствует действительности. Подобного подключения на ее участке допущено не было.
В суде первой инстанции исковые требования поддержал представитель истца М.
Представитель ответчика СНТ <...> извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ <...> ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить. Указывает, что суд, поверхностно изучив представленные документы, пришел к ошибочным выводам, не принял во внимание, что временное приостановление подачи электроэнергии основано на акте, зафиксировавшем грубые нарушения техники безопасности, которые могут повлечь возникновение пожаров и поражение электрическим током. П.С. была уведомлена о выявленных нарушениях и возможности прекращения подачи электроэнергии на узел учета участка N <...>.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.С. членом СНТ <...> не является. Ей на праве собственности принадлежат земельные участки N <...> в СНТ <...> массив <...>.
<...> между СНТ <...> и П.С. заключен договор электроснабжения N <...>, предметом которого являются отпуск и потребление электрической энергии на установленных условиях.
Согласно п. 2.1 договора садоводческое товарищество обязано подавать П.С. электроэнергию на садовый участок N <...>.
В п.п. 2.2.1 договора оговорены случаи прекращения подачи электроэнергии абоненту.
Как видно из п.п. 2.2.2 договора, СНТ вправе проводить отключение энергопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий (аварийных режимов).
Обязанности абонента отражены в п. 2.3 договора.
В представленном в материалы дела Акте от <...>, составленном председателем С., электромонтером <...> гл. правления <ФИО1>, <...> отражено, что в результате проверки ввода и узла учета на уч. N <...> установлено наличие отвода, минуя счетчики. Ток по отводу приблизительно 7А. Между вх. автоматом и счетчиком разъемное соединение (скрутка) скрытая. Выявлено хищение электроэнергии. Произведена приостановка подачи электроэнергии на бытовку.
Актом от <...>, подписанным электромонтером СНТ <...> и председателем СНТ <...> подтверждается, что произведено приостановление подачи электроэнергии на узел учета уч. N <...>.
Оплата электроэнергии по участку N <...> подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к садовому дому на участке П.С. подключена электрическая энергия, между сторонами заключен договор на электроснабжение. Ссылаясь на выявление нарушений, в том числе, потребление электроэнергии в обход прибора учета, СНТ <...> приостановило подачу электроэнергии.
Придя к выводу, что отключение <...> садового участка N <...> от электроэнергии произведено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования. Правомерно применив ст. 206 ГПК РФ, возложил на СНТ <...> обязанность восстановить подключение участка N <...> к электричеству.
Ссылки в кассационной жалобе на грубое нарушение техники безопасности, которые могут повлечь возникновение пожаров и поражение электрическим током, во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также указанных в п. 2.2.2 договора энергоснабжения, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств о надлежащем и заблаговременном уведомлении П.С. о прекращении подачи электроэнергии на узел учета участка N <...>, суду не представлено, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части противоречат нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ <...> - С. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)