Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 10" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-7673/2012 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 10" (ОГРН 1085543024720) (далее - ООО "УКЖ 10", общество) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области)
о признании незаконным предписания 03-02-07/101 от 09.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УКЖ 10" - Гусев С.А. (паспорт, по доверенности N 25 от 01.01.2012 сроком действия в течение 1 года); Медведев С.И. (паспорт, по доверенности N 49 от 01.06.2012 сроком действия в течение 1 года);
- от Госжилстройнадзора Омской области - Овчаренко О.М. (удостоверение, по доверенности N 2-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).
установил:
Решением от 27.04.2012 по делу N А46-7673/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "УКЖ 10" о признании незаконным предписания N 03-02-07/101 от 09.12.2011 государственного жилищного инспектора главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисова Е.А. об устранении нарушений законодательства, выявленного при проведении мероприятий по контролю.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность вынесенного предписания и отсутствие оснований для его признания незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖ 10" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вынесение предписания только в его отношении без привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" неправомерно, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть разграничение ответственности за содержание между данными организациями.
В судебном заседании представители ООО "УКЖ 10" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисовым Е.А. на основании распоряжения N 3875 от 08.12.2011 проведена внеплановая проверка ООО "УКЖ 10", по результатам которой составлен акт N 03-03-07/247 от 09.12.2011, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания от 23.03.2011 N 03-02-07/62, согласно которому ООО "УКЖ 10" предписывалось герметизировать вводы и выводы инженерных коммуникаций в подвальном помещение через фундамент и стены подвала многоквартирного дома N 83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь в срок до 25.10.2011.
На основании указанного акта, 09.12.2011 государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисовым Е.А. вынесено предписание N 03-02-07/101 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которого обществу необходимо в срок до 12.03.2012 устранить нарушение пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и герметизировать вводы и выводы инженерных коммуникаций в подвальном помещение через фундамент и стены подвала многоквартирного дома N 83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь.
Считая, что вынесенное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УКЖ 10", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
27.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Пунктам 16 и 17 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.11 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в подвальном помещение через фундамент и стены подвала многоквартирного дома N 83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь не герметизированы вводы и выводы инженерных коммуникаций.
Таким образом, нарушение пункта 4.1.11 Правил эксплуатации имеется, что также подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.
В связи с установлением указанного обстоятельства государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисовым Е.А. правомерно было вынесено обществу оспариваемое предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по обслуживанию технического подвала и ответственность за состояние тепловых сетей, проходящих в местах общего пользования возложена на заявителя, как на управляющую организацию, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что вынесение предписания только в его отношении без привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" неправомерно, так как по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть разграничение ответственности за содержание между данными организациями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае обществу выдано предписание в отношении функций осуществляемых именно им, каких-либо доказательств возложения на заявителя незаконных обязанностей материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество располагает правами на обращение в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" с требованием устранить допущенные им нарушения, либо обратиться в соответствующий надзорный орган.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от по 27.04.2012 г. делу N А46-7673/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 10" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2012 г., сертификат чека N 18117221 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А46-7673/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А46-7673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 10" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-7673/2012 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 10" (ОГРН 1085543024720) (далее - ООО "УКЖ 10", общество) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области)
о признании незаконным предписания 03-02-07/101 от 09.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УКЖ 10" - Гусев С.А. (паспорт, по доверенности N 25 от 01.01.2012 сроком действия в течение 1 года); Медведев С.И. (паспорт, по доверенности N 49 от 01.06.2012 сроком действия в течение 1 года);
- от Госжилстройнадзора Омской области - Овчаренко О.М. (удостоверение, по доверенности N 2-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).
установил:
Решением от 27.04.2012 по делу N А46-7673/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "УКЖ 10" о признании незаконным предписания N 03-02-07/101 от 09.12.2011 государственного жилищного инспектора главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисова Е.А. об устранении нарушений законодательства, выявленного при проведении мероприятий по контролю.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность вынесенного предписания и отсутствие оснований для его признания незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖ 10" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вынесение предписания только в его отношении без привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" неправомерно, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть разграничение ответственности за содержание между данными организациями.
В судебном заседании представители ООО "УКЖ 10" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисовым Е.А. на основании распоряжения N 3875 от 08.12.2011 проведена внеплановая проверка ООО "УКЖ 10", по результатам которой составлен акт N 03-03-07/247 от 09.12.2011, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания от 23.03.2011 N 03-02-07/62, согласно которому ООО "УКЖ 10" предписывалось герметизировать вводы и выводы инженерных коммуникаций в подвальном помещение через фундамент и стены подвала многоквартирного дома N 83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь в срок до 25.10.2011.
На основании указанного акта, 09.12.2011 государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисовым Е.А. вынесено предписание N 03-02-07/101 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которого обществу необходимо в срок до 12.03.2012 устранить нарушение пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и герметизировать вводы и выводы инженерных коммуникаций в подвальном помещение через фундамент и стены подвала многоквартирного дома N 83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь.
Считая, что вынесенное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УКЖ 10", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
27.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Пунктам 16 и 17 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.11 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в подвальном помещение через фундамент и стены подвала многоквартирного дома N 83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь не герметизированы вводы и выводы инженерных коммуникаций.
Таким образом, нарушение пункта 4.1.11 Правил эксплуатации имеется, что также подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.
В связи с установлением указанного обстоятельства государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Денисовым Е.А. правомерно было вынесено обществу оспариваемое предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по обслуживанию технического подвала и ответственность за состояние тепловых сетей, проходящих в местах общего пользования возложена на заявителя, как на управляющую организацию, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что вынесение предписания только в его отношении без привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" неправомерно, так как по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть разграничение ответственности за содержание между данными организациями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае обществу выдано предписание в отношении функций осуществляемых именно им, каких-либо доказательств возложения на заявителя незаконных обязанностей материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество располагает правами на обращение в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" с требованием устранить допущенные им нарушения, либо обратиться в соответствующий надзорный орган.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от по 27.04.2012 г. делу N А46-7673/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 10" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2012 г., сертификат чека N 18117221 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)