Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-44358/2009-58-884/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.02.2010 (судья Мрез И.В.) заявление управления удовлетворено. Временный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2008 по делу N А26-922/2008 в отношении открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.12.2008 по тому же делу временным управляющим назначен Ремизов Ю.В.
По факту неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: ненаправления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в органы внутренних дел, заместителем прокурора г. Петрозаводска 11.11.2009 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Названное постановление направлено в управление для проведения административного расследования.
По результатам расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях временного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
Пунктом 15 Правил определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния должника 28.06.2009 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое в органы внутренних дел не направлялось.
Вина арбитражного управляющего в соответствии со ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса судами установлена и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Довод арбитражного управляющего о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-44358/2009-58-884/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2010 N Ф09-5770/10-С1 ПО ДЕЛУ N А76-44358/2009-58-884/14 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НЕНАПРАВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О НАЛИЧИИ (ОТСУТСТВИИ) ПРИЗНАКОВ ФИКТИВНОГО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА В ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5770/10-С1
Дело N А76-44358/2009-58-884/14
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-44358/2009-58-884/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.02.2010 (судья Мрез И.В.) заявление управления удовлетворено. Временный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2008 по делу N А26-922/2008 в отношении открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.12.2008 по тому же делу временным управляющим назначен Ремизов Ю.В.
По факту неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: ненаправления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в органы внутренних дел, заместителем прокурора г. Петрозаводска 11.11.2009 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Названное постановление направлено в управление для проведения административного расследования.
По результатам расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях временного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
Пунктом 15 Правил определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния должника 28.06.2009 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое в органы внутренних дел не направлялось.
Вина арбитражного управляющего в соответствии со ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса судами установлена и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Довод арбитражного управляющего о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-44358/2009-58-884/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)