Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С., Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
по кассационной жалобе представителя заявителя М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управляющей организацией дома является ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в соответствии с договором управления <...> от 27.02.2009. Согласно условиям данного договора в ее (заявителя) адрес ежемесячно поступают квитанции на оплату услуг, которые она добросовестно оплачивает управляющей организации через пункты приема платежей ООО "ЕРЦ". На основании внесенного в ООО "ЕРЦ" представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.12.2010 <...> приостановлено перечисления денежных средств (в том числе и ее) в адрес ЗАО "СТРОЙТЕРРА". Полагала, что такие действия прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга нарушают ее права как собственника, поскольку своевременное поступление денежных средств является существенным условием договора управления, непоступление оплаты влечет за собой ограничение объема услуг управляющей организации. Указала, что во исполнение договорных отношений с собственниками, между ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и ООО "ЕРЦ" заключен договор, согласно которому начисление и прием платежей за услуги управляющей организации собственниками дома <...> осуществляет ООО "ЕРЦ". С учетом изложенного, К. просила признать незаконным действие прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вынесению представления о приостановке перечисления денежных средств, начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги ЗАО "СТРОЙТЕРРА" <...> от 20.12.2010, признать недействительными требования, изложенные в представлении <...> от 20.12.2010 к ООО "ЕРЦ", обязать прокуратуру Верх-Исетского района отменить представление от 20.12.2010, вынесенное в адрес ООО "ЕРЦ".
Представитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление полагал необоснованным.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Стройтерра" требования заявителя поддержал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя действиями прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга необоснован. Считает, что факт вмешательства прокуратуры в гражданско-правовые отношения заявителя и ЗАО "Стройтерра" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Примененные меры прокурорского реагирования были направлены на создание препятствий реализации прав и обязанностей сторон договора. Отклонение судом довода о невыполнении заявки заявителя вследствие мер прокурорского реагирования считает несправедливым, поскольку бремя содержания имущества дома лежит на собственниках, равно как и жилого помещения. Таким образом, считает, что судом неверно определены обстоятельства на основании представленных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд установил, что квартира <...> принадлежит на праве общей совместной долевой собственности Г. и заявителю К. Согласно договора <...> от 27.02.2009 управление многоквартирным домом <...> осуществляет ЗАО "Стройтерра". 20.12.2010 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием к ООО "ЕРЦ" о приостановлении перечисления денежных средств ЗАО "Стройтерра" до заключения ими договоров с поставщиками коммунальных услуг по домам <...>. 04.03.2011 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес директора ООО "ЕРЦ" направлено письмо, в котором оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства отозвано. На основании данного требования ООО "ЕРЦ" с 14.03.2011 возобновило перечисление в ЗАО "Стройтерра" денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по дому <...>.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Данных о нарушении каких-либо прав заявителя указанным представлением в материалах дела нет, таких доказательств суду не представлено (ч. 1 ст. 254, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что коммунальные услуги заявитель получала в прежнем объеме и прежнего качества, что и до вынесения указанного представления. Ссылка заявителя на невыполнение ее заявки на ремонт балконной двери несостоятельна, такой заявки в деле нет, обращение заявителя с такой заявкой в период действия представления не следует из отчета о заявках, представленных ЗАО "Стройтерра" (л. д. 66 - 131). Кроме того, даже и при условии наличия такой заявки и невыполнения ее ЗАО "Стройтерра" права заявителя представлением нарушены быть не могут, т.к. контрагентом по договору с заявителем является ЗАО "Стройтерра", которое и несет перед заявителем ответственность по нормам действующего законодательства. Защита прав ЗАО "Стройтерра" не может осуществляться заявителем.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку в данном случае вынесением оспариваемого заявителем представления прокурора права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и обязанностей (заявитель как производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг ЗАО "Стройтерра", так и продолжала производить такую оплату этому же лицу), на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, заявитель не привлечен к ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, по существу сводятся к указанию на нарушение оспариваемым представлением прав ЗАО "Стройтерра", а не заявителя.
Доводов, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда, в жалобе не имеется. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10733/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-10733/2011
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С., Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
по кассационной жалобе представителя заявителя М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управляющей организацией дома является ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в соответствии с договором управления <...> от 27.02.2009. Согласно условиям данного договора в ее (заявителя) адрес ежемесячно поступают квитанции на оплату услуг, которые она добросовестно оплачивает управляющей организации через пункты приема платежей ООО "ЕРЦ". На основании внесенного в ООО "ЕРЦ" представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.12.2010 <...> приостановлено перечисления денежных средств (в том числе и ее) в адрес ЗАО "СТРОЙТЕРРА". Полагала, что такие действия прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга нарушают ее права как собственника, поскольку своевременное поступление денежных средств является существенным условием договора управления, непоступление оплаты влечет за собой ограничение объема услуг управляющей организации. Указала, что во исполнение договорных отношений с собственниками, между ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и ООО "ЕРЦ" заключен договор, согласно которому начисление и прием платежей за услуги управляющей организации собственниками дома <...> осуществляет ООО "ЕРЦ". С учетом изложенного, К. просила признать незаконным действие прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вынесению представления о приостановке перечисления денежных средств, начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги ЗАО "СТРОЙТЕРРА" <...> от 20.12.2010, признать недействительными требования, изложенные в представлении <...> от 20.12.2010 к ООО "ЕРЦ", обязать прокуратуру Верх-Исетского района отменить представление от 20.12.2010, вынесенное в адрес ООО "ЕРЦ".
Представитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление полагал необоснованным.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Стройтерра" требования заявителя поддержал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя действиями прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга необоснован. Считает, что факт вмешательства прокуратуры в гражданско-правовые отношения заявителя и ЗАО "Стройтерра" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Примененные меры прокурорского реагирования были направлены на создание препятствий реализации прав и обязанностей сторон договора. Отклонение судом довода о невыполнении заявки заявителя вследствие мер прокурорского реагирования считает несправедливым, поскольку бремя содержания имущества дома лежит на собственниках, равно как и жилого помещения. Таким образом, считает, что судом неверно определены обстоятельства на основании представленных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд установил, что квартира <...> принадлежит на праве общей совместной долевой собственности Г. и заявителю К. Согласно договора <...> от 27.02.2009 управление многоквартирным домом <...> осуществляет ЗАО "Стройтерра". 20.12.2010 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием к ООО "ЕРЦ" о приостановлении перечисления денежных средств ЗАО "Стройтерра" до заключения ими договоров с поставщиками коммунальных услуг по домам <...>. 04.03.2011 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес директора ООО "ЕРЦ" направлено письмо, в котором оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства отозвано. На основании данного требования ООО "ЕРЦ" с 14.03.2011 возобновило перечисление в ЗАО "Стройтерра" денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по дому <...>.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Данных о нарушении каких-либо прав заявителя указанным представлением в материалах дела нет, таких доказательств суду не представлено (ч. 1 ст. 254, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что коммунальные услуги заявитель получала в прежнем объеме и прежнего качества, что и до вынесения указанного представления. Ссылка заявителя на невыполнение ее заявки на ремонт балконной двери несостоятельна, такой заявки в деле нет, обращение заявителя с такой заявкой в период действия представления не следует из отчета о заявках, представленных ЗАО "Стройтерра" (л. д. 66 - 131). Кроме того, даже и при условии наличия такой заявки и невыполнения ее ЗАО "Стройтерра" права заявителя представлением нарушены быть не могут, т.к. контрагентом по договору с заявителем является ЗАО "Стройтерра", которое и несет перед заявителем ответственность по нормам действующего законодательства. Защита прав ЗАО "Стройтерра" не может осуществляться заявителем.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку в данном случае вынесением оспариваемого заявителем представления прокурора права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и обязанностей (заявитель как производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг ЗАО "Стройтерра", так и продолжала производить такую оплату этому же лицу), на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, заявитель не привлечен к ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, по существу сводятся к указанию на нарушение оспариваемым представлением прав ЗАО "Стройтерра", а не заявителя.
Доводов, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда, в жалобе не имеется. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)