Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2010 по делу А39-823/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, о взыскании 441030 руб. 13 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37119);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37101),
установил:
общество с ограниченной ответственностью электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" о взыскании 441030 руб. 13 коп., составляющие задолженность за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, в отношении которых ответчик наделен функциями управляющей организации, в январе 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" в пользу общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" долг за январь 2010 года в сумме 423610 руб. 62 коп., 13820 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, и не дал им надлежащую оценку. Также заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежное поручение N 37 от 01.03.2010 на сумму 17 419 руб. 51 коп. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что ссылка заявителя на платежное поручение N 37 является неправомерной, поскольку данная сумма была учтена истцом за период - январь 2010 года.
Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с при отсутствии договора между сторонами спора сложились фактические отношения по предоставлению электрической энергии в качестве коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку в рассматриваемом споре истец просит взыскать долг за электрическую энергию, приобретенную у него ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги гражданам, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны спора являются участниками жилищных отношений.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от 21.07.2008 N 549, далее Правила 307), которые, в числе прочих, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 3 Правил 307 истец (гарантирующий поставщик) является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, который приобретает у истца электрическую энергию в качестве коммунального ресурса.
Пункт 49 Правил 307 вменяет исполнителю в обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. По смыслу пункта 49 на ответчике, являющемся исполнителем коммунальных услуг лежит обязанность предоставить потребителям коммунальные услуги, которые он производит сам либо приобретает у соответствующего поставщика. В случае приобретения коммунального ресурса, исполнитель обязан заключить с соответствующим поставщиком договор. В силу положений статей 454 (п. 5), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае это договор купли-продажи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции от 17.10.2009 N 816, далее Правила 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктами 91, 108 Правил 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям в объемах электрической энергии (мощности), определенных пунктом 89 Правил 530, по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с пунктом 136 Правил 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. В отношении в отношении граждан-потребителей, условия, в том числе указанного пункта применяются, если иного не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил 307 объем электрической энергии, приобретенной у ресурсоснабжающей организации, определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика долг, сложившийся по бухгалтерским данным истца за январь 2009 года. Согласно счетам-фактурам от 31.01.2010 года N А0001556 и N А0001557 к оплате ответчику выставлено 1577382 руб. 10 коп. Оплата произведена в сумме 1153771 руб. 46 коп., долг составил 441030 руб. 13 коп., за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.
Спор по объемам отпуска электрической энергии у сторон отсутствует, поскольку многоквартирные дома имеют коллективные (общедомовые) приборы учета. Их показания снимаются ответчиком и сетевой организацией совместно по окончании каждого месяца (акты имеются в материалах дела).
Согласно счетам-фактурам, при расчете стоимости электрической энергии истцом применен действующий тариф, установленный для тарифной группы "население".
Стоимость полученной электрической энергии ответчиком не оспаривается.
После обращения истца с иском ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением N 37 от 01.03.2010 на сумму 17419 руб. 51 коп. (в соответствии с указанием в графе "Назначение платежа"). На день вынесения решения долг по данным истца долг составил 423610 руб. 62 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Проверив сводные расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что истец правомерно не принял к расчету платежное поручение N 764706 от 15.01.2010 по транзитному счету АККСБ "КС Банк" (ОАО). На указанный транзитный счет поступают платежи за коммунальные услуги непосредственно от граждан-потребителей и перечисляются Банком на расчетный счет истца.
Согласно назначению платежа денежные средства в сумме 54487 руб. 14 коп. получены от граждан в период с 05 - 11.01.2010. Поэтому, в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции от 21.07.2008 N 549), истец правомерно зачел указанную сумму в счет оплаты электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома в декабре 2009 года.
Также в расчете ответчиком неверно указана сумма платежа по платежному поручению N 37 от 01.03.2010 года в размере 17959 руб. 81 коп., поскольку в соответствии с указанием назначения платежа оплата электроэнергии произведена на сумму 17 419 руб. 51 коп.
Поэтому расчет истца является правильным, на день принятия решения долг ответчика составляет 423610 руб. 48 коп., который на основании выше названных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части долг взысканию не подлежит, поскольку оплачен ответчиком добровольно.
Отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, приобретенной на цели предоставления коммунальной услуги электроснабжение гражданам-потребителям, поскольку такая обязанность установлена выше названными правовыми актами (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2010 по делу А39-823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А39-823/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А39-823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2010 по делу А39-823/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, о взыскании 441030 руб. 13 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37119);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37101),
установил:
общество с ограниченной ответственностью электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" о взыскании 441030 руб. 13 коп., составляющие задолженность за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, в отношении которых ответчик наделен функциями управляющей организации, в январе 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" в пользу общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" долг за январь 2010 года в сумме 423610 руб. 62 коп., 13820 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, и не дал им надлежащую оценку. Также заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежное поручение N 37 от 01.03.2010 на сумму 17 419 руб. 51 коп. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что ссылка заявителя на платежное поручение N 37 является неправомерной, поскольку данная сумма была учтена истцом за период - январь 2010 года.
Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с при отсутствии договора между сторонами спора сложились фактические отношения по предоставлению электрической энергии в качестве коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку в рассматриваемом споре истец просит взыскать долг за электрическую энергию, приобретенную у него ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги гражданам, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны спора являются участниками жилищных отношений.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от 21.07.2008 N 549, далее Правила 307), которые, в числе прочих, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 3 Правил 307 истец (гарантирующий поставщик) является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, который приобретает у истца электрическую энергию в качестве коммунального ресурса.
Пункт 49 Правил 307 вменяет исполнителю в обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. По смыслу пункта 49 на ответчике, являющемся исполнителем коммунальных услуг лежит обязанность предоставить потребителям коммунальные услуги, которые он производит сам либо приобретает у соответствующего поставщика. В случае приобретения коммунального ресурса, исполнитель обязан заключить с соответствующим поставщиком договор. В силу положений статей 454 (п. 5), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае это договор купли-продажи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции от 17.10.2009 N 816, далее Правила 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктами 91, 108 Правил 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям в объемах электрической энергии (мощности), определенных пунктом 89 Правил 530, по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с пунктом 136 Правил 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. В отношении в отношении граждан-потребителей, условия, в том числе указанного пункта применяются, если иного не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил 307 объем электрической энергии, приобретенной у ресурсоснабжающей организации, определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика долг, сложившийся по бухгалтерским данным истца за январь 2009 года. Согласно счетам-фактурам от 31.01.2010 года N А0001556 и N А0001557 к оплате ответчику выставлено 1577382 руб. 10 коп. Оплата произведена в сумме 1153771 руб. 46 коп., долг составил 441030 руб. 13 коп., за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.
Спор по объемам отпуска электрической энергии у сторон отсутствует, поскольку многоквартирные дома имеют коллективные (общедомовые) приборы учета. Их показания снимаются ответчиком и сетевой организацией совместно по окончании каждого месяца (акты имеются в материалах дела).
Согласно счетам-фактурам, при расчете стоимости электрической энергии истцом применен действующий тариф, установленный для тарифной группы "население".
Стоимость полученной электрической энергии ответчиком не оспаривается.
После обращения истца с иском ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением N 37 от 01.03.2010 на сумму 17419 руб. 51 коп. (в соответствии с указанием в графе "Назначение платежа"). На день вынесения решения долг по данным истца долг составил 423610 руб. 62 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Проверив сводные расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что истец правомерно не принял к расчету платежное поручение N 764706 от 15.01.2010 по транзитному счету АККСБ "КС Банк" (ОАО). На указанный транзитный счет поступают платежи за коммунальные услуги непосредственно от граждан-потребителей и перечисляются Банком на расчетный счет истца.
Согласно назначению платежа денежные средства в сумме 54487 руб. 14 коп. получены от граждан в период с 05 - 11.01.2010. Поэтому, в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции от 21.07.2008 N 549), истец правомерно зачел указанную сумму в счет оплаты электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома в декабре 2009 года.
Также в расчете ответчиком неверно указана сумма платежа по платежному поручению N 37 от 01.03.2010 года в размере 17959 руб. 81 коп., поскольку в соответствии с указанием назначения платежа оплата электроэнергии произведена на сумму 17 419 руб. 51 коп.
Поэтому расчет истца является правильным, на день принятия решения долг ответчика составляет 423610 руб. 48 коп., который на основании выше названных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части долг взысканию не подлежит, поскольку оплачен ответчиком добровольно.
Отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, приобретенной на цели предоставления коммунальной услуги электроснабжение гражданам-потребителям, поскольку такая обязанность установлена выше названными правовыми актами (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2010 по делу А39-823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)