Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4486/2008-27,
потребительский жилищно-строительный кооператив N 145 (далее - ПЖСК N 145) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 90960 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2007 года и 11259 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2006 по 26.06.2008.
В обоснование иска ПЖСК N 145 сослалось на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную в указанный период в местах общего пользования жилого дома (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.п.), оборудованного стационарными электроплитами, ответчик неправомерно применил тариф, установленный (без учета понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены как обоснованные.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что дом не оборудован электроплитами в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ПЖСК N 145, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПЖСК N 145, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) и ПЖСК N 145 (абонентом) договором энергоснабжения N 1541 от 13.12.20053 энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию в места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Петрова А., 223, оборудованном электроплитами, управление которым осуществляет абонент.
Начисляя плату за отпущенную в указанный дом электроэнергию, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в 2006 году применило тариф в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кВтч, установленный пунктом 2.1.2 приложения 1 к постановлению главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
В 2007 году ответчиком применялся тариф в размере 1 руб. 67 коп. за 1 кВтч, установленный пунктом 2.1.2 приложения 1 к постановлению главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2006 N 215 для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Полагая, что ответчик необоснованно применил перечисленные тарифы и не применил понижающий коэффициент, равный 0,7, в связи с чем неосновательно обогатился, истец предъявил настоящий иск.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что при начислении в 2006 году платы за электроэнергию энергоснабжающая организация должна была применить тариф в размере 1 руб. 05 коп., а в 2007 году - в размере 1 руб. 18 коп., установленные пунктами 2.1.1 упомянутых постановлений главного управления экономики и инвестиций Алтайского края для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что вышеуказанный дом оборудован стационарными электроплитами.
Кроме того, суд, руководствуясь Постановлением Правительства от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление Правительства N 1444), счел, что при начислении платы за отпущенную в места общего пользования в жилом доме электроэнергию ОАО "Барнаульская горэлектросеть" должно было применить понижающий коэффициент 0,7.
В силу пункта 2 названного Постановления Правительства для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Правильно истолковав пункт 2 Постановления Правительства N 1444, суд верно отметил, что из смысла названного пункта не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф без учета понижающего коэффициента 0,7, является обоснованным.
Более того, он соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07 и N 10211/07).
Судом исследован, оценен и отклонен как необоснованный довод ответчика об оборудовании жилого дома электроплитами в неустановленном порядке.
Поскольку сумма неосновательного обогащения и процентов истцом доказана, то иск удовлетворен правомерно.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы носят по существу формальный характер и не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, при этом направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4486/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф04-6936/2008(15809-А03-12) ПО ДЕЛУ N А03-4486/2008-27
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6936/2008(15809-А03-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4486/2008-27,
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив N 145 (далее - ПЖСК N 145) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 90960 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2007 года и 11259 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2006 по 26.06.2008.
В обоснование иска ПЖСК N 145 сослалось на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную в указанный период в местах общего пользования жилого дома (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.п.), оборудованного стационарными электроплитами, ответчик неправомерно применил тариф, установленный (без учета понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены как обоснованные.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что дом не оборудован электроплитами в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ПЖСК N 145, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПЖСК N 145, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) и ПЖСК N 145 (абонентом) договором энергоснабжения N 1541 от 13.12.20053 энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию в места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Петрова А., 223, оборудованном электроплитами, управление которым осуществляет абонент.
Начисляя плату за отпущенную в указанный дом электроэнергию, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в 2006 году применило тариф в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кВтч, установленный пунктом 2.1.2 приложения 1 к постановлению главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
В 2007 году ответчиком применялся тариф в размере 1 руб. 67 коп. за 1 кВтч, установленный пунктом 2.1.2 приложения 1 к постановлению главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2006 N 215 для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Полагая, что ответчик необоснованно применил перечисленные тарифы и не применил понижающий коэффициент, равный 0,7, в связи с чем неосновательно обогатился, истец предъявил настоящий иск.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что при начислении в 2006 году платы за электроэнергию энергоснабжающая организация должна была применить тариф в размере 1 руб. 05 коп., а в 2007 году - в размере 1 руб. 18 коп., установленные пунктами 2.1.1 упомянутых постановлений главного управления экономики и инвестиций Алтайского края для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что вышеуказанный дом оборудован стационарными электроплитами.
Кроме того, суд, руководствуясь Постановлением Правительства от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление Правительства N 1444), счел, что при начислении платы за отпущенную в места общего пользования в жилом доме электроэнергию ОАО "Барнаульская горэлектросеть" должно было применить понижающий коэффициент 0,7.
В силу пункта 2 названного Постановления Правительства для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Правильно истолковав пункт 2 Постановления Правительства N 1444, суд верно отметил, что из смысла названного пункта не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф без учета понижающего коэффициента 0,7, является обоснованным.
Более того, он соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07 и N 10211/07).
Судом исследован, оценен и отклонен как необоснованный довод ответчика об оборудовании жилого дома электроплитами в неустановленном порядке.
Поскольку сумма неосновательного обогащения и процентов истцом доказана, то иск удовлетворен правомерно.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы носят по существу формальный характер и не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, при этом направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4486/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)