Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А26-6247/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2006) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.06 по делу N А26-6247/2005 (председательствующий И.В.Шалапаева, судьи И.Н.Борунов, А.В.Мельник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - О.Г.Чекшиной по доверенности от 10.01.06; от должника - не явился (извещен); временный управляющий - не явился (извещен),
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.05 в отношении ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.06 производство по делу N А26-6247/2005-18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.06 производство по делу прекращено. С ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 94885 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Петрозаводску, указывая на то, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, во взыскании судебных расходов арбитражному управляющему отказать.
В представленном отзыве арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 28.07.05 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" банкротом.
Определением арбитражного суда от 03.10.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Временным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом "О банкротстве", и представлен отчет о проведении процедуры наблюдения.
В судебном заседании рассмотрен отчет временного управляющего, из которого усматривается, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в Российской газете 17.12.05, составлен реестр кредиторов, проведено первое собрание, составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
Поскольку из представленных документов следует, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, временный управляющий заявлял ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника либо о прекращении производства по делу и взыскании с заявителя расходов на ведение процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции из представленных временным управляющим документов установил, что должник прекратил хозяйственную деятельность с августа 2005 года, что подтверждается отсутствием у него денежных средств, движения по счету и его закрытием в декабре 2005 года, отсутствием средств производства, наличия какого-либо имущества и самого должника по месту регистрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" признаков отсутствующего должника, что является основанием для применения статьи 230 Закона "О банкротстве".
При этом суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему.
Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, Правительством Российской Федерации определен.
Поскольку ИФНС РФ по г. Петрозаводску заявила в судебном заседании об отсутствии возможности финансировать данную процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с невозможностью его рассмотрения.
Доводы подателя жалобы о том, что временным управляющим не проведен анализ на предмет вывода активов должника в ходе процедуры наблюдения и не приняты меры по признанию фиктивным договора аренды между должником и АОЗТ "Ка-Скан", апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку временным управляющим установлено, что основное средство должника - котельная ему не принадлежит, использовалось на правах аренды по договору от 21.10.02, который передачу имущества в собственность должника не предусматривал.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 22.06.06 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по проведению процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Временным управляющим представлены документы в подтверждение произведенных расходов при проведении процедуры наблюдения, в том числе и по размеру вознаграждения.
Поскольку заявитель обращался с заявлением о банкротстве должника в обычном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС РФ расходы на проведение процедуры и вознаграждение арбитражному управляющему за весь период наблюдения.
Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2006 по делу N А26-6247/2005-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-6247/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 года Дело N А26-6247/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2006) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.06 по делу N А26-6247/2005 (председательствующий И.В.Шалапаева, судьи И.Н.Борунов, А.В.Мельник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - О.Г.Чекшиной по доверенности от 10.01.06; от должника - не явился (извещен); временный управляющий - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.05 в отношении ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.06 производство по делу N А26-6247/2005-18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.06 производство по делу прекращено. С ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 94885 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Петрозаводску, указывая на то, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, во взыскании судебных расходов арбитражному управляющему отказать.
В представленном отзыве арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 28.07.05 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" банкротом.
Определением арбитражного суда от 03.10.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Временным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом "О банкротстве", и представлен отчет о проведении процедуры наблюдения.
В судебном заседании рассмотрен отчет временного управляющего, из которого усматривается, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в Российской газете 17.12.05, составлен реестр кредиторов, проведено первое собрание, составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
Поскольку из представленных документов следует, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, временный управляющий заявлял ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника либо о прекращении производства по делу и взыскании с заявителя расходов на ведение процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции из представленных временным управляющим документов установил, что должник прекратил хозяйственную деятельность с августа 2005 года, что подтверждается отсутствием у него денежных средств, движения по счету и его закрытием в декабре 2005 года, отсутствием средств производства, наличия какого-либо имущества и самого должника по месту регистрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" признаков отсутствующего должника, что является основанием для применения статьи 230 Закона "О банкротстве".
При этом суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему.
Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, Правительством Российской Федерации определен.
Поскольку ИФНС РФ по г. Петрозаводску заявила в судебном заседании об отсутствии возможности финансировать данную процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с невозможностью его рассмотрения.
Доводы подателя жалобы о том, что временным управляющим не проведен анализ на предмет вывода активов должника в ходе процедуры наблюдения и не приняты меры по признанию фиктивным договора аренды между должником и АОЗТ "Ка-Скан", апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку временным управляющим установлено, что основное средство должника - котельная ему не принадлежит, использовалось на правах аренды по договору от 21.10.02, который передачу имущества в собственность должника не предусматривал.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 22.06.06 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по проведению процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Временным управляющим представлены документы в подтверждение произведенных расходов при проведении процедуры наблюдения, в том числе и по размеру вознаграждения.
Поскольку заявитель обращался с заявлением о банкротстве должника в обычном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС РФ расходы на проведение процедуры и вознаграждение арбитражному управляющему за весь период наблюдения.
Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2006 по делу N А26-6247/2005-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)