Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-5983/2011 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Петров Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01/21 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 N 38/01-177-2011 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ОУК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что дом N 12 по ул. Бурзянцева находится в управлении заявителя только с 01.06.2010.
Судом не учтено, что управляющая организация не имеет права принимать единоличное решение о проведении ремонта.
Заявитель полагает, ссылаясь на пункт 3.1.3 договора управления, неверным вывод суда о том, что в соответствии с договором управления ООО "ОУК" обязано устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг.
Судом не дана оценка допущенным при проведении проверки процессуальным нарушениям, а именно, не представлялось возможным при проведении проверки установить, какие нарушения уполномочены проверять должностные лица административного органа.
Судом также не дана оценка доводу общества, содержащемуся в заявлении, о нарушении административным органом части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Заявитель полагает, что при привлечении к административной ответственности не установлено, предпринимались ли обществом меры по устранению выявленных нарушении.
Кроме того, инспекцией в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины в совершении обществом административного правонарушения не исследовался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (т. 1, л.д. 29). В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава общества (т. 1, л.д. 14-27), основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.
В адрес жилищной инспекции от Метлова В.А. и Малютиной О.А., являющихся жителями дома по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 12, поступило заявление в отношении ООО "ОУК" (т. 1, л.д. 72).
На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника жилищной инспекции Н.С. Колесникова от 30.05.2011 N 04-02-503 (т. 1, л.д. 62) административным органом в период с 02.06.2011 по 03.06.2011 в отношении общества проведена проверка.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: неисправность отмостки (дворовая часть кв. 7), повреждение фундамента и стен подвального помещения (кв. 7 дворовая часть, вход в цокольный этаж, помещение цокольного этажа), отсутствие герметизации и утепления ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение (цокольный этаж кв. 7) через фундамент и стены подвала, деформация конструкций перекрытий, прогиб, зыбкость (цокольный этаж кв. 7), неисправность деревянных стен фасада, выпучивание, гниение, просадка (конструкция верхних и нижних венцов дворовая часть кв. 7), разрушение штукатурки и окрасочного слоя наружных стен фасада (дворовая часть кв. 7), разрушение и выветривание кирпичной кладки цоколя (главный фасад кв. 7).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2011 N 04-02-503/А-1 (т. 1, л.д. 58)
06 июня 2011 года инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-503/А-1/ПЛ-1 (т. 1, л.д. 57).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 20.06.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-177-2011 (т. 1, л.д. 7-11), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось 13.07.2011 в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ОУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации 09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил N 170).
При появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию (пункт 4.2.2.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Пунктом 4.2.3.4 Правил N 170 установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке
В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170 и Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 12, и ООО "ОУК" заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 75-78), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.
Кроме того, как следует из пункта 2.2.1 Устава общества (т. 1, л.д. 14-27), основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.
Следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 ООО "ОУК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 12, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома, и факт допущенных ООО "ОУК" нарушений Правил N 170 и Правил N 491, неустранение которых приводит к разрушению конструкций стен и создает неблагоприятное проживание граждан, являются подтвержденными материалами дела - актом проверки от 02.06.2011 N 04-02-503/А-1 (т. 1, л.д. 58), фотоматериалами (т. 1, л.д. 73-74), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011 N 04-02-503/А-1/ПЛ-1, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 38/01-177-2011.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 и Правил N 491 заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности общества в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апллянта об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения отсутствует по причине того, что дом N 12 по ул. Бурзянцева находится в управлении заявителя только с 01.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, к моменту проведения административным органом проверки в отношении ООО "ОУК" истек год, как между собственниками дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010. Суд считает, что истекшего времени достаточно для принятия заявителем надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома.
Также судом отклоняется довод жалобы о неверной ссылке судом первой инстанции на пункт 3.1.3 договора управления, а именно, об обязанности устранять ООО "ОУК" за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг.
Согласно пункту 3.1.3 указанного договора управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, возникшие по вине управляющей организации. Вопрос о наличии в действиях (бездействиях) общества вины исследовался как административном органе в постановлении по делу об административном правонарушении, так и судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Следовательно, судом также отклоняется и довод жалобы о неразрешении инспекцией вопроса о наличии вины в совершении обществом административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка допущенным при проведении проверки процессуальным нарушениям, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, судом первой инстанции в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемого довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении административным органом части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.
Согласно указанной норме выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Обществом доказательств несоблюдения инспекцией при проведении проверки указанных требований Закона N 294-ФЗ не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 N 18АП-10675/2011 ПО ДЕЛУ N А47-5983/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10675/2011
Дело N А47-5983/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-5983/2011 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Петров Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01/21 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 N 38/01-177-2011 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ОУК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что дом N 12 по ул. Бурзянцева находится в управлении заявителя только с 01.06.2010.
Судом не учтено, что управляющая организация не имеет права принимать единоличное решение о проведении ремонта.
Заявитель полагает, ссылаясь на пункт 3.1.3 договора управления, неверным вывод суда о том, что в соответствии с договором управления ООО "ОУК" обязано устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг.
Судом не дана оценка допущенным при проведении проверки процессуальным нарушениям, а именно, не представлялось возможным при проведении проверки установить, какие нарушения уполномочены проверять должностные лица административного органа.
Судом также не дана оценка доводу общества, содержащемуся в заявлении, о нарушении административным органом части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Заявитель полагает, что при привлечении к административной ответственности не установлено, предпринимались ли обществом меры по устранению выявленных нарушении.
Кроме того, инспекцией в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины в совершении обществом административного правонарушения не исследовался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (т. 1, л.д. 29). В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава общества (т. 1, л.д. 14-27), основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.
В адрес жилищной инспекции от Метлова В.А. и Малютиной О.А., являющихся жителями дома по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 12, поступило заявление в отношении ООО "ОУК" (т. 1, л.д. 72).
На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника жилищной инспекции Н.С. Колесникова от 30.05.2011 N 04-02-503 (т. 1, л.д. 62) административным органом в период с 02.06.2011 по 03.06.2011 в отношении общества проведена проверка.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: неисправность отмостки (дворовая часть кв. 7), повреждение фундамента и стен подвального помещения (кв. 7 дворовая часть, вход в цокольный этаж, помещение цокольного этажа), отсутствие герметизации и утепления ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение (цокольный этаж кв. 7) через фундамент и стены подвала, деформация конструкций перекрытий, прогиб, зыбкость (цокольный этаж кв. 7), неисправность деревянных стен фасада, выпучивание, гниение, просадка (конструкция верхних и нижних венцов дворовая часть кв. 7), разрушение штукатурки и окрасочного слоя наружных стен фасада (дворовая часть кв. 7), разрушение и выветривание кирпичной кладки цоколя (главный фасад кв. 7).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2011 N 04-02-503/А-1 (т. 1, л.д. 58)
06 июня 2011 года инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-503/А-1/ПЛ-1 (т. 1, л.д. 57).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 20.06.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-177-2011 (т. 1, л.д. 7-11), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось 13.07.2011 в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ОУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации 09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил N 170).
При появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию (пункт 4.2.2.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Пунктом 4.2.3.4 Правил N 170 установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке
В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170 и Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 12, и ООО "ОУК" заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 75-78), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.
Кроме того, как следует из пункта 2.2.1 Устава общества (т. 1, л.д. 14-27), основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.
Следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 ООО "ОУК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 12, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома, и факт допущенных ООО "ОУК" нарушений Правил N 170 и Правил N 491, неустранение которых приводит к разрушению конструкций стен и создает неблагоприятное проживание граждан, являются подтвержденными материалами дела - актом проверки от 02.06.2011 N 04-02-503/А-1 (т. 1, л.д. 58), фотоматериалами (т. 1, л.д. 73-74), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011 N 04-02-503/А-1/ПЛ-1, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 38/01-177-2011.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 и Правил N 491 заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности общества в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апллянта об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения отсутствует по причине того, что дом N 12 по ул. Бурзянцева находится в управлении заявителя только с 01.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, к моменту проведения административным органом проверки в отношении ООО "ОУК" истек год, как между собственниками дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010. Суд считает, что истекшего времени достаточно для принятия заявителем надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома.
Также судом отклоняется довод жалобы о неверной ссылке судом первой инстанции на пункт 3.1.3 договора управления, а именно, об обязанности устранять ООО "ОУК" за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг.
Согласно пункту 3.1.3 указанного договора управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, возникшие по вине управляющей организации. Вопрос о наличии в действиях (бездействиях) общества вины исследовался как административном органе в постановлении по делу об административном правонарушении, так и судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Следовательно, судом также отклоняется и довод жалобы о неразрешении инспекцией вопроса о наличии вины в совершении обществом административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка допущенным при проведении проверки процессуальным нарушениям, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, судом первой инстанции в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемого довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении административным органом части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.
Согласно указанной норме выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Обществом доказательств несоблюдения инспекцией при проведении проверки указанных требований Закона N 294-ФЗ не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)