Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 г. Дело N А54-207/06-С9
от 1 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Соборное" (ТСЖ "Соборное"), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А54-207/06-С9,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Соборное", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черновицкая" об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 судебное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Соборное просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, в жалобе истец ссылался на то, что сумма в 4500000 руб. является компенсацией за понесенные ТСЖ "Соборное" расходы по освоению земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Черновицкая" просит оставить принятые судебные решения без изменения, ссылаясь на отсутствие согласия правления ТСЖ "Черновицкая" на заключение дополнительного соглашения к договору перенайма земельного участка и оплату ТСЖ "Соборное" дополнительно 2500000 руб.; на надуманность довода истца о том, что сумма в 4500000 руб. является расходами на освоение земельного участка.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы и пояснили, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другим лицам за плату стало распространенным способом получения земли под строительство. Учитывая сложность получения земельных участков под строительство, договор перенайма земельного участка не может быть безвозмездным.
Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу и просили оставить оспариваемые судебные решения без изменения.
Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2004 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ТСЖ "Соборное" (арендатор) был заключен договор N ТС 046-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 общей площадью 3353,7 кв. м под строительство жилого дома. Договор зарегистрирован в ЕГРПН 9.06.2004.
02.09.2004 ТСЖ "Соборное" передало ТСЖ "Черновицкая" права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключив договор перенайма. Пунктом 1.1 договора предусмотрена оплата Товариществом "Черновицкая" товариществу "Соборная" 2000000 руб. за передачу прав аренды. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРПН 05.12.2005.
14.06.2005 ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору перенайма от 02.09.2004, которым внесли изменение в п. 1.1 договора. Плату за передачу прав и обязанностей по договору аренды изменили с 2000000 руб. на 4500000 руб.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Черновицкая" уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, ТСЖ "Соборное" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой отказ тем, что перенаем не является сделкой, предусмотренной ст. 382 ГК РФ, на что ссылался истец.
Довод заявителя жалобы о том, что договор перенайма должен быть возмездным, не основан на норме права. Тем более что в договоре от 29.04.2004 оплата за передачу прав и обязанностей по договору аренды предусмотрена. Злоупотребляя правом, истец безосновательно увеличил сумму этой оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору перенайма фактически является возмещением расходов за освоение земельного участка, не заслуживает внимания. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и он не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А54-2007/06-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-207/06-С9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 г. Дело N А54-207/06-С9
от 1 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Соборное" (ТСЖ "Соборное"), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А54-207/06-С9,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Соборное", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черновицкая" об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 судебное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Соборное просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, в жалобе истец ссылался на то, что сумма в 4500000 руб. является компенсацией за понесенные ТСЖ "Соборное" расходы по освоению земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Черновицкая" просит оставить принятые судебные решения без изменения, ссылаясь на отсутствие согласия правления ТСЖ "Черновицкая" на заключение дополнительного соглашения к договору перенайма земельного участка и оплату ТСЖ "Соборное" дополнительно 2500000 руб.; на надуманность довода истца о том, что сумма в 4500000 руб. является расходами на освоение земельного участка.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы и пояснили, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другим лицам за плату стало распространенным способом получения земли под строительство. Учитывая сложность получения земельных участков под строительство, договор перенайма земельного участка не может быть безвозмездным.
Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу и просили оставить оспариваемые судебные решения без изменения.
Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2004 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ТСЖ "Соборное" (арендатор) был заключен договор N ТС 046-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 общей площадью 3353,7 кв. м под строительство жилого дома. Договор зарегистрирован в ЕГРПН 9.06.2004.
02.09.2004 ТСЖ "Соборное" передало ТСЖ "Черновицкая" права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключив договор перенайма. Пунктом 1.1 договора предусмотрена оплата Товариществом "Черновицкая" товариществу "Соборная" 2000000 руб. за передачу прав аренды. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРПН 05.12.2005.
14.06.2005 ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору перенайма от 02.09.2004, которым внесли изменение в п. 1.1 договора. Плату за передачу прав и обязанностей по договору аренды изменили с 2000000 руб. на 4500000 руб.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Черновицкая" уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, ТСЖ "Соборное" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой отказ тем, что перенаем не является сделкой, предусмотренной ст. 382 ГК РФ, на что ссылался истец.
Довод заявителя жалобы о том, что договор перенайма должен быть возмездным, не основан на норме права. Тем более что в договоре от 29.04.2004 оплата за передачу прав и обязанностей по договору аренды предусмотрена. Злоупотребляя правом, истец безосновательно увеличил сумму этой оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору перенайма фактически является возмещением расходов за освоение земельного участка, не заслуживает внимания. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и он не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А54-2007/06-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)