Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой О.С. по доверенности от 26.06.2007, Морщининой Н.В. по доверенности от 23.05.2008, от муниципального предприятия "Котельных и тепловых сетей города Кадникова" конкурсного управляющего Новицкого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2008 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16 - 18 июня 2008 года (судья Олькова В.В.),
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Котельных и тепловых сетей города Кадникова" (далее - Предприятие, Должник) Новицкий Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов Предприятия от 16 - 18 июня 2008 года.
Определением от 03.09.2008 требование Новицкого А.А. удовлетворено.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Новицким А.А. не доказано, что принятыми спорными решениями нарушаются его права и законные интересы; более того, непринятие указанных решений собрания повлечет причинение убытков уполномоченного органа как заявителя по делу при завершении процедуры конкурсного производства; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с привлеченными специалистами заключены трудовые договоры, а не договоры на оказание услуг. В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что юрисконсульт уволился уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; для обеспечения осуществления своей деятельности пользуется услугами бухгалтера, так как нахождение Предприятия в конкурсном производстве не освобождает его от ведения и сдачи бухгалтерской отчетности. Кроме того, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, которой возможно будет достаточно для покрытия текущих расходов Должника.
Заслушав представителей уполномоченного органа и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2006 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением от 12.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.
В собрании кредиторов Должника, проходившем 16 - 18 июня 2008 года участвовал уполномоченный орган с суммой голосующих требований в размере 10 582 335 рублей 78 копеек, что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.
По результатам голосования собранием приняты следующие решения:
- - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;
- - обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца с 18.06.2008;
- - обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры от 01.05.2005 с Клубовой Е.Г. и Шубаевой Т.Д.;
- - запретить конкурсному управляющему производить выплаты по трудовым договорам от 01.05.2008 за счет средств Должника.
Новицкий А.А., считая, что решения по третьему и четвертому вопросам повестки собрания нарушают его права и законные интересы, а также привлеченных им лиц, указывая, что собрание кредиторов не правомочно принимать подобные решения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Из анализа приведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.
Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного названным Законом. Запрещение выплат денежных средств за счет имущества должника без установления иного источника оплаты услуг таких лиц не соответствует Закону о банкротстве.
Таким образом, принятие собранием кредиторов решения по четвертому вопросу повестки дня о запрещении конкурсному управляющему осуществлять выплаты привлеченным специалистам за счет денежных средств Должника является незаконным и нарушает его права.
Принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня о возложении обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры от 01.05.2005 с Клубовой Е.Г. и Шубаевой Т.Д., также принято с нарушением действующего законодательства исходя из следующего.
В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 134 того же Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предоставлено право конкурсному управляющему заключать трудовые договоры, а только договоры на выполнение работ (оказание услуг), основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства. Необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд. В случае необоснованного привлечения названных лиц с установлением чрезмерно высокого вознаграждения при доказанности противоправности таких действий со стороны арбитражного управляющего кредиторы Должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с него причиненных Должнику и его кредиторам убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что при признании недействительными спорных решений собрания кредиторов уполномоченному органу как заявителю по делу может быть причинен ущерб, является предположительным, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что определение от 03.09.2008 вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2008 года по делу N А13-5280/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А13-5280/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А13-5280/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой О.С. по доверенности от 26.06.2007, Морщининой Н.В. по доверенности от 23.05.2008, от муниципального предприятия "Котельных и тепловых сетей города Кадникова" конкурсного управляющего Новицкого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2008 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16 - 18 июня 2008 года (судья Олькова В.В.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Котельных и тепловых сетей города Кадникова" (далее - Предприятие, Должник) Новицкий Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов Предприятия от 16 - 18 июня 2008 года.
Определением от 03.09.2008 требование Новицкого А.А. удовлетворено.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Новицким А.А. не доказано, что принятыми спорными решениями нарушаются его права и законные интересы; более того, непринятие указанных решений собрания повлечет причинение убытков уполномоченного органа как заявителя по делу при завершении процедуры конкурсного производства; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с привлеченными специалистами заключены трудовые договоры, а не договоры на оказание услуг. В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что юрисконсульт уволился уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; для обеспечения осуществления своей деятельности пользуется услугами бухгалтера, так как нахождение Предприятия в конкурсном производстве не освобождает его от ведения и сдачи бухгалтерской отчетности. Кроме того, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, которой возможно будет достаточно для покрытия текущих расходов Должника.
Заслушав представителей уполномоченного органа и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2006 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением от 12.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.
В собрании кредиторов Должника, проходившем 16 - 18 июня 2008 года участвовал уполномоченный орган с суммой голосующих требований в размере 10 582 335 рублей 78 копеек, что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.
По результатам голосования собранием приняты следующие решения:
- - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;
- - обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца с 18.06.2008;
- - обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры от 01.05.2005 с Клубовой Е.Г. и Шубаевой Т.Д.;
- - запретить конкурсному управляющему производить выплаты по трудовым договорам от 01.05.2008 за счет средств Должника.
Новицкий А.А., считая, что решения по третьему и четвертому вопросам повестки собрания нарушают его права и законные интересы, а также привлеченных им лиц, указывая, что собрание кредиторов не правомочно принимать подобные решения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Из анализа приведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.
Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного названным Законом. Запрещение выплат денежных средств за счет имущества должника без установления иного источника оплаты услуг таких лиц не соответствует Закону о банкротстве.
Таким образом, принятие собранием кредиторов решения по четвертому вопросу повестки дня о запрещении конкурсному управляющему осуществлять выплаты привлеченным специалистам за счет денежных средств Должника является незаконным и нарушает его права.
Принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня о возложении обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры от 01.05.2005 с Клубовой Е.Г. и Шубаевой Т.Д., также принято с нарушением действующего законодательства исходя из следующего.
В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 134 того же Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предоставлено право конкурсному управляющему заключать трудовые договоры, а только договоры на выполнение работ (оказание услуг), основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства. Необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд. В случае необоснованного привлечения названных лиц с установлением чрезмерно высокого вознаграждения при доказанности противоправности таких действий со стороны арбитражного управляющего кредиторы Должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с него причиненных Должнику и его кредиторам убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что при признании недействительными спорных решений собрания кредиторов уполномоченному органу как заявителю по делу может быть причинен ущерб, является предположительным, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что определение от 03.09.2008 вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2008 года по делу N А13-5280/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)