Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8642/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "ЖСК "Дом" просит определение от 25 января 2012 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2011 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 13 января 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, организация "ЖСК "Дом" в качестве причин его пропуска сослалась на то, что председатель правления названной организации до 13 января 2012 г. находился в ежегодном отпуске и, следовательно, не мог своевременно представить кассационную жалобу.
Указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.
При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что председатель правления организации "ЖСК "Дом" Шамин А.А. и его представитель принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2011 г. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г., в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Названное постановление направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный пятидневный срок, а также размещено на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2011 г. Кроме того, на копии постановления суда апелляционной инстанции, приложенного к кассационной жалобе, имеется отметка о входящей корреспонденции с датой 15 декабря 2011 г.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства организации "ЖСК "Дом" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы организации "ЖСК "Дом" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. по делу N Ф09-8642/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 N Ф09-8642/2011 ПО ДЕЛУ N А76-9524/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N Ф09-8642/2011
Дело N А76-9524/2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8642/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "ЖСК "Дом" просит определение от 25 января 2012 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2011 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 13 января 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, организация "ЖСК "Дом" в качестве причин его пропуска сослалась на то, что председатель правления названной организации до 13 января 2012 г. находился в ежегодном отпуске и, следовательно, не мог своевременно представить кассационную жалобу.
Указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.
При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что председатель правления организации "ЖСК "Дом" Шамин А.А. и его представитель принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2011 г. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г., в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Названное постановление направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный пятидневный срок, а также размещено на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2011 г. Кроме того, на копии постановления суда апелляционной инстанции, приложенного к кассационной жалобе, имеется отметка о входящей корреспонденции с датой 15 декабря 2011 г.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства организации "ЖСК "Дом" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы организации "ЖСК "Дом" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. по делу N Ф09-8642/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
РЕШЕТНИКОВА И.В.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
РЕШЕТНИКОВА И.В.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)