Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011
по делу N А49-8196/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральный", г. Пенза (ИНН 5836132880, ОГРН 1065836017147) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) о признании договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - истец, ТСЖ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - ответчик, МКП "Теплоснабжение города Пензы") о признании ничтожным договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения исправлений в выставленные ответчиком счета-фактуры, зачета уплаченных в 2010 году денежных средств за теплоснабжение за последующие периоды, или возврата ответчиком денежных средств в размере около 400 000 руб., полученных в 2010 году, а также возврата истцом ответчику горячей воды в объеме, полученном в 2010 году.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 в иске отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП "Теплоснабжение города Пензы" является организацией коммунального комплекса на территории г. Пензы, основным видом деятельности которой является поставка энергоресурса.
Между МКП "Теплоснабжение города Пензы" и ТСЖ "Центральный" был заключен договор энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504, предметом которого является подача ответчиком (энергоснабжающей организацией) истцу (абоненту) тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.
Данный договор действует с 01.08.2008 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 9.1).
Пунктом 4.2 договора от 08.09.2008 N 2504 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию в горячей воде производятся по тарифам (кроме НДС), утвержденным регулирующими органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Для МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тарифы на теплоэнергию для нужд отопления на 2010 год были установлены приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.11.2009 N 29 в Гкал.
Постановлением администрации города Пензы от 27.11.2009 N 1463 на 2010 год впервые были установлены тарифы на горячую воду для потребителей МКП "Теплоснабжение города Пензы" в рублях за кубический метр, а не в Гкал, как было до 2010 года.
В связи с этим в договоре энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 не были предусмотрены условия об отпуске и оплате горячей воды отдельно.
Из материалов дела следует, что после установления отдельного тарифа на горячую воду ответчик неоднократно направлял истцу дополнительное соглашение к договору от 08.09.2008 N 2504. Однако дополнительное соглашение истцом не подписано.
Судами установлено, что в течение 2010 года ответчик исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде согласно договору энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504. Счета на оплату выставлялись с учетом действующих тарифов и сведений о показаниях приборов учета, представленных истцом.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям статей 432, 426, 542, 544, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора и по иным существенным условиям, что условия данного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 не достигнуто соглашение о предмете договора - о горячем водоснабжении, что в нем не содержатся условия о бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении, о количестве и температуре горячей воды, о давлении в системе горячего водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 по делу N А49-8196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А49-8196/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А49-8196/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011
по делу N А49-8196/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральный", г. Пенза (ИНН 5836132880, ОГРН 1065836017147) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) о признании договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - истец, ТСЖ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - ответчик, МКП "Теплоснабжение города Пензы") о признании ничтожным договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения исправлений в выставленные ответчиком счета-фактуры, зачета уплаченных в 2010 году денежных средств за теплоснабжение за последующие периоды, или возврата ответчиком денежных средств в размере около 400 000 руб., полученных в 2010 году, а также возврата истцом ответчику горячей воды в объеме, полученном в 2010 году.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 в иске отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП "Теплоснабжение города Пензы" является организацией коммунального комплекса на территории г. Пензы, основным видом деятельности которой является поставка энергоресурса.
Между МКП "Теплоснабжение города Пензы" и ТСЖ "Центральный" был заключен договор энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504, предметом которого является подача ответчиком (энергоснабжающей организацией) истцу (абоненту) тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.
Данный договор действует с 01.08.2008 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 9.1).
Пунктом 4.2 договора от 08.09.2008 N 2504 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию в горячей воде производятся по тарифам (кроме НДС), утвержденным регулирующими органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Для МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тарифы на теплоэнергию для нужд отопления на 2010 год были установлены приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.11.2009 N 29 в Гкал.
Постановлением администрации города Пензы от 27.11.2009 N 1463 на 2010 год впервые были установлены тарифы на горячую воду для потребителей МКП "Теплоснабжение города Пензы" в рублях за кубический метр, а не в Гкал, как было до 2010 года.
В связи с этим в договоре энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 не были предусмотрены условия об отпуске и оплате горячей воды отдельно.
Из материалов дела следует, что после установления отдельного тарифа на горячую воду ответчик неоднократно направлял истцу дополнительное соглашение к договору от 08.09.2008 N 2504. Однако дополнительное соглашение истцом не подписано.
Судами установлено, что в течение 2010 года ответчик исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде согласно договору энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504. Счета на оплату выставлялись с учетом действующих тарифов и сведений о показаниях приборов учета, представленных истцом.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям статей 432, 426, 542, 544, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора и по иным существенным условиям, что условия данного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору энергоснабжения от 08.09.2008 N 2504 не достигнуто соглашение о предмете договора - о горячем водоснабжении, что в нем не содержатся условия о бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении, о количестве и температуре горячей воды, о давлении в системе горячего водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 по делу N А49-8196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)