Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N А10-11175/05-Ф02-2108/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Зяблицева М.А. (доверенность N 1431 от 03.11.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 3 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11175/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34061960 рублей 27 копеек.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, увеличив размер взыскиваемой суммы до 46034692 рублей 91 копейки.
Решением от 3 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года решение от 3 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, а также абонентом водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем обязан оплатить пользование системами водоснабжения и канализации.
ООО "Мегаполис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил свои требования.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием иска истцом указано на то, что ответчик пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предмет доказывания по настоящему делу определен Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности, установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" заключены договоры с ТСЖ "Пионер", ТСЖ "Водолей", ТСЖ "Апрель" на оказание услуг, договор по управлению многоквартирными домами в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ с Территориальным общественным самоуправлением 102 м/р г. Улан-Удэ. Целью данных договоров является эффективное управление домом, направленное на обеспечение сохранности недвижимости и на обеспечение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг, а также комфортных и безопасных условий проживания в доме граждан, функционирования расположенных в них организаций.
В исковом заявлении истец сослался на статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг, как и плата за их оказание, вносится управляющей организации. Данный довод МУП "Водоканал" является правильным, однако в настоящем случае не может быть учтен в связи со следующим.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, истец не оспаривал факт получения платежей за оказанные МУП "Водоканал" услуги с населения, проживающего в домах, относящихся к ТСЖ "Водолей", ТСЖ "Апрель", ТСЖ "Пионер", ТОС "Территориальное общественное самоуправление 102 микрорайона", в связи с чем сделан правильный вывод о том, что доходы от оказанных услуг истец получал самостоятельно, кроме того, не оспаривал, что потребителями водоснабжения и канализации являются жители многоквартирных домов.
Арбитражный суд Республики Бурятия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения ООО "Мегаполис" - приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах решение от 3 февраля 2006 года и постановление от 16 марта 2006 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" была представлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11175/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N А10-11175/05-Ф02-2108/06-С2 ПО ДЕЛУ N А10-11175/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 г. Дело N А10-11175/05-Ф02-2108/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Зяблицева М.А. (доверенность N 1431 от 03.11.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 3 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11175/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34061960 рублей 27 копеек.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, увеличив размер взыскиваемой суммы до 46034692 рублей 91 копейки.
Решением от 3 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года решение от 3 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, а также абонентом водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем обязан оплатить пользование системами водоснабжения и канализации.
ООО "Мегаполис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил свои требования.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием иска истцом указано на то, что ответчик пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предмет доказывания по настоящему делу определен Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности, установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" заключены договоры с ТСЖ "Пионер", ТСЖ "Водолей", ТСЖ "Апрель" на оказание услуг, договор по управлению многоквартирными домами в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ с Территориальным общественным самоуправлением 102 м/р г. Улан-Удэ. Целью данных договоров является эффективное управление домом, направленное на обеспечение сохранности недвижимости и на обеспечение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг, а также комфортных и безопасных условий проживания в доме граждан, функционирования расположенных в них организаций.
В исковом заявлении истец сослался на статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг, как и плата за их оказание, вносится управляющей организации. Данный довод МУП "Водоканал" является правильным, однако в настоящем случае не может быть учтен в связи со следующим.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, истец не оспаривал факт получения платежей за оказанные МУП "Водоканал" услуги с населения, проживающего в домах, относящихся к ТСЖ "Водолей", ТСЖ "Апрель", ТСЖ "Пионер", ТОС "Территориальное общественное самоуправление 102 микрорайона", в связи с чем сделан правильный вывод о том, что доходы от оказанных услуг истец получал самостоятельно, кроме того, не оспаривал, что потребителями водоснабжения и канализации являются жители многоквартирных домов.
Арбитражный суд Республики Бурятия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения ООО "Мегаполис" - приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах решение от 3 февраля 2006 года и постановление от 16 марта 2006 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" была представлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11175/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)