Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2005 г. Дело N А26-11897/04-16
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокк Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, третьи лица - Администрация города Петрозаводска и Муниципальное учреждение "С.".
о взыскании 39738 руб. 84 коп.
при участии:
от истца - К. - представитель по доверенности от 11.01.2005 г.
от ответчика - Минфина РК - К. - представитель по доверенности 01.12.2004 г.
от ответчика - Минфина РФ - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
третьи лица - от Администрации г. Петрозаводска - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от МУ "С." - не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее ООО "Т." - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК - ответчик) о взыскании 39738 руб. 84 коп. - компенсационных выплат, в связи с предоставлением в 2001 году льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2892,17 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация г. Петрозаводска и Муниципальное учреждение по обслуживанию жилищного фонда "С." (далее МУ "С.").
Определением Арбитражного суда Республики Карелия 02 декабря 2004 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Минфин РФ - ответчик).
Исковые требования обоснованы ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24 февраля 2005 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов Республики Карелия сумму 39317,67 руб., не возмещенные льготы за 2001 г. по ФЗ "О ветеранах", в первоначальном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка. Данное уточнение судом было принято. Суд рассматривает иск на сумму 39317,67 руб.
Кроме того, истец пояснил следующее. Минфин Республики Карелия направил после подачи иска в счет компенсации льгот за 2001 год в адрес ООО "Т." 13469,85 руб. через Администрацию г. Петрозаводска. Администрация г. Петрозаводска направила деньги в МУ "С.", которое в свою очередь перечислило средства предприятию тепловых сетей в счет погашения задолженности ООО "Т." за тепло. Кроме того, исходя из представленных Минфином Республики Карелия документов платеж произведен в счет погашения долгов в целом по году, в связи с чем сумма 13469 руб. 85 коп. зачтена ООО "Т." в счет погашения задолженности за январь - июль (частично) 2001 г. При этом, считает истец, частичное погашение долга свидетельствует о совершении действий по признанию долга, таким образом срок исковой давности прервался. Задолженность по компенсациям на день рассмотрения иска составляет 25847 руб. 82 коп. - долг за июль (частично) по декабрь 2001 г. Кроме того, в уплату услуг представителя истец просит взыскать 2892 руб. 17 коп.
Ответчик, Минфин РК, исковые требования в отзыве на иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того указал, что истец не доказал наличие действий (бездействия) Минфина Карелии, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда (убытков). При этом истец не доказал размер причиненных убытков. Между истцом и Минфином РК отсутствуют бюджетные отношения. Представитель Минфина Республики Карелия поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала, что 30 декабря 2004 года Администрацией г. Петрозаводска были перечислены средства для погашения задолженности перед истцом в размере 13469,85 руб. за ноябрь, декабрь 2001 года (в пределах срока исковой давности). Кроме того, исходя из письма МУ "С." учет предоставленных льгот и их компенсация ведется по ТСЖ, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска, право на предъявление иска имелось у ТСЖ. С иском в части оплаты услуг представителя также не согласны. В акте выполненных услуг указан трудовой договор N 5 от 01.01.2004 г., то есть, считает ответчик, представитель истца находился в трудовых отношениях с предприятием "Т.".
Минфин РФ в отзыве на иск исковые требования не признал в связи с тем, что в силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" обязанность по возмещению расходов на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг лежит на бюджетах субъектов Российской Федерации. Кроме того, указало на пропуск истцом исковой давности по требованиям с 01.01.2001 г. по 31.10.2001 г.
Администрация г. Петрозаводска в отзыве на иск указала, что ассигнования на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в 2001 году не передавались, учет списков льготников осуществлялся в 2001 году по каждому ТСЖ в МУ "С.".
МУ "С." отзыва на иск не представило, явку своего представителя не обеспечило. В письме от 21.02.05 г. за N 559 указало, что МУ "С." в адрес Администрации города Петрозаводска направлялись документы на возмещение льгот и субсидий по указанным ООО "Т." товариществам собственников жилья. Учет начисленных и возмещенных из бюджета льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг производился в разрезе ТСЖ, а не в разрезе фирм, осуществляющих их обслуживание. В связи с чем МУ "С." не имеет возможности указать задолженность бюджета по возмещению льгот и субсидий перед ООО "Т.". В 2004 году профинансированы представленные на оплату льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за 2001 г. ООО "Т." на сумму 13469,85 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из договоров, заключенных ООО "Т." с ТСЖ "Теремок-плюс" (договор от 25.11.98), с ТСЖ "Монолит-7" (договор от 14.04.98 г.), с ЖСК "Наука" (договор от 01.10.2001 г.), с ТСЖ "Уют-1" (договор от 01.06.2001 г.), с ТСЖ "Невское" (договор от 03.07.2000 г.), ТСЖ "Урицкого-37" (договор от 20.02.2001 г.), ТСЖ "Мой дом" (договор от 08.08.2000 г.), с Товариществом индивидуальных застройщиков "Геолог" (договор от 01.10.2001 г.), ООО "Т." взяло на себя обязательства по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда ТСЖ, в том числе по расчетам и внесению соответствующих платежей и налогов по предоставляемым услугам, а также по представлению интересов заказчиков в государственных и других учреждениях (пункты 1.1, 2.7, 2.8 договоров). Пунктами 6.1 установлен срок действия договоров - 3 года.
На протяжении 2001 года ООО "Т." во исполнение Федерального закона от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" гражданам, имеющим звание "Ветеран труда РФ", были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2001 г. в размере 50% коммунальных услуг и занимаемой жилплощади (в пределах социальной нормы жилья) на сумму 39317 руб. 67 коп.
Возникновение в связи с этим некомпенсированных органами государственной власти убытков в сумме 25847,82 руб. и послужило основанием для обращения ООО "Т." в суд за защитой своих прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право ветеранов на 50% льготу по оплате жилой площади в домах, независимо от вида жилищного фонда, и коммунальных услуг предусмотрено нормами подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах". При этом расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, возмещаются, согласно статье 10 данного закона, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Факт предоставления льгот ответчиками не оспорен. Размер предоставленных льгот подтвержден предоставленными истцом документами - списками льготников, включающими данные о занимаемой ветераном площади, видах и стоимости предоставленных услуг, сверенными с базой льготников и заверенными Государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска". Расчеты начисленных льгот проверены МУП "ПетроГИЦ", организацией, в функции которой входит предъявление счетов населению и получение оплаты.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами Минфина РК и Минфина РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в период с января по октябрь 2001 года.
Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку ни федеральным, ни республиканским законодательством не установлен срок исполнения обязательства субъекта Российской Федерации по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, течение указанного срока начинается при предоставлении ветерану соответствующей льготы и выставлении счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за определенный период (в данном случае - за месяц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 ноября 2004 года, таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, им пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с января по октябрь 2001 года
В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске по требованиям, заявленным с января по октябрь 2001 г. на сумму 25847,82 руб.
В остальной части иска суд отказывает за оплатой.
Сумма не возмещенных расходов за ноябрь и декабрь 2001 года в сумме 13469,85 руб. (в соответствии с первоначальным расчетом истца) Минфином РК в судебном заседании 11 января 2005 г. была признана и перечислена истцу 30.12.2004 г.
Кроме того, суд не усматривает право истца на предъявление иска.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленных договоров, заключенных истцом с ТСЖ на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда товарищества собственников жилья, ТСЖ не предоставляли право истцу обращаться за компенсацией не возмещенных убытков за предоставленные льготы. Истец с требованиями к Минфину РК, Минфину РФ, Администрации г. Петрозаводска в 2001 г. не обращался, счетов на возмещение расходов не направлял. Учет начисленных и возмещенных из бюджета льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг производился в разрезе ТСЖ, а не в разрезе фирм, осуществляющих их обслуживание. Следовательно, и право на возмещение расходов возникло у ТСЖ, а не у ООО "Т.".
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам сторон относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Как следует из представленных истцом документов, акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, имеется ссылка на трудовой договор N 5 от 01.01.04 г., в справке от 05.05.2004 г. имеется ссылка, что окончательный расчет произведен 11.01.2005 г., то есть представленные истцом документы имеют противоречивые сведения и свидетельствуют о том, что представитель истца - К. находилась в штате предприятия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности юрисконсульта. В связи с тем, что подготовка исковых заявлений, представление интересов организации обычно входят в должностные обязанности юрисконсульта, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд считает: в иске следует отказать в полном объеме. Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуюсь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербурга);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербурга).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.02.2005, 24.02.2005 ПО ДЕЛУ N А26-11897/04-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2005 г. Дело N А26-11897/04-16
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокк Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, третьи лица - Администрация города Петрозаводска и Муниципальное учреждение "С.".
о взыскании 39738 руб. 84 коп.
при участии:
от истца - К. - представитель по доверенности от 11.01.2005 г.
от ответчика - Минфина РК - К. - представитель по доверенности 01.12.2004 г.
от ответчика - Минфина РФ - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
третьи лица - от Администрации г. Петрозаводска - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от МУ "С." - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее ООО "Т." - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК - ответчик) о взыскании 39738 руб. 84 коп. - компенсационных выплат, в связи с предоставлением в 2001 году льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2892,17 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация г. Петрозаводска и Муниципальное учреждение по обслуживанию жилищного фонда "С." (далее МУ "С.").
Определением Арбитражного суда Республики Карелия 02 декабря 2004 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Минфин РФ - ответчик).
Исковые требования обоснованы ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24 февраля 2005 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов Республики Карелия сумму 39317,67 руб., не возмещенные льготы за 2001 г. по ФЗ "О ветеранах", в первоначальном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка. Данное уточнение судом было принято. Суд рассматривает иск на сумму 39317,67 руб.
Кроме того, истец пояснил следующее. Минфин Республики Карелия направил после подачи иска в счет компенсации льгот за 2001 год в адрес ООО "Т." 13469,85 руб. через Администрацию г. Петрозаводска. Администрация г. Петрозаводска направила деньги в МУ "С.", которое в свою очередь перечислило средства предприятию тепловых сетей в счет погашения задолженности ООО "Т." за тепло. Кроме того, исходя из представленных Минфином Республики Карелия документов платеж произведен в счет погашения долгов в целом по году, в связи с чем сумма 13469 руб. 85 коп. зачтена ООО "Т." в счет погашения задолженности за январь - июль (частично) 2001 г. При этом, считает истец, частичное погашение долга свидетельствует о совершении действий по признанию долга, таким образом срок исковой давности прервался. Задолженность по компенсациям на день рассмотрения иска составляет 25847 руб. 82 коп. - долг за июль (частично) по декабрь 2001 г. Кроме того, в уплату услуг представителя истец просит взыскать 2892 руб. 17 коп.
Ответчик, Минфин РК, исковые требования в отзыве на иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того указал, что истец не доказал наличие действий (бездействия) Минфина Карелии, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда (убытков). При этом истец не доказал размер причиненных убытков. Между истцом и Минфином РК отсутствуют бюджетные отношения. Представитель Минфина Республики Карелия поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала, что 30 декабря 2004 года Администрацией г. Петрозаводска были перечислены средства для погашения задолженности перед истцом в размере 13469,85 руб. за ноябрь, декабрь 2001 года (в пределах срока исковой давности). Кроме того, исходя из письма МУ "С." учет предоставленных льгот и их компенсация ведется по ТСЖ, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска, право на предъявление иска имелось у ТСЖ. С иском в части оплаты услуг представителя также не согласны. В акте выполненных услуг указан трудовой договор N 5 от 01.01.2004 г., то есть, считает ответчик, представитель истца находился в трудовых отношениях с предприятием "Т.".
Минфин РФ в отзыве на иск исковые требования не признал в связи с тем, что в силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" обязанность по возмещению расходов на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг лежит на бюджетах субъектов Российской Федерации. Кроме того, указало на пропуск истцом исковой давности по требованиям с 01.01.2001 г. по 31.10.2001 г.
Администрация г. Петрозаводска в отзыве на иск указала, что ассигнования на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в 2001 году не передавались, учет списков льготников осуществлялся в 2001 году по каждому ТСЖ в МУ "С.".
МУ "С." отзыва на иск не представило, явку своего представителя не обеспечило. В письме от 21.02.05 г. за N 559 указало, что МУ "С." в адрес Администрации города Петрозаводска направлялись документы на возмещение льгот и субсидий по указанным ООО "Т." товариществам собственников жилья. Учет начисленных и возмещенных из бюджета льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг производился в разрезе ТСЖ, а не в разрезе фирм, осуществляющих их обслуживание. В связи с чем МУ "С." не имеет возможности указать задолженность бюджета по возмещению льгот и субсидий перед ООО "Т.". В 2004 году профинансированы представленные на оплату льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за 2001 г. ООО "Т." на сумму 13469,85 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из договоров, заключенных ООО "Т." с ТСЖ "Теремок-плюс" (договор от 25.11.98), с ТСЖ "Монолит-7" (договор от 14.04.98 г.), с ЖСК "Наука" (договор от 01.10.2001 г.), с ТСЖ "Уют-1" (договор от 01.06.2001 г.), с ТСЖ "Невское" (договор от 03.07.2000 г.), ТСЖ "Урицкого-37" (договор от 20.02.2001 г.), ТСЖ "Мой дом" (договор от 08.08.2000 г.), с Товариществом индивидуальных застройщиков "Геолог" (договор от 01.10.2001 г.), ООО "Т." взяло на себя обязательства по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда ТСЖ, в том числе по расчетам и внесению соответствующих платежей и налогов по предоставляемым услугам, а также по представлению интересов заказчиков в государственных и других учреждениях (пункты 1.1, 2.7, 2.8 договоров). Пунктами 6.1 установлен срок действия договоров - 3 года.
На протяжении 2001 года ООО "Т." во исполнение Федерального закона от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" гражданам, имеющим звание "Ветеран труда РФ", были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2001 г. в размере 50% коммунальных услуг и занимаемой жилплощади (в пределах социальной нормы жилья) на сумму 39317 руб. 67 коп.
Возникновение в связи с этим некомпенсированных органами государственной власти убытков в сумме 25847,82 руб. и послужило основанием для обращения ООО "Т." в суд за защитой своих прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право ветеранов на 50% льготу по оплате жилой площади в домах, независимо от вида жилищного фонда, и коммунальных услуг предусмотрено нормами подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах". При этом расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, возмещаются, согласно статье 10 данного закона, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Факт предоставления льгот ответчиками не оспорен. Размер предоставленных льгот подтвержден предоставленными истцом документами - списками льготников, включающими данные о занимаемой ветераном площади, видах и стоимости предоставленных услуг, сверенными с базой льготников и заверенными Государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска". Расчеты начисленных льгот проверены МУП "ПетроГИЦ", организацией, в функции которой входит предъявление счетов населению и получение оплаты.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами Минфина РК и Минфина РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в период с января по октябрь 2001 года.
Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку ни федеральным, ни республиканским законодательством не установлен срок исполнения обязательства субъекта Российской Федерации по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, течение указанного срока начинается при предоставлении ветерану соответствующей льготы и выставлении счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за определенный период (в данном случае - за месяц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 ноября 2004 года, таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, им пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с января по октябрь 2001 года
В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске по требованиям, заявленным с января по октябрь 2001 г. на сумму 25847,82 руб.
В остальной части иска суд отказывает за оплатой.
Сумма не возмещенных расходов за ноябрь и декабрь 2001 года в сумме 13469,85 руб. (в соответствии с первоначальным расчетом истца) Минфином РК в судебном заседании 11 января 2005 г. была признана и перечислена истцу 30.12.2004 г.
Кроме того, суд не усматривает право истца на предъявление иска.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленных договоров, заключенных истцом с ТСЖ на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда товарищества собственников жилья, ТСЖ не предоставляли право истцу обращаться за компенсацией не возмещенных убытков за предоставленные льготы. Истец с требованиями к Минфину РК, Минфину РФ, Администрации г. Петрозаводска в 2001 г. не обращался, счетов на возмещение расходов не направлял. Учет начисленных и возмещенных из бюджета льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг производился в разрезе ТСЖ, а не в разрезе фирм, осуществляющих их обслуживание. Следовательно, и право на возмещение расходов возникло у ТСЖ, а не у ООО "Т.".
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам сторон относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Как следует из представленных истцом документов, акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, имеется ссылка на трудовой договор N 5 от 01.01.04 г., в справке от 05.05.2004 г. имеется ссылка, что окончательный расчет произведен 11.01.2005 г., то есть представленные истцом документы имеют противоречивые сведения и свидетельствуют о том, что представитель истца - К. находилась в штате предприятия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в должности юрисконсульта. В связи с тем, что подготовка исковых заявлений, представление интересов организации обычно входят в должностные обязанности юрисконсульта, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд считает: в иске следует отказать в полном объеме. Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуюсь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербурга);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербурга).
Судья
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)