Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8310-2009/256/5,
субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" о взыскании (с учетом уточнения иска) в доход бюджета Воронежской области 2 130 146,22 руб., из которых 1 611 606,87 рублей основного долга по договору N 8 от 24.03.2006 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 44 096,97 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 25.03.2006 по 18.11.2009, 456 904,69 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 17 537,69 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области взыскано 2 126 188,72 руб., в том числе 1 611 606,87 руб. основного долга, 43 577,29 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 456 904,69 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 14 099,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 26.11.2009 оставлено без изменения. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2".
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит отменить решение суда от 26.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья, в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 руб.
24.03.2006 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 8, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 2 107 620 рублей под 3% годовых, а заемщик использует кредит для частичной оплаты строительства жилья и обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.1 данного договора бюджетный кредит предоставляется заемщику на срок до 29.12.2006. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца и на дату возврата кредита (п. 2.4).
Платежным поручением N 37853 от 28.03.2006 подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств сумме 2 107 620 руб.
В свою очередь, денежные средства по указанному договору ответчиком были уплачены частично в сумме 656 624,78 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 4 от 16.01.2007, N 207 от 27.12.2007, N 208 от 27.12.2007, N 7 от 26.01.2009, N 8 от 26.01.2009, в том числе в сумме 496 013,13 руб. в счет уплаты основного долга, в сумме 160 611,65 руб. в счет уплаты процентов.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 8 от 24.03.2006 в размере в размере 1 812 560 рублей основного долга, 13 705,93 рублей процентов, 371 076,28 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученного бюджетного кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 8 от 24.03.2006.
При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 5 ст. 76 БК РФ (в редакции от 05.08.2000) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 48 Закона Воронежской области от 23.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.6 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 646.
Из представленных в материалы дела оборотной ведомости, платежных поручений, на основании которых ответчику перечислялись спорные денежные средства, а также буквального толкования договора N 8 от 24.03.2006 следует, что данный договор является договором бюджетного кредита с целевым назначением - строительство жилого дома.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 107 620 руб. на строительство жилого дома по ул. Ломоносова подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Срок возврата бюджетного кредита, предоставленного в соответствии с договором N 8 от 24.03.2006, был определен сторонами до 29.12.2006.
В этой связи, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, после истечения установленного срока и получения соответствующего требования, суды правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Дом-2" в пользу Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 2 126 188, 72 руб., в том числе 1 611 606,87 руб. основного долга, 43 577,29 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 456 904,69 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 14 099,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ничтожности договора N 8 от 24.03.2006, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фроловым Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Факт подписания договора N 8 от 24.03.2006 Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Довод заявителя об отсутствии у Сафоновой Н.Г., равно как и у Демченко И.Н., полномочий на подписание договора N 8 от 24.03.2006 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 19.01.2006 N 7 "О" за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Муромцевой Е.В. было утверждено право первой подписи.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Дом-2" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8310-2009/256/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8310-2009/256/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А14-8310-2009/256/5
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8310-2009/256/5,
установил:
субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" о взыскании (с учетом уточнения иска) в доход бюджета Воронежской области 2 130 146,22 руб., из которых 1 611 606,87 рублей основного долга по договору N 8 от 24.03.2006 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 44 096,97 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 25.03.2006 по 18.11.2009, 456 904,69 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 17 537,69 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 с ЖСК "Дом-2" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области взыскано 2 126 188,72 руб., в том числе 1 611 606,87 руб. основного долга, 43 577,29 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 456 904,69 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 14 099,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 26.11.2009 оставлено без изменения. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК "Дом-2" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Дом-2".
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит отменить решение суда от 26.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья, в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 руб.
24.03.2006 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 8, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 2 107 620 рублей под 3% годовых, а заемщик использует кредит для частичной оплаты строительства жилья и обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.1 данного договора бюджетный кредит предоставляется заемщику на срок до 29.12.2006. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца и на дату возврата кредита (п. 2.4).
Платежным поручением N 37853 от 28.03.2006 подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств сумме 2 107 620 руб.
В свою очередь, денежные средства по указанному договору ответчиком были уплачены частично в сумме 656 624,78 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 4 от 16.01.2007, N 207 от 27.12.2007, N 208 от 27.12.2007, N 7 от 26.01.2009, N 8 от 26.01.2009, в том числе в сумме 496 013,13 руб. в счет уплаты основного долга, в сумме 160 611,65 руб. в счет уплаты процентов.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 8 от 24.03.2006 в размере в размере 1 812 560 рублей основного долга, 13 705,93 рублей процентов, 371 076,28 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученного бюджетного кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 8 от 24.03.2006.
При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 5 ст. 76 БК РФ (в редакции от 05.08.2000) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 48 Закона Воронежской области от 23.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.6 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 646.
Из представленных в материалы дела оборотной ведомости, платежных поручений, на основании которых ответчику перечислялись спорные денежные средства, а также буквального толкования договора N 8 от 24.03.2006 следует, что данный договор является договором бюджетного кредита с целевым назначением - строительство жилого дома.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 107 620 руб. на строительство жилого дома по ул. Ломоносова подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Срок возврата бюджетного кредита, предоставленного в соответствии с договором N 8 от 24.03.2006, был определен сторонами до 29.12.2006.
В этой связи, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, после истечения установленного срока и получения соответствующего требования, суды правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Дом-2" в пользу Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 2 126 188, 72 руб., в том числе 1 611 606,87 руб. основного долга, 43 577,29 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 456 904,69 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 14 099,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ничтожности договора N 8 от 24.03.2006, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фроловым Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Факт подписания договора N 8 от 24.03.2006 Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Довод заявителя об отсутствии у Сафоновой Н.Г., равно как и у Демченко И.Н., полномочий на подписание договора N 8 от 24.03.2006 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 19.01.2006 N 7 "О" за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Муромцевой Е.В. было утверждено право первой подписи.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Дом-2" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-8310-2009/256/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)