Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу N А11-5207/2011, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7710540980, ОГРН 1047796316061), г. Москва, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 22.03.2011 N 2254, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-01/6005@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Воинов В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/00039 сроком действия по 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Арсенина Е.В. по доверенности от 30.07.2011 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 12.03.2012 N 04-09.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту - Общество) налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2011 N 6297 принято решение от 22.03.2011 N 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислены ежеквартальные авансовые платежи по земельному налогу в размере 1 067 174 рублей и соответствующие суммы пени в размере 22 577 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-01/6005@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 14.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование статьи 7 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24.11.2005 N 19.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения Инспекции следует, что поводом к доначислению спорных сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0,1 процента при исчислении налога.
В соответствии с положениями статей 387, 394, пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации решением городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 N 19 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Положение), которым на территории г. Владимира установлены и введены в действие с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно статье 7 указанного Положения установлена ставка земельного налога в размере 0,1 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, и в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат земельные участки с кадастровым номером 33:22:031002:60 и 33:22:031002:59, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Сунгирская, д. 16 и д. 14.
Применяя в расчете земельного налога ставку 0,3 процента, налоговый орган исходил из указания в постановлениях главы г. Владимира N 1605 и N 1606 от 25.04.2008 разрешения использовать указанные участки на жилищное строительство средней этажности. На такое же разрешенное использование указано в кадастровых выписках в отношении данных земельных участков. Поскольку Положением ставка налога в размере 0,1 процента установлена только для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, налоговый орган счел ее применение необоснованным.
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
Из имеющихся в материалах дела градостроительных планов по каждому из указанных выше земельных участков следует, что основным видом разрешенного использования данных участков действительно является "Многоквартирные среднеэтажные секционные блокированные (блок-квартира) дома" (2-4-этажные). Однако названными градостроительными планами предусмотрен условно разрешенный вид использования - "Жилые дома. Этажность до 7 этажей в соответствии с проектом планировки" (раздел 2 "Информация о градостроительном регламенте земельного участка" Градостроительных планов земельных участков с кадастровым номером 33:22:031002:60 и 33:22:031002:59).
Учитывая, что нормативные акты города Владимира не определяют понятия "многоэтажной жилой застройки", апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что указание в градостроительном плане разрешенного вида использования "Жилые дома. Этажность до 7 этажей в соответствии с проектом планировки" означает дома многоэтажной застройки.
Поскольку из Положения не усматривается, что для определения размера налоговой ставки следует исходить только из основного вида разрешенного использования, оснований для вывода о неправомерном определении Обществом ставки по условно разрешенному виду использования не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 21.02.2011 N ДИЗО-1157/061-11, разъясняющее, что ставка 0,1% от налоговой базы применяется только в случае, когда на земельном участке уже имеются дома, поскольку данное письмо не является нормативным актом и у Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отсутствуют полномочия по разъяснению нормативных актов, принимаемых Владимирским городским Советом народных депутатов.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу N А11-5207/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А11-5207/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А11-5207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу N А11-5207/2011, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7710540980, ОГРН 1047796316061), г. Москва, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 22.03.2011 N 2254, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-01/6005@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Воинов В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/00039 сроком действия по 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Арсенина Е.В. по доверенности от 30.07.2011 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 12.03.2012 N 04-09.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту - Общество) налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2011 N 6297 принято решение от 22.03.2011 N 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислены ежеквартальные авансовые платежи по земельному налогу в размере 1 067 174 рублей и соответствующие суммы пени в размере 22 577 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-01/6005@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 14.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование статьи 7 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24.11.2005 N 19.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения Инспекции следует, что поводом к доначислению спорных сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0,1 процента при исчислении налога.
В соответствии с положениями статей 387, 394, пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации решением городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 N 19 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Положение), которым на территории г. Владимира установлены и введены в действие с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно статье 7 указанного Положения установлена ставка земельного налога в размере 0,1 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, и в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат земельные участки с кадастровым номером 33:22:031002:60 и 33:22:031002:59, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Сунгирская, д. 16 и д. 14.
Применяя в расчете земельного налога ставку 0,3 процента, налоговый орган исходил из указания в постановлениях главы г. Владимира N 1605 и N 1606 от 25.04.2008 разрешения использовать указанные участки на жилищное строительство средней этажности. На такое же разрешенное использование указано в кадастровых выписках в отношении данных земельных участков. Поскольку Положением ставка налога в размере 0,1 процента установлена только для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, налоговый орган счел ее применение необоснованным.
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
Из имеющихся в материалах дела градостроительных планов по каждому из указанных выше земельных участков следует, что основным видом разрешенного использования данных участков действительно является "Многоквартирные среднеэтажные секционные блокированные (блок-квартира) дома" (2-4-этажные). Однако названными градостроительными планами предусмотрен условно разрешенный вид использования - "Жилые дома. Этажность до 7 этажей в соответствии с проектом планировки" (раздел 2 "Информация о градостроительном регламенте земельного участка" Градостроительных планов земельных участков с кадастровым номером 33:22:031002:60 и 33:22:031002:59).
Учитывая, что нормативные акты города Владимира не определяют понятия "многоэтажной жилой застройки", апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что указание в градостроительном плане разрешенного вида использования "Жилые дома. Этажность до 7 этажей в соответствии с проектом планировки" означает дома многоэтажной застройки.
Поскольку из Положения не усматривается, что для определения размера налоговой ставки следует исходить только из основного вида разрешенного использования, оснований для вывода о неправомерном определении Обществом ставки по условно разрешенному виду использования не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 21.02.2011 N ДИЗО-1157/061-11, разъясняющее, что ставка 0,1% от налоговой базы применяется только в случае, когда на земельном участке уже имеются дома, поскольку данное письмо не является нормативным актом и у Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отсутствуют полномочия по разъяснению нормативных актов, принимаемых Владимирским городским Советом народных депутатов.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу N А11-5207/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)