Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2287/2011 (судья Нестерова И.В.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Луч" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЖСК "Луч", Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Домовенок", Общество) к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 31 022 руб. стоимости материалов, израсходованных при производстве работ по капитальному ремонту розлива холодного водоснабжения по договору от 01.09.2010 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.09.2011 с ЖСК "Луч" в пользу ООО "Домовенок" взыскано 30 644 руб. задолженности и 1975 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Домовенок" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1110 руб. 60 коп.
ЖСК "Луч" с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно указал, что сделка является ничтожной, и применил последствия ничтожной сделки, при этом не дал оценку возможности возврата материалов в натуре. Также неправомерно отказано в принятии встречного иска для одновременного рассмотрения его с первоначальным.
ООО "Домовенок" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.08.2010 комиссия в составе представителей ЖСК "Луч", ООО "Домовенок" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - ООО "Промтехлес") произвела обследование системы холодного водоснабжения дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде и пришла к выводу о том, что требуется капитальный ремонт розлива холодного водоснабжения спорного дома.
От имени ЖСК "Луч" акт от 15.08.2010 подписала председатель Клименко А.С., которая в соответствии с уставом ЖСК "Луч" имеет право действовать от имени кооператива, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2011.
На основании данного акта ООО "Домовенок" (подрядчик) и ЖСК "Луч" (заказчик) заключили договор от 01.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту розлива холодного водоснабжения с установкой счетчиков в доме N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Стоимость работ по договору составила 236 794 руб. (пункт 3.1 договора), локальная смета утверждена ЖСК "Луч".
Срок выполнения работ по договору определен сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2010 с 01.11.2010 по 30.04.2011.
ООО "Домовенок" приступило к выполнению работ, предусмотренных договором от 01.09.2010.
ЖСК "Луч" 12.04.2011 направило ООО "Домовенок" письмо о расторжении договора от 01.09.2010 в связи с тем, что собственники помещений спорного дома не давали председателю правления Клименко А.С. полномочий на заключение данного договора.
ООО "Домовенок" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора от 01.09.2010 израсходовало материалы на общую сумму 30 644 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 26.04.2011 с перечнем израсходованных материалов, подписанным представителями истца и ответчика, а также товарными накладными.
Поскольку ЖСК "Луч" оплату выполненных работ не произвело и не возместило стоимость израсходованных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в сумме 30 644 руб. 50 коп., равной стоимости израсходованных материалов, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 2 статьи 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт ничтожности сделки подателем жалобы не оспаривается, доводы жалобы сводятся к неправомерному взысканию задолженности за израсходованные истцом при проведении работ материалы.
Перечень израсходованных при проведении работ материалов указан в акте от 26.04.2011 (т. 2, л. 33).
Ссылка подателя жалобы на то, что данный акт не является доказательством, подтверждающим виды и количество использованных при проведении работ материалов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт составлен с участием представителей ЖСК "Луч" Желановым Г.В. (квартира N 36) и Никитиным В.П. (квартира N 44).
Доказательства несоответствия сведений, отраженных в данном акте, либо того, что указанные в нем материалы не использовались истцом при ремонте системы холодного водоснабжения в доме N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, подателем жалобы не представлены.
Кроме того, ЖСК "Луч" не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении или несоответствии стоимости использованных истцом для ремонта материалов.
Поскольку доказательства возврата указанных материалов либо возмещения их стоимости истцу на момент вынесения решения не представлены, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о готовности возвратить истцу материалы, использованные при проведении работ по капитальному ремонту, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку у сторон имелось достаточно времени в период рассмотрения дела в суде первой инстанции для реализации своего права на заявление ходатайств, дополнений или возражений по доводам друг друга, а также добровольному исполнению обязательств.
Также ЖСК "Луч" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с недостаточностью времени для подготовки мотивированного отзыва на изменение требований истца и неправомерное возвращение встречного искового заявления.
Из дела установлено, что ходатайство об изменении суммы иска рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании после перерыва 09.09.2011. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, следовательно, не был лишен судом права заявить свои возражения в отношении представленного истцом ходатайства, кроме того, против приобщения данного документа к материалам дела ответчик не возражал (т. 2, л. 156).
Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что не подлежит удовлетворению ходатайство ЖСК "Луч" об отсрочке уплаты государственной пошлины и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о затруднительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
Так, согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, в пункте 4 указанного постановления определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ЖСК "Луч", заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что встречное исковое требование в нарушение требований статьи 132 АПК РФ не направлено к зачету первоначального иска, следовательно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания иска ЖСК "Луч" к ООО "Домовенок" встречным отсутствуют, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные в статье 132 АПК РФ для принятия встречного иска.
Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является взыскание затрат, связанных с выполнением работ по договору от 01.09.2010, а во встречном исковом заявлении ЖСК "Луч" просит возместить ему убытки, понесенные на восстановление системы водоснабжения, в связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит судебное разбирательство.
Таким образом, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.
Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, считает необходимым указать, что в случае несогласия с выводами суда о возвращении встречного искового заявления, ЖСК "Луч" не было лишено права обратиться с апелляционной жалобой на данное определение в течение месяца со дня его вынесения, однако своим правом не воспользовалось.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции по приведенные в жалобе доводам, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А44-2287/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А44-2287/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2287/2011 (судья Нестерова И.В.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Луч" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЖСК "Луч", Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Домовенок", Общество) к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 31 022 руб. стоимости материалов, израсходованных при производстве работ по капитальному ремонту розлива холодного водоснабжения по договору от 01.09.2010 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.09.2011 с ЖСК "Луч" в пользу ООО "Домовенок" взыскано 30 644 руб. задолженности и 1975 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Домовенок" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1110 руб. 60 коп.
ЖСК "Луч" с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно указал, что сделка является ничтожной, и применил последствия ничтожной сделки, при этом не дал оценку возможности возврата материалов в натуре. Также неправомерно отказано в принятии встречного иска для одновременного рассмотрения его с первоначальным.
ООО "Домовенок" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.08.2010 комиссия в составе представителей ЖСК "Луч", ООО "Домовенок" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - ООО "Промтехлес") произвела обследование системы холодного водоснабжения дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде и пришла к выводу о том, что требуется капитальный ремонт розлива холодного водоснабжения спорного дома.
От имени ЖСК "Луч" акт от 15.08.2010 подписала председатель Клименко А.С., которая в соответствии с уставом ЖСК "Луч" имеет право действовать от имени кооператива, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2011.
На основании данного акта ООО "Домовенок" (подрядчик) и ЖСК "Луч" (заказчик) заключили договор от 01.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту розлива холодного водоснабжения с установкой счетчиков в доме N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Стоимость работ по договору составила 236 794 руб. (пункт 3.1 договора), локальная смета утверждена ЖСК "Луч".
Срок выполнения работ по договору определен сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2010 с 01.11.2010 по 30.04.2011.
ООО "Домовенок" приступило к выполнению работ, предусмотренных договором от 01.09.2010.
ЖСК "Луч" 12.04.2011 направило ООО "Домовенок" письмо о расторжении договора от 01.09.2010 в связи с тем, что собственники помещений спорного дома не давали председателю правления Клименко А.С. полномочий на заключение данного договора.
ООО "Домовенок" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора от 01.09.2010 израсходовало материалы на общую сумму 30 644 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 26.04.2011 с перечнем израсходованных материалов, подписанным представителями истца и ответчика, а также товарными накладными.
Поскольку ЖСК "Луч" оплату выполненных работ не произвело и не возместило стоимость израсходованных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в сумме 30 644 руб. 50 коп., равной стоимости израсходованных материалов, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 2 статьи 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт ничтожности сделки подателем жалобы не оспаривается, доводы жалобы сводятся к неправомерному взысканию задолженности за израсходованные истцом при проведении работ материалы.
Перечень израсходованных при проведении работ материалов указан в акте от 26.04.2011 (т. 2, л. 33).
Ссылка подателя жалобы на то, что данный акт не является доказательством, подтверждающим виды и количество использованных при проведении работ материалов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт составлен с участием представителей ЖСК "Луч" Желановым Г.В. (квартира N 36) и Никитиным В.П. (квартира N 44).
Доказательства несоответствия сведений, отраженных в данном акте, либо того, что указанные в нем материалы не использовались истцом при ремонте системы холодного водоснабжения в доме N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, подателем жалобы не представлены.
Кроме того, ЖСК "Луч" не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении или несоответствии стоимости использованных истцом для ремонта материалов.
Поскольку доказательства возврата указанных материалов либо возмещения их стоимости истцу на момент вынесения решения не представлены, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о готовности возвратить истцу материалы, использованные при проведении работ по капитальному ремонту, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку у сторон имелось достаточно времени в период рассмотрения дела в суде первой инстанции для реализации своего права на заявление ходатайств, дополнений или возражений по доводам друг друга, а также добровольному исполнению обязательств.
Также ЖСК "Луч" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с недостаточностью времени для подготовки мотивированного отзыва на изменение требований истца и неправомерное возвращение встречного искового заявления.
Из дела установлено, что ходатайство об изменении суммы иска рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании после перерыва 09.09.2011. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, следовательно, не был лишен судом права заявить свои возражения в отношении представленного истцом ходатайства, кроме того, против приобщения данного документа к материалам дела ответчик не возражал (т. 2, л. 156).
Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что не подлежит удовлетворению ходатайство ЖСК "Луч" об отсрочке уплаты государственной пошлины и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о затруднительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
Так, согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, в пункте 4 указанного постановления определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ЖСК "Луч", заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что встречное исковое требование в нарушение требований статьи 132 АПК РФ не направлено к зачету первоначального иска, следовательно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания иска ЖСК "Луч" к ООО "Домовенок" встречным отсутствуют, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные в статье 132 АПК РФ для принятия встречного иска.
Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является взыскание затрат, связанных с выполнением работ по договору от 01.09.2010, а во встречном исковом заявлении ЖСК "Луч" просит возместить ему убытки, понесенные на восстановление системы водоснабжения, в связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит судебное разбирательство.
Таким образом, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.
Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, считает необходимым указать, что в случае несогласия с выводами суда о возвращении встречного искового заявления, ЖСК "Луч" не было лишено права обратиться с апелляционной жалобой на данное определение в течение месяца со дня его вынесения, однако своим правом не воспользовалось.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции по приведенные в жалобе доводам, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)