Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 года Дело N А26-1599/2006-110
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, Н.А.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2006) ООО "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.06 по делу N А26-1599/2006 (судья Л.В.Ульянова) по иску МУП "Петрозаводский городской информационный центр" к ООО "Бизнес-центр" о взыскании 6555 руб. 09 коп., при участии: от истца - не явился (уведомление N 61155); от ответчика - не явился (уведомление N 61156),
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Бизнес-центр" (далее - Ответчик) о взыскании 6555 руб. 09 коп., в том числе: 5088 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 1466 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.06 по 13.02.06.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.06 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с неполучением Ответчиком счета-фактуры на оплату услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 10.06.05 N 12/008 в сумме 5088 руб. 82 коп. за октябрь 2005 г., а также пеней в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 1466 руб. 27 коп. за период с 11.01.06 по 13.02.06.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности на момент подачи в арбитражный суд иска и на момент вынесения решения, считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не предъявлен счет на оплату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам Ответчика, п. 5.1 договора от 10.06.05 N 12/008 (далее - договор) не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем его соблюдение для сторон не является обязательным.
Вместе с тем апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с несоблюдением Истцом условий договора о порядке расчетов.
В соответствии с п. 3.2 договора Истец по поручению управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" направляет Ответчику счета-фактуры на оплату услуг и акты выполненных работ по договору ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги производится Ответчиком ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет уполномоченного управляющей организацией лица.
При этом первый платеж должен быть внесен не позднее 5-ти дней с момента получения счета-фактуры. Окончательная оплата за предоставленные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Таким образом, по условиям договора обязанность Ответчика по оплате услуг поставлена в зависимость от получения им от Истца счета-фактуры.
В материалах дела имеется счет-фактура от 25.10.05 N 412008 с отметкой о получении 03.11.05 неким Карась. Указание на должность названного лица, а также печать или штамп ООО "Бизнес-центр" в подтверждение факта получения документа на названном счете-фактуре отсутствуют.
Учитывая то, что Истец не представил объективных доказательств передачи счета-фактуры от 25.10.05 N 412008 представителю Ответчика, у Ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Истцом в материалы дела был представлен счет-фактура от 25.10.05 N 412008 на сумму 5088 руб. 82 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие оплаты на момент принятия решения, судом правомерно взыскана с Ответчика сумма основной задолженности. При этом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально данной сумме должны быть оставлены на Истце, виновном в доведении спора до суда.
Требования Истца о взыскании пеней удовлетворены арбитражным судом неправомерно в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на уплату после вынесения арбитражным судом решения 5088 руб. 82 коп. долга по платежному поручению от 03.05.06 N 9, приложив к апелляционной жалобе незаверенную ксерокопию названного платежного поручения. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда в данной части, т.к. вне зависимости от дальнейшего перечисления Ответчиком суммы долга решение арбитражного суда в части взыскания долга является законным и обоснованным. В случае добровольной уплаты долга Ответчиком указанное обстоятельство должно быть учтено в процессе исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.
Кроме того, апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение ст. 137 АПК РФ, выразившееся в том, что и предварительное, и основное судебные заседания были назначены судом одним определением от 28.02.06 на 28.03.06 соответственно на 14 час. 30 мин. и на 14 час. 40 мин. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о фактическом переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании без участия представителя Ответчика и без его согласия. При этом окончание подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ч. 2 ст. 137 АПК РФ не оформлено определением.
Однако, учитывая то, что названное нарушение процессуальной нормы само по себе не повлекло принятия неправильного решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Кроме того, Истцу подлежит выдаче справка на возврат из бюджета РФ 172 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.06 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу МУП "Петрозаводский городской информационный центр" 5088 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать МУП "Петрозаводский городской информационный центр" справку на возврат из бюджета РФ 172 руб. 24 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу ООО "Бизнес-центр" 223 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1599/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 года Дело N А26-1599/2006-110
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, Н.А.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2006) ООО "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.06 по делу N А26-1599/2006 (судья Л.В.Ульянова) по иску МУП "Петрозаводский городской информационный центр" к ООО "Бизнес-центр" о взыскании 6555 руб. 09 коп., при участии: от истца - не явился (уведомление N 61155); от ответчика - не явился (уведомление N 61156),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Бизнес-центр" (далее - Ответчик) о взыскании 6555 руб. 09 коп., в том числе: 5088 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 1466 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.06 по 13.02.06.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.06 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с неполучением Ответчиком счета-фактуры на оплату услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 10.06.05 N 12/008 в сумме 5088 руб. 82 коп. за октябрь 2005 г., а также пеней в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 1466 руб. 27 коп. за период с 11.01.06 по 13.02.06.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности на момент подачи в арбитражный суд иска и на момент вынесения решения, считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не предъявлен счет на оплату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам Ответчика, п. 5.1 договора от 10.06.05 N 12/008 (далее - договор) не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем его соблюдение для сторон не является обязательным.
Вместе с тем апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с несоблюдением Истцом условий договора о порядке расчетов.
В соответствии с п. 3.2 договора Истец по поручению управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" направляет Ответчику счета-фактуры на оплату услуг и акты выполненных работ по договору ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги производится Ответчиком ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет уполномоченного управляющей организацией лица.
При этом первый платеж должен быть внесен не позднее 5-ти дней с момента получения счета-фактуры. Окончательная оплата за предоставленные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Таким образом, по условиям договора обязанность Ответчика по оплате услуг поставлена в зависимость от получения им от Истца счета-фактуры.
В материалах дела имеется счет-фактура от 25.10.05 N 412008 с отметкой о получении 03.11.05 неким Карась. Указание на должность названного лица, а также печать или штамп ООО "Бизнес-центр" в подтверждение факта получения документа на названном счете-фактуре отсутствуют.
Учитывая то, что Истец не представил объективных доказательств передачи счета-фактуры от 25.10.05 N 412008 представителю Ответчика, у Ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Истцом в материалы дела был представлен счет-фактура от 25.10.05 N 412008 на сумму 5088 руб. 82 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие оплаты на момент принятия решения, судом правомерно взыскана с Ответчика сумма основной задолженности. При этом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально данной сумме должны быть оставлены на Истце, виновном в доведении спора до суда.
Требования Истца о взыскании пеней удовлетворены арбитражным судом неправомерно в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на уплату после вынесения арбитражным судом решения 5088 руб. 82 коп. долга по платежному поручению от 03.05.06 N 9, приложив к апелляционной жалобе незаверенную ксерокопию названного платежного поручения. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда в данной части, т.к. вне зависимости от дальнейшего перечисления Ответчиком суммы долга решение арбитражного суда в части взыскания долга является законным и обоснованным. В случае добровольной уплаты долга Ответчиком указанное обстоятельство должно быть учтено в процессе исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.
Кроме того, апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение ст. 137 АПК РФ, выразившееся в том, что и предварительное, и основное судебные заседания были назначены судом одним определением от 28.02.06 на 28.03.06 соответственно на 14 час. 30 мин. и на 14 час. 40 мин. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о фактическом переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании без участия представителя Ответчика и без его согласия. При этом окончание подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ч. 2 ст. 137 АПК РФ не оформлено определением.
Однако, учитывая то, что названное нарушение процессуальной нормы само по себе не повлекло принятия неправильного решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Кроме того, Истцу подлежит выдаче справка на возврат из бюджета РФ 172 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.06 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу МУП "Петрозаводский городской информационный центр" 5088 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать МУП "Петрозаводский городской информационный центр" справку на возврат из бюджета РФ 172 руб. 24 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу ООО "Бизнес-центр" 223 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)