Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" в пользу П.Е. сумму ущерба в размере 496 160 руб., убытки в размере 22 140,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883,72 руб., а всего 562 184 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований к С. - отказать.
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 20 мая 2011 г. ГУП ДЕЗ района Марьино было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчика С. и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы в размере 496 160 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате почтовых услуг в размере 363,19 руб. и 77,53 руб., услуги по оплате оценке ущерба, причиненного квартире, в размере 6 000 руб., услуги по оценке ущерба, причиненного мебели в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883, 72 руб.
В обоснование своего иска истец указала, что 11 сентября 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу *, которой она владеет на праве собственности. Причиной залива квартиры и причинения имущественного ущерба является бесхозяйственное содержание инженерного оборудования. После залива при осмотре квартиры, согласно акту, обнаружено, что в квартире видны следы протечки, шелушение окрасочного слоя и деформация гипсокартона на потолках и стенах двух комнат и коридора; на кухне видны следы протечки на стенах; деформировались дверные блоки двух комнат, туалета и входной дверной блок; нет напряжения на розеточную группу в коридоре и на кухне. Пострадала квартирная мебель: встроенная из ДСП в комнате 8 кв. м, стенка и диван в комнате 18 кв. м, журнальный стол. Согласно экспертному заключению-отчету N 10-ОР/11-10 об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате аварийного залива, выполненного ИП "Б.С." ущерб, причиненный имуществу истца составляет 317 000 руб. Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, выполненного ООО "Рецепт качества", величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет 179 160 руб.
Сославшись на положения ст. ст. 210, 401, 15, 1064 ГК РФ, и 30 ЖК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что собственнику - истцу должны возместить ущерб, кто из ответчиков будет возмещать ей не принципиально.
Ответчик С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представители ответчика С. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что перепланировку не делали, и место, где произошел залив, относится к зоне ответственности управляющей организации, а именно ГУП ДЕЗ района Марьино, представили в суд письменные возражения.
Представитель ответчика Государственного Унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил. Согласно имеющимся в деле возражениям, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства", извещенное надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В деле имеются письменные возражения, согласно которым ЗАО "УК "ЖКХ" считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "ППК АКВА", привлеченное к участию в деле определением суда от 20 мая 2011 г., извещенное надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управа района "Марьино", привлеченная к участию в деле определением суда от 21 июля 2011 г., извещенное надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель Открытого акционерного общества "Квадр-М" по доверенности, привлеченного к участию в деле определением суда от 14 сентября 2011 г., в судебном заседании, оставила вопрос о разрешении исковых требований не усмотрении суда. Пояснила, что является представителем аварийной службы, которая выезжала на вышеуказанный залив. Аварийная служба приехала в соответствии с действующими нормами. Таким образом, организации выполнила все обязанности, предусмотренные законом, для предотвращения причин залива.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино".
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" по доверенностям К.Г., Б.Е., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца П.Е. по доверенности И., представитель ответчика С. по доверенности М. (ранее имевшая фамилию В.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Квадр-М" по доверенности К.Н., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры 57, расположенной по адресу: * Собственником квартиры 77, расположенной по адресу: *, является ответчик С.
Обязанности по управлению дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".
Согласно выписке из журнала "Сантехника" на ОДС N 25, 11 сентября 2010 г. в 23.48, 23.50 поступило сообщение о заливе из квартиры 77. По прибытии ООО "Квадр-М" были выполнены работы по перекрытию ХВС 2 зоны. Причина залива - сгнила резьба на стояке ХВС. Работа выполнена 12.09.2010 г. в 01 час 40 минут. В тех. шкафу произведена нарезка новой резьбы, работа выполнена 12.09.2010 г. в 10 часов.
В результате залива имуществу истца причинен вред, зафиксированный в акте, составленном ГУП ДЕЗ района Марьино и отчетах об определении рыночной стоимости материалов и работ и оценке ущерба мебели, а именно: видны следы протечки, шелушение окрасочного слоя и деформация гипсокартона на потолках и стенах двух комнат, коридора и ванной комнаты; видны пятная протечек и трещины окрасочного слоя на потолке и стенах кухни, полностью деформировался ламинат в трех комнатах коридоре; деформировались дверные блоки двух комнат, туалета и входной дверной блок, нет напряжения на розеточную группу в комнате 18 кв. м, в коридоре и на кухне. Пострадала квартирная мебель: встроенная мебель из ДСП в комнате 18 кв. м, деревянный журнальный стол.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещением заказчика в результате аварийного залива, составленному ИП Б.С., ущерб составляет 317 000 руб.
Ущерб, причиненный мебели истца, оценен ООО "Рецепт Качества" и составил 179 160 руб.
За услуги по оценке истец понесла расходы в размере 15 000 руб. и 6 000 руб.
Также истец понесла расходы по отправке почтовых расходов в размере 440,72 руб., расходы по получению доверенности в размере 700 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36 п. 2, 154 ч. 2, 161 ЖК РФ, а также п. 5, п. 10, п. 12, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
С должной тщательностью проверив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию.
При этом суд обоснованно исходил из того, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования, а именно, в связи с тем, что сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика С., что относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности управляющей организации, т.к. данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства.
Не соглашаясь с доводами представителя УК ЖКХ о том, что причиной залива и причинения имущественного ущерба истцу явилось незаконное переоборудование системы холодного водоснабжения ответчиком, а именно трубопровод на котором произошла авария был продолжен ответчиком самостоятельно, с изменением проектного расположения, часть стоякового трубопровода ХВС ответчиком была отрезана, имеет место несанкционированное переустройство инженерного оборудования с заменой существующих и прокладкой дополнительных проводящих сетей, а также не ограничение доступа к техническому шкафу, суд признал, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд указал в решении, что ни ответчик ГУП ДЕЗ района "Марьино", ни УК ЖКХ не представил технической документации на дом, где произошел залив, со схемой инженерных сетей. Данные документы, на основании устава, Постановления должны иметь управляющие организации и соответствующие подрядные организации, для категорического утверждения, что ответчик С. произвела перепланировку инженерного оборудования квартиры. Докладные записки работников ЗАО УК ЖКХ и слесаря, проводившего осмотр, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей, связанных с управлением и обслуживанием многоквартирного дома.
Суд согласился с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснованно указав, что представленные отчеты составлены в соответствии с законом, с учетом оценки всего имущества, пострадавшего после залива.
Сославшись на положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 440,72 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., а всего 22 140,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 883,72 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 140,72 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С., а также о том, что они не были приглашены на осмотр поврежденной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10610
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10610
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" в пользу П.Е. сумму ущерба в размере 496 160 руб., убытки в размере 22 140,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883,72 руб., а всего 562 184 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований к С. - отказать.
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 20 мая 2011 г. ГУП ДЕЗ района Марьино было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчика С. и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы в размере 496 160 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате почтовых услуг в размере 363,19 руб. и 77,53 руб., услуги по оплате оценке ущерба, причиненного квартире, в размере 6 000 руб., услуги по оценке ущерба, причиненного мебели в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883, 72 руб.
В обоснование своего иска истец указала, что 11 сентября 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу *, которой она владеет на праве собственности. Причиной залива квартиры и причинения имущественного ущерба является бесхозяйственное содержание инженерного оборудования. После залива при осмотре квартиры, согласно акту, обнаружено, что в квартире видны следы протечки, шелушение окрасочного слоя и деформация гипсокартона на потолках и стенах двух комнат и коридора; на кухне видны следы протечки на стенах; деформировались дверные блоки двух комнат, туалета и входной дверной блок; нет напряжения на розеточную группу в коридоре и на кухне. Пострадала квартирная мебель: встроенная из ДСП в комнате 8 кв. м, стенка и диван в комнате 18 кв. м, журнальный стол. Согласно экспертному заключению-отчету N 10-ОР/11-10 об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате аварийного залива, выполненного ИП "Б.С." ущерб, причиненный имуществу истца составляет 317 000 руб. Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, выполненного ООО "Рецепт качества", величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет 179 160 руб.
Сославшись на положения ст. ст. 210, 401, 15, 1064 ГК РФ, и 30 ЖК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что собственнику - истцу должны возместить ущерб, кто из ответчиков будет возмещать ей не принципиально.
Ответчик С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представители ответчика С. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что перепланировку не делали, и место, где произошел залив, относится к зоне ответственности управляющей организации, а именно ГУП ДЕЗ района Марьино, представили в суд письменные возражения.
Представитель ответчика Государственного Унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил. Согласно имеющимся в деле возражениям, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства", извещенное надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В деле имеются письменные возражения, согласно которым ЗАО "УК "ЖКХ" считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "ППК АКВА", привлеченное к участию в деле определением суда от 20 мая 2011 г., извещенное надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управа района "Марьино", привлеченная к участию в деле определением суда от 21 июля 2011 г., извещенное надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель Открытого акционерного общества "Квадр-М" по доверенности, привлеченного к участию в деле определением суда от 14 сентября 2011 г., в судебном заседании, оставила вопрос о разрешении исковых требований не усмотрении суда. Пояснила, что является представителем аварийной службы, которая выезжала на вышеуказанный залив. Аварийная служба приехала в соответствии с действующими нормами. Таким образом, организации выполнила все обязанности, предусмотренные законом, для предотвращения причин залива.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино".
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" по доверенностям К.Г., Б.Е., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца П.Е. по доверенности И., представитель ответчика С. по доверенности М. (ранее имевшая фамилию В.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Квадр-М" по доверенности К.Н., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры 57, расположенной по адресу: * Собственником квартиры 77, расположенной по адресу: *, является ответчик С.
Обязанности по управлению дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".
Согласно выписке из журнала "Сантехника" на ОДС N 25, 11 сентября 2010 г. в 23.48, 23.50 поступило сообщение о заливе из квартиры 77. По прибытии ООО "Квадр-М" были выполнены работы по перекрытию ХВС 2 зоны. Причина залива - сгнила резьба на стояке ХВС. Работа выполнена 12.09.2010 г. в 01 час 40 минут. В тех. шкафу произведена нарезка новой резьбы, работа выполнена 12.09.2010 г. в 10 часов.
В результате залива имуществу истца причинен вред, зафиксированный в акте, составленном ГУП ДЕЗ района Марьино и отчетах об определении рыночной стоимости материалов и работ и оценке ущерба мебели, а именно: видны следы протечки, шелушение окрасочного слоя и деформация гипсокартона на потолках и стенах двух комнат, коридора и ванной комнаты; видны пятная протечек и трещины окрасочного слоя на потолке и стенах кухни, полностью деформировался ламинат в трех комнатах коридоре; деформировались дверные блоки двух комнат, туалета и входной дверной блок, нет напряжения на розеточную группу в комнате 18 кв. м, в коридоре и на кухне. Пострадала квартирная мебель: встроенная мебель из ДСП в комнате 18 кв. м, деревянный журнальный стол.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещением заказчика в результате аварийного залива, составленному ИП Б.С., ущерб составляет 317 000 руб.
Ущерб, причиненный мебели истца, оценен ООО "Рецепт Качества" и составил 179 160 руб.
За услуги по оценке истец понесла расходы в размере 15 000 руб. и 6 000 руб.
Также истец понесла расходы по отправке почтовых расходов в размере 440,72 руб., расходы по получению доверенности в размере 700 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36 п. 2, 154 ч. 2, 161 ЖК РФ, а также п. 5, п. 10, п. 12, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
С должной тщательностью проверив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию.
При этом суд обоснованно исходил из того, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования, а именно, в связи с тем, что сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика С., что относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности управляющей организации, т.к. данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства.
Не соглашаясь с доводами представителя УК ЖКХ о том, что причиной залива и причинения имущественного ущерба истцу явилось незаконное переоборудование системы холодного водоснабжения ответчиком, а именно трубопровод на котором произошла авария был продолжен ответчиком самостоятельно, с изменением проектного расположения, часть стоякового трубопровода ХВС ответчиком была отрезана, имеет место несанкционированное переустройство инженерного оборудования с заменой существующих и прокладкой дополнительных проводящих сетей, а также не ограничение доступа к техническому шкафу, суд признал, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд указал в решении, что ни ответчик ГУП ДЕЗ района "Марьино", ни УК ЖКХ не представил технической документации на дом, где произошел залив, со схемой инженерных сетей. Данные документы, на основании устава, Постановления должны иметь управляющие организации и соответствующие подрядные организации, для категорического утверждения, что ответчик С. произвела перепланировку инженерного оборудования квартиры. Докладные записки работников ЗАО УК ЖКХ и слесаря, проводившего осмотр, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей, связанных с управлением и обслуживанием многоквартирного дома.
Суд согласился с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснованно указав, что представленные отчеты составлены в соответствии с законом, с учетом оценки всего имущества, пострадавшего после залива.
Сославшись на положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 440,72 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., а всего 22 140,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 883,72 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 140,72 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С., а также о том, что они не были приглашены на осмотр поврежденной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)