Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2002 года Дело N А05-5341/98-128/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Котомина В.А. - Максимова Д.В. (дов. от 03.01.2000), от ОАО "Плесецкий лесозавод" конкурсного управляющего Цыбулевского А.М. и Кузнецова А.В. (дов. от 13.02.02), от ФСФО Дмитриевой Ж.Е. (дов. от 17.05.02), от кредиторов: ООО "Модэп", ООО "Армос", ООО "РолсДельта", ЗАО "Леспром" и ОАО "СО бокситовый рудник" Путилина Д.А. (дов. от 06.10.01, от 25.03.02, от 02.08.02, от 31.07.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котомина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.02 по делу N А05-5341/98-128/15 (судья Сумарокова Т.Я.),
Решением арбитражного суда от 07.02.02 открытое акционерное общество "Плесецкий лесозавод" (далее - ОАО "Плесецкий лесозавод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Цыбулевский А.М.
Определением от 27.09.01 отказано в удовлетворении жалобы кредитора должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 определение от 27.09.01 отменено, решение собрания кредиторов от 25.04.2000 признано недействительным.
Определением от 07.09.02 отказано в признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 14.11.2000, 14.12.2000 и от 20.12.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 определение от 07.09.02 отменено, решения собраний кредиторов ОАО "Плесецкий лесозавод" от 14.11.2000, 14.12.2000, 20.12.2000 признаны недействительными.
Определением от 04.06.02 возвращены кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 26.03.02, поданные арбитражным управляющим Котоминым В.А., как подписанные лицом, не имеющим права их подписывать.
В кассационной жалобе Котомин В.А. просит отменить определение от 04.06.02, указывая, что постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.02 затронуты права и обязанности заявителя, что дает ему право на обжалование названных постановлений в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Котомина В.А. поддержал жалобу, представители должника и кредиторов возразили против ее удовлетворения.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в тот период, когда были приняты признанные постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.02 недействительными решения собраний кредиторов ОАО "Плесецкий лесозавод", Котомин В.А. являлся внешним управляющим должника. Это обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, дает ему право на обжалование судебных актов, затрагивающих, как указано в жалобе, его права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных законом.
Согласно статье 30 названного закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий участвует в процессе в качестве временного, внешнего или конкурсного управляющего в зависимости от процедуры банкротства.
Поскольку должник находится в стадии конкурсного производства, правом на подачу кассационной жалобы от имени ОАО "Плесецкий лесозавод" наделен его конкурсный управляющий, каковым Котомин В.А. не является.
Кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 26.03.02 были подписаны Котоминым В.А. в качестве арбитражного управляющего, однако полномочия на подписание жалоб не подтверждены - доверенность, выданная конкурсным управляющим должника, отсутствует.
В качестве представителя должника Котомин В.А. не вправе подписывать жалобы, если конкурсный управляющий не наделил его таким правом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать. Установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее от имени должника, арбитражный суд определением от 04.06.02 возвратил жалобу.
Арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не в качестве индивидуального предпринимателя в своих интересах, а лишь представляя интересы должника. Прекращение внешнего управления и открытие конкурсного производства в отношении ОАО "Плесецкий лесозавод" повлекло прекращение полномочий внешнего управляющего в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная жалоба подана Котоминым В.А. фактически в защиту собственных интересов как индивидуального предпринимателя. Постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.02 не принято решений о правах и законных интересах Котомина В.А., а лишь признаны недействительными решения собраний кредиторов должника. Признание недействительными решений собраний кредиторов должника само по себе не предрешает вопрос о правах и обязанностях бывшего внешнего управляющего должника как индивидуального предпринимателя, права которого в этом качестве не могут быть защищены в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего, а должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Эти обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в деле об ответственности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в качестве представителя должника (его арбитражного управляющего) Котомин В.А. не имел права от своего имени без соответствующей доверенности подписывать кассационные жалобы, поданные на постановления апелляционной инстанции от 26.03.02, а в качестве индивидуального предпринимателя, выступающего в защиту собственных предпринимательских интересов, Котомин В.А. не имеет права обжаловать названные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.02 по делу N А05-5341/98-128/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котомина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2002 N А05-5341/98-128/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2002 года Дело N А05-5341/98-128/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Котомина В.А. - Максимова Д.В. (дов. от 03.01.2000), от ОАО "Плесецкий лесозавод" конкурсного управляющего Цыбулевского А.М. и Кузнецова А.В. (дов. от 13.02.02), от ФСФО Дмитриевой Ж.Е. (дов. от 17.05.02), от кредиторов: ООО "Модэп", ООО "Армос", ООО "РолсДельта", ЗАО "Леспром" и ОАО "СО бокситовый рудник" Путилина Д.А. (дов. от 06.10.01, от 25.03.02, от 02.08.02, от 31.07.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котомина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.02 по делу N А05-5341/98-128/15 (судья Сумарокова Т.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 07.02.02 открытое акционерное общество "Плесецкий лесозавод" (далее - ОАО "Плесецкий лесозавод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Цыбулевский А.М.
Определением от 27.09.01 отказано в удовлетворении жалобы кредитора должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 определение от 27.09.01 отменено, решение собрания кредиторов от 25.04.2000 признано недействительным.
Определением от 07.09.02 отказано в признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 14.11.2000, 14.12.2000 и от 20.12.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 определение от 07.09.02 отменено, решения собраний кредиторов ОАО "Плесецкий лесозавод" от 14.11.2000, 14.12.2000, 20.12.2000 признаны недействительными.
Определением от 04.06.02 возвращены кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 26.03.02, поданные арбитражным управляющим Котоминым В.А., как подписанные лицом, не имеющим права их подписывать.
В кассационной жалобе Котомин В.А. просит отменить определение от 04.06.02, указывая, что постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.02 затронуты права и обязанности заявителя, что дает ему право на обжалование названных постановлений в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Котомина В.А. поддержал жалобу, представители должника и кредиторов возразили против ее удовлетворения.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в тот период, когда были приняты признанные постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.02 недействительными решения собраний кредиторов ОАО "Плесецкий лесозавод", Котомин В.А. являлся внешним управляющим должника. Это обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, дает ему право на обжалование судебных актов, затрагивающих, как указано в жалобе, его права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных законом.
Согласно статье 30 названного закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий участвует в процессе в качестве временного, внешнего или конкурсного управляющего в зависимости от процедуры банкротства.
Поскольку должник находится в стадии конкурсного производства, правом на подачу кассационной жалобы от имени ОАО "Плесецкий лесозавод" наделен его конкурсный управляющий, каковым Котомин В.А. не является.
Кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 26.03.02 были подписаны Котоминым В.А. в качестве арбитражного управляющего, однако полномочия на подписание жалоб не подтверждены - доверенность, выданная конкурсным управляющим должника, отсутствует.
В качестве представителя должника Котомин В.А. не вправе подписывать жалобы, если конкурсный управляющий не наделил его таким правом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать. Установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее от имени должника, арбитражный суд определением от 04.06.02 возвратил жалобу.
Арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не в качестве индивидуального предпринимателя в своих интересах, а лишь представляя интересы должника. Прекращение внешнего управления и открытие конкурсного производства в отношении ОАО "Плесецкий лесозавод" повлекло прекращение полномочий внешнего управляющего в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная жалоба подана Котоминым В.А. фактически в защиту собственных интересов как индивидуального предпринимателя. Постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.02 не принято решений о правах и законных интересах Котомина В.А., а лишь признаны недействительными решения собраний кредиторов должника. Признание недействительными решений собраний кредиторов должника само по себе не предрешает вопрос о правах и обязанностях бывшего внешнего управляющего должника как индивидуального предпринимателя, права которого в этом качестве не могут быть защищены в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего, а должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Эти обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в деле об ответственности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в качестве представителя должника (его арбитражного управляющего) Котомин В.А. не имел права от своего имени без соответствующей доверенности подписывать кассационные жалобы, поданные на постановления апелляционной инстанции от 26.03.02, а в качестве индивидуального предпринимателя, выступающего в защиту собственных предпринимательских интересов, Котомин В.А. не имеет права обжаловать названные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.02 по делу N А05-5341/98-128/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котомина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
САПОТКИНА Т.И.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)