Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешина Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Крыловой В.В. по доверенности от 19.08.2009 N 21-01/494 489,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В.,
Павлова С.Э. по доверенности от 10.07.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009,
принятое судьей Кудряшовым В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10184/2008
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике
к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу
о взыскании 266 809 рублей 58 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО",
и
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 266 809 рублей 58 копеек, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции решением от 30.03.2009 удовлетворил заявленные исковые требования.
Постановлением от 09.07.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 24, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 57, 74, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки у истца в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, решение кредиторов от 29.01.2007 нелегитимно, поскольку данный вопрос в повестке не значился. Собрание кредиторов вышло за пределы полномочий, предоставленных собранию, так как статьи 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение третьих лиц и определение размера их вознаграждения. Истец не является первоочередным кредитором по текущим обязательствам должника, поэтому неполучение им доходов (убытков) не доказано. Суды не проверили предоставленный истцом расчет убытков. Суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление Инспекции, так как истец в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплатил государственную пошлину при подаче иска.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.
Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество РОСНО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А79-10184/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики признал муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Маяк" (далее - МРЭП "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Гольнева Юрия Владимировича.
В ходе конкурсного производства для осуществления деятельности конкурсного управляющего Гольневым Ю.В. были привлечены пять специалистов.
Собранием кредиторов (протокол от 29.01.2007 N 7) по третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: оставить конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности из пяти привлеченных специалистов троих и установить им вознаграждение за счет имущества должника в следующих размерах: Рябкину И.П. (помощник-референт конкурсного управляющего) 5 000 рублей, Григорьевой М.П. (главный бухгалтер) 5 000 рублей и Максейкиной Н.В. (юрист) 5 000 рублей.
Указанное решение собрания кредиторов Гольневым Ю.В. не было исполнено, а в судебном заседании ответчик данный факт не отрицал.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в 2007 году конкурсный управляющий ежемесячно производил начисления и выплаты привлеченным специалистам в следующих размерах: Рябкину И.П. в сумме 8 000 рублей, Григорьевой М.П. в сумме 8 000 рублей, Максейкиной Н.В. в сумме 5 500 рублей, Белопасцевой Г.Р. в сумме 4 500 рублей и Николаеву А.С. в сумме 3 000 рублей.
С 01.01.2008 конкурсный управляющий увеличил размеры выплат, а именно: Рябкину И.П. в сумме 9 200 рублей, Григорьевой М.П. в сумме 9 200 рублей, Максейкиной Н.В. в сумме 6 325 рублей, Белопасцевой Г.Р. в сумме 5 175 рублей и Николаеву А.С. в сумме 3 450 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 по делу N А79-10589/2007 (оставленным без изменения кассационной инстанцией) Гольнев Ю.В. признан виновным в нарушении статьи 12, пункта 3 статьи 24, статьи 29, пункта 3 статьи 134 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и привлечен к административной ответственности.
Определением от 24.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении должника.
Уполномоченный орган, посчитав, что Гольнев Ю.В. полномочия конкурсного управляющего осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего не исполнив решение собрания кредитов от 29.01.2007 о привлечении для осуществления полномочий конкурсного управляющего иных лиц, причинил истцу убытки в сумме 266 809 рублей 58 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что данное право Гольнева Ю.В. ограничено решением собрания кредиторов от 29.01.2007.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика подтверждена неисполнением решения собрания кредиторов от 29.01.2007, которое в порядке статьи 15 Закона о банкротстве последним не обжаловано, поэтому подлежало исполнению конкурсным управляющим, а также постановлением от 06.03.2008 по делу N А79-10589/2007, на основании которого Гольнев Ю.В. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Размер убытков подтвержден расчетными ведомостями и отчетом конкурсного управляющего о выплате заработной платы и, следовательно, уменьшением на эту сумму конкурсной массы, а также расчетом истца, который в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все элементы, требующиеся для взыскания убытков, а именно: противоправность ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь, выразившуюся в уменьшении конкурсной массы и неполучении истцом, как конкурсным кредитором возмещения.
Суд округа счел данные выводы правильными, а доводы заявителя в этой части подлежащими отклонению.
Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления Инспекции ошибочна и основана на неверном толковании норм права. Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А79-10184/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А79-10184/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А79-10184/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешина Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Крыловой В.В. по доверенности от 19.08.2009 N 21-01/494 489,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В.,
Павлова С.Э. по доверенности от 10.07.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009,
принятое судьей Кудряшовым В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10184/2008
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике
к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу
о взыскании 266 809 рублей 58 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО",
и
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 266 809 рублей 58 копеек, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции решением от 30.03.2009 удовлетворил заявленные исковые требования.
Постановлением от 09.07.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 24, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 57, 74, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки у истца в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, решение кредиторов от 29.01.2007 нелегитимно, поскольку данный вопрос в повестке не значился. Собрание кредиторов вышло за пределы полномочий, предоставленных собранию, так как статьи 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение третьих лиц и определение размера их вознаграждения. Истец не является первоочередным кредитором по текущим обязательствам должника, поэтому неполучение им доходов (убытков) не доказано. Суды не проверили предоставленный истцом расчет убытков. Суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление Инспекции, так как истец в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплатил государственную пошлину при подаче иска.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.
Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество РОСНО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А79-10184/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики признал муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Маяк" (далее - МРЭП "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Гольнева Юрия Владимировича.
В ходе конкурсного производства для осуществления деятельности конкурсного управляющего Гольневым Ю.В. были привлечены пять специалистов.
Собранием кредиторов (протокол от 29.01.2007 N 7) по третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: оставить конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности из пяти привлеченных специалистов троих и установить им вознаграждение за счет имущества должника в следующих размерах: Рябкину И.П. (помощник-референт конкурсного управляющего) 5 000 рублей, Григорьевой М.П. (главный бухгалтер) 5 000 рублей и Максейкиной Н.В. (юрист) 5 000 рублей.
Указанное решение собрания кредиторов Гольневым Ю.В. не было исполнено, а в судебном заседании ответчик данный факт не отрицал.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в 2007 году конкурсный управляющий ежемесячно производил начисления и выплаты привлеченным специалистам в следующих размерах: Рябкину И.П. в сумме 8 000 рублей, Григорьевой М.П. в сумме 8 000 рублей, Максейкиной Н.В. в сумме 5 500 рублей, Белопасцевой Г.Р. в сумме 4 500 рублей и Николаеву А.С. в сумме 3 000 рублей.
С 01.01.2008 конкурсный управляющий увеличил размеры выплат, а именно: Рябкину И.П. в сумме 9 200 рублей, Григорьевой М.П. в сумме 9 200 рублей, Максейкиной Н.В. в сумме 6 325 рублей, Белопасцевой Г.Р. в сумме 5 175 рублей и Николаеву А.С. в сумме 3 450 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 по делу N А79-10589/2007 (оставленным без изменения кассационной инстанцией) Гольнев Ю.В. признан виновным в нарушении статьи 12, пункта 3 статьи 24, статьи 29, пункта 3 статьи 134 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и привлечен к административной ответственности.
Определением от 24.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении должника.
Уполномоченный орган, посчитав, что Гольнев Ю.В. полномочия конкурсного управляющего осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего не исполнив решение собрания кредитов от 29.01.2007 о привлечении для осуществления полномочий конкурсного управляющего иных лиц, причинил истцу убытки в сумме 266 809 рублей 58 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что данное право Гольнева Ю.В. ограничено решением собрания кредиторов от 29.01.2007.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика подтверждена неисполнением решения собрания кредиторов от 29.01.2007, которое в порядке статьи 15 Закона о банкротстве последним не обжаловано, поэтому подлежало исполнению конкурсным управляющим, а также постановлением от 06.03.2008 по делу N А79-10589/2007, на основании которого Гольнев Ю.В. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Размер убытков подтвержден расчетными ведомостями и отчетом конкурсного управляющего о выплате заработной платы и, следовательно, уменьшением на эту сумму конкурсной массы, а также расчетом истца, который в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все элементы, требующиеся для взыскания убытков, а именно: противоправность ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь, выразившуюся в уменьшении конкурсной массы и неполучении истцом, как конкурсным кредитором возмещения.
Суд округа счел данные выводы правильными, а доводы заявителя в этой части подлежащими отклонению.
Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления Инспекции ошибочна и основана на неверном толковании норм права. Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А79-10184/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)