Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36220

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-36220


Судья: Рябова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя Б.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года,
которым постановлено: Возвратить исковое заявление Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о представлении документов.
Разъяснить истцу о возможности обращения с указанными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о представлении документов, информации, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома, обязать ответчика привести договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг N *** от 17.10.2011 года в соответствие с действующим жилищным законодательством. Свои требования истец обосновала со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Б. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение вопроса.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом нарушено правило о территориальной подсудности, ссылку истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал неправильной.
Суд исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на исковые требования Б., в связи с чем, полагал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, доводы иска о том, что согласно Методическим рекомендациям по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства Райпотребнадзора от 28 декабря 2004 года нарушения прав потребителей на получение полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им жилищно-коммунальных услугах, вопросы о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, регулируются ст. ст. 8 - 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг судом не проверены и не приняты во внимание и не опровергнуты в определении суда.
Судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года в редакциях на 29 июня 2010 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в абз. 3 п. 1 которого указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из ... договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
При изложенном судебная коллегия находит, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вывод суда о том, что данное требование подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, преждевременным. Поэтому определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, материал по иску направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)