Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1284/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании: от ООО "ДКВ "Керамик" - Н., заместитель генерального директора, доверенность от 01.09.03, А., адвокат, доверенность от 25.10.04, удостоверение N 153 от 21.01.03, от администрации Щелковского района Московской области - Я., главный специалист Управления по правовому обеспечению, доверенность N 5 от 05.01.04, от Минимущества РФ Территориального управления по Московской области - М.Е., ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность N ПП/08-4256 от 21.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКВ "Керамик" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-13265/04, принятого судьей Г. по заявлению ООО "ДКВ "Керамик" об установлении юридического факта; заинтересованные лица по делу - Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области, Минимущество Московской области, администрация Щелковского района Московской области,
общество с ограниченной ответственностью "ДКВ "Керамик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что по договору аренды земельного участка от 1 ноября 1991 года сторонами договора являются: "Колхоз имени Ленина с. Богослово, Щелковского района, Московской области именуемый в дальнейшем "арендодатель", в лице председателя колхоза М.Ю., действующего на основании устава колхоза, с одной стороны и советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно "ДКВ "Керамик", именуемый в дальнейшем "арендатор", в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП Н., действующих на основании устава СП с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области (далее - ТУ МИО по МО), Минимущество Московской области, администрация Щелковского района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года заявление оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение доводов заявителя и возможность возникновения спора о праве на земельный участок.
Не согласившись с данным определением, ООО "ДКВ "Керамик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, установив юридический факт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении спора о праве не обоснован; установление вышеуказанного юридического факта необходимо заявителю для регистрации договора в Московской областной регистрационной палате.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представители ТУ МИО по МО и администрации Щелковского района в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Минимущество Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 40502), представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 1991 года был подписан договор об аренде земельного участка площадью 9,85 га, расположенного на северо-западе г. Щелково сроком на 25 лет. Арендодателем в договоре указан колхоз имени Ленина, с. Богослово, арендатором - Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме г. Щелково (л.д. 7 - 11).
Указанный договор был подписан с протоколом разногласий, согласно которому в редакции арендатора в преамбуле договора вместо слов "Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме" следовало записать "совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ Керамик", именуемое в дальнейшем "арендатор" в лице председателя правления СП т. С. и генерального директора СП т. Н. (л.д. 10).
По акту сдачи-приемки к договору колхоз имени Ленина, с. Богослово, передал в аренду совместному советско-западногерманское предприятию "ДКЗ Керамик" земельный участок площадью 9,85 га (л.д. 12).
ООО "ДКВ "Керамик" просит установить юридический факт того, что стороной по договору аренды от 1 ноября 1991 года, а именно арендатором, являлось советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ "Керамик", ссылаясь на наличие опечатки в самом договоре относительно указания наименования арендатора, в связи с чем и был подписан протокол разногласий.
При этом заявитель указывает на то, что установление данного факта ему необходимо для регистрации этого договора в Московской областной регистрационной палате.
В арбитражный апелляционный суд представлен отказ Московской областной регистрационной палаты от 03.07.03 N РП-801сз в государственной регистрации договора аренды от 01.11.91, в котором регистрирующий орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ДКВ Керамик" является арендатором по договору, а также документов, свидетельствующих о том, что колхоз имени Ленина на момент заключения договора являлся собственником сдаваемого в аренду земельного участка.
Вместе с тем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка не служит основанием для подачи заявления о признании того факта, что заявитель является стороной по договору в порядке особого производства; такой отказ может быть обжалован в арбитражный суд в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По существу требование заявителя о признании его арендатором по договору представляет собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и колхозом имени Ленина, то есть связано с возникновением права из обязательства по аренде земельного участка.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования заявителя по существу в порядке особого производства, в связи с чем суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что колхоз имени Ленина был реорганизован в ЗАСХО "Богослово", в отношении него завершено конкурсное производство в связи с чем оно ликвидировано (л.д. 46 - 53).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-13265/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2004, 29.12.2004 N 10АП-1284/04-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-13265/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1284/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании: от ООО "ДКВ "Керамик" - Н., заместитель генерального директора, доверенность от 01.09.03, А., адвокат, доверенность от 25.10.04, удостоверение N 153 от 21.01.03, от администрации Щелковского района Московской области - Я., главный специалист Управления по правовому обеспечению, доверенность N 5 от 05.01.04, от Минимущества РФ Территориального управления по Московской области - М.Е., ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность N ПП/08-4256 от 21.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКВ "Керамик" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-13265/04, принятого судьей Г. по заявлению ООО "ДКВ "Керамик" об установлении юридического факта; заинтересованные лица по делу - Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области, Минимущество Московской области, администрация Щелковского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДКВ "Керамик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что по договору аренды земельного участка от 1 ноября 1991 года сторонами договора являются: "Колхоз имени Ленина с. Богослово, Щелковского района, Московской области именуемый в дальнейшем "арендодатель", в лице председателя колхоза М.Ю., действующего на основании устава колхоза, с одной стороны и советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно "ДКВ "Керамик", именуемый в дальнейшем "арендатор", в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП Н., действующих на основании устава СП с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области (далее - ТУ МИО по МО), Минимущество Московской области, администрация Щелковского района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года заявление оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение доводов заявителя и возможность возникновения спора о праве на земельный участок.
Не согласившись с данным определением, ООО "ДКВ "Керамик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, установив юридический факт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении спора о праве не обоснован; установление вышеуказанного юридического факта необходимо заявителю для регистрации договора в Московской областной регистрационной палате.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представители ТУ МИО по МО и администрации Щелковского района в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Минимущество Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 40502), представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 1991 года был подписан договор об аренде земельного участка площадью 9,85 га, расположенного на северо-западе г. Щелково сроком на 25 лет. Арендодателем в договоре указан колхоз имени Ленина, с. Богослово, арендатором - Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме г. Щелково (л.д. 7 - 11).
Указанный договор был подписан с протоколом разногласий, согласно которому в редакции арендатора в преамбуле договора вместо слов "Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме" следовало записать "совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ Керамик", именуемое в дальнейшем "арендатор" в лице председателя правления СП т. С. и генерального директора СП т. Н. (л.д. 10).
По акту сдачи-приемки к договору колхоз имени Ленина, с. Богослово, передал в аренду совместному советско-западногерманское предприятию "ДКЗ Керамик" земельный участок площадью 9,85 га (л.д. 12).
ООО "ДКВ "Керамик" просит установить юридический факт того, что стороной по договору аренды от 1 ноября 1991 года, а именно арендатором, являлось советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ "Керамик", ссылаясь на наличие опечатки в самом договоре относительно указания наименования арендатора, в связи с чем и был подписан протокол разногласий.
При этом заявитель указывает на то, что установление данного факта ему необходимо для регистрации этого договора в Московской областной регистрационной палате.
В арбитражный апелляционный суд представлен отказ Московской областной регистрационной палаты от 03.07.03 N РП-801сз в государственной регистрации договора аренды от 01.11.91, в котором регистрирующий орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ДКВ Керамик" является арендатором по договору, а также документов, свидетельствующих о том, что колхоз имени Ленина на момент заключения договора являлся собственником сдаваемого в аренду земельного участка.
Вместе с тем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка не служит основанием для подачи заявления о признании того факта, что заявитель является стороной по договору в порядке особого производства; такой отказ может быть обжалован в арбитражный суд в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По существу требование заявителя о признании его арендатором по договору представляет собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и колхозом имени Ленина, то есть связано с возникновением права из обязательства по аренде земельного участка.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования заявителя по существу в порядке особого производства, в связи с чем суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что колхоз имени Ленина был реорганизован в ЗАСХО "Богослово", в отношении него завершено конкурсное производство в связи с чем оно ликвидировано (л.д. 46 - 53).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-13265/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)