Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2006 г. Дело N 17АП-797/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "О" (далее - ЕМУП "О"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 г. по делу N А60-12144/06-С3 по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) к ЕМУП "О" об обязании предоставить техническую документацию,
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к ЕМУП "О" об обязании предоставить техническую документацию по жилому дому N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге.
Решением суда от 18 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию по жилому дому N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге.
ЕМУП "О", не согласившись с решением арбитражного суда, подало апелляционную жалобу.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ЕМУП "О" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2006, которым удовлетворены исковые требования К., И., Г., Р., У. к ТСЖ, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. 40 лет Октября, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ (вход. N 797/06(01) от 16.10.2006).
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 27.10.2006 не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, из текста которой следует, что ходатайство о приостановлении производства ответчик не поддерживает, просит решение суда от 18.07.2006 отменить (вход. N 10 от 27.10.2006).
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен ТСЖ, исковое заявление от его имени подписано председателем ТСЖ З. (л.д. 10-11).
В силу п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В подтверждение того, что З. является председателем ТСЖ, истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге от 10.03.2006; протокол общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2006; протокол N 1 от 02.04.2006 заседания правления ТСЖ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.04.2006 серии 66 N 005357194.
Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2006, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 24.10.2006 по делу N 33-7533, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 10.03.2006; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ и свидетельства о его государственной регистрации.
Иных документов, подтверждающих полномочия З. на подписание искового заявления, суду не представлено (п. 4 ст. 59, пп. 1, 4 ст. 61 АПК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
На основании изложенного решение суда от 18 июля 2006 г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковое заявление - оставлению без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. 00 коп. по квитанции СБ России от 17.05.2006, подлежит возврату ТСЖ из федерального бюджета.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110) АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266-270, 271, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 г. по делу N А60-12144/06-С3 отменить, исковое заявление товарищества собственников жилья оставить без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья из федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 17.05.2006.
Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "О" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2006 N 17АП-797/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12144/06-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 октября 2006 г. Дело N 17АП-797/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "О" (далее - ЕМУП "О"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 г. по делу N А60-12144/06-С3 по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) к ЕМУП "О" об обязании предоставить техническую документацию,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к ЕМУП "О" об обязании предоставить техническую документацию по жилому дому N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге.
Решением суда от 18 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию по жилому дому N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге.
ЕМУП "О", не согласившись с решением арбитражного суда, подало апелляционную жалобу.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ЕМУП "О" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2006, которым удовлетворены исковые требования К., И., Г., Р., У. к ТСЖ, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. 40 лет Октября, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ (вход. N 797/06(01) от 16.10.2006).
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 27.10.2006 не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, из текста которой следует, что ходатайство о приостановлении производства ответчик не поддерживает, просит решение суда от 18.07.2006 отменить (вход. N 10 от 27.10.2006).
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен ТСЖ, исковое заявление от его имени подписано председателем ТСЖ З. (л.д. 10-11).
В силу п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В подтверждение того, что З. является председателем ТСЖ, истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге от 10.03.2006; протокол общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2006; протокол N 1 от 02.04.2006 заседания правления ТСЖ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.04.2006 серии 66 N 005357194.
Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2006, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 24.10.2006 по делу N 33-7533, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 10.03.2006; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ и свидетельства о его государственной регистрации.
Иных документов, подтверждающих полномочия З. на подписание искового заявления, суду не представлено (п. 4 ст. 59, пп. 1, 4 ст. 61 АПК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
На основании изложенного решение суда от 18 июля 2006 г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковое заявление - оставлению без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. 00 коп. по квитанции СБ России от 17.05.2006, подлежит возврату ТСЖ из федерального бюджета.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110) АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266-270, 271, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 г. по делу N А60-12144/06-С3 отменить, исковое заявление товарищества собственников жилья оставить без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья из федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 17.05.2006.
Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "О" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)