Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Администрации города Петрозаводска Карповой Ж.В. (доверенность от 28.12.2007 N 1.3-16/113), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 по делу N А26-4583/2007 (судья Кришталь Н.А.),
установил:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 19.07.2007 N 97 о привлечении ее к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 21.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 21.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и указывая, что Администрация в данном случае не является субъектом административных правоотношений, а при привлечении ее к административной ответственности Инспекцией нарушена процедура привлечения к такой ответственности, а кроме того, Инспекцией пропущен предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании поступивших сообщений и жалоб от граждан, проживающих в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске, Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол от 12.07.2007 N 000115а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация, являясь ответственным лицом за организацию строительства и содержание муниципального жилищного фонда, в нарушение пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не обеспечила надлежащего содержания жилого дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске. На основании данного протокола Инспекция постановлением от 19.07.2007 N 97 привлекла Администрацию к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 19.07.2007, Администрация оспорила его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 40000 до 50000 руб.
В данном случае оспариваемым постановлением Администрации вменяется в вину то, что она, являясь ответственной за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в нарушение пункта 4.10.2.2 Правил не приняла мер по организации дренажной системы жилого дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске. Названным пунктом предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Судом по материалам дела установлено, что Администрация является собственником части жилых помещений общей площадью 958,2 кв.м в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске (выписка из реестра недвижимости от 27.08.2007 N 424-05-117), а также то, что устройство дренажной системы относится к капитальным работам (ремонту). Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
При таком положении ссылка подателя жалобы на то, что Администрация не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная, равно как и довод о совместной собственности (вместе с физическими лицами) в отношении упомянутого жилого дома, приведенный в качестве обоснования отсутствия у Администрации обязанности по установлению дренажной системы со ссылкой на заключение сособственниками дома договора с Управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Этрон", далее - ООО "Этрон"). Обязанность осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске договором от 01.05.2006 за Управляющей организацией (ООО "Этрон") не закреплена. Кроме того, наличие других сособственников недвижимого имущества не освобождает Администрацию от ответственности за несоблюдение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, следование которым является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта объектов внешнего благоустройства жилого дома судом обоснованно отклонен. Судом по материалам дела установлено, что другие собственники жилых помещений в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске добросовестно исполняют свои обязанности и несут бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд также установил, что производимые жильцами платежи за капитальный ремонт с 2002 по 2005 год поступали в распоряжение муниципального учреждения "Служба единого заказчика", а затем в муниципальное учреждение "Жилищный контроль", учредителем которых является Администрация.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией процедуры привлечения администрации к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.
Судом по материалам дела установлено, что Администрация была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении административного дела (содержащая об этом сведения копия протокола направлена Администрации 13.07.2007 и получена ею 16.07.2007). Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюден.
В соответствии с данной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Вмененное Администрации правонарушение носит длящийся характер и было выявлено Инспекцией 23.05.2007 в связи с многочисленными жалобами граждан. Довод подателя жалобы о том, что ранее Инспекция в ноябре 2006 года выносила постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за то же самое правонарушение, обнаруженное 17.10.2006 (протокол об административном правонарушении от 17.10.2006), приведенный в качестве обоснования истечения срока давности привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный.
В данном случае речь идет о самостоятельном длящемся административном правонарушении, обнаруженном Инспекцией 23.05.2007, срок давности привлечения за которое начинает исчисляться с указанной даты. Ранее имевший место факт реагирования административного органа на ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него законом обязанностей по содержанию жилого фонда сам по себе не может являться основанием для освобождения виновного лица от их исполнения. Постановление об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией 02.11.2006 на основании проведенной 17.10.2006 проверки судом отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Администрации к административной ответственности. Следовательно, само правонарушение не может считаться обнаруженным в указанную дату (17.10.2006). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае не нарушен.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 по делу N А26-4583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
Е.А.Михайловская
Д.В.Хохлов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4583/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А26-4583/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Администрации города Петрозаводска Карповой Ж.В. (доверенность от 28.12.2007 N 1.3-16/113), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 по делу N А26-4583/2007 (судья Кришталь Н.А.),
установил:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 19.07.2007 N 97 о привлечении ее к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 21.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 21.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и указывая, что Администрация в данном случае не является субъектом административных правоотношений, а при привлечении ее к административной ответственности Инспекцией нарушена процедура привлечения к такой ответственности, а кроме того, Инспекцией пропущен предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании поступивших сообщений и жалоб от граждан, проживающих в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске, Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол от 12.07.2007 N 000115а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация, являясь ответственным лицом за организацию строительства и содержание муниципального жилищного фонда, в нарушение пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не обеспечила надлежащего содержания жилого дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске. На основании данного протокола Инспекция постановлением от 19.07.2007 N 97 привлекла Администрацию к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 19.07.2007, Администрация оспорила его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 40000 до 50000 руб.
В данном случае оспариваемым постановлением Администрации вменяется в вину то, что она, являясь ответственной за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в нарушение пункта 4.10.2.2 Правил не приняла мер по организации дренажной системы жилого дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске. Названным пунктом предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Судом по материалам дела установлено, что Администрация является собственником части жилых помещений общей площадью 958,2 кв.м в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске (выписка из реестра недвижимости от 27.08.2007 N 424-05-117), а также то, что устройство дренажной системы относится к капитальным работам (ремонту). Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
При таком положении ссылка подателя жалобы на то, что Администрация не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная, равно как и довод о совместной собственности (вместе с физическими лицами) в отношении упомянутого жилого дома, приведенный в качестве обоснования отсутствия у Администрации обязанности по установлению дренажной системы со ссылкой на заключение сособственниками дома договора с Управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Этрон", далее - ООО "Этрон"). Обязанность осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске договором от 01.05.2006 за Управляющей организацией (ООО "Этрон") не закреплена. Кроме того, наличие других сособственников недвижимого имущества не освобождает Администрацию от ответственности за несоблюдение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, следование которым является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта объектов внешнего благоустройства жилого дома судом обоснованно отклонен. Судом по материалам дела установлено, что другие собственники жилых помещений в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске добросовестно исполняют свои обязанности и несут бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд также установил, что производимые жильцами платежи за капитальный ремонт с 2002 по 2005 год поступали в распоряжение муниципального учреждения "Служба единого заказчика", а затем в муниципальное учреждение "Жилищный контроль", учредителем которых является Администрация.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией процедуры привлечения администрации к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.
Судом по материалам дела установлено, что Администрация была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении административного дела (содержащая об этом сведения копия протокола направлена Администрации 13.07.2007 и получена ею 16.07.2007). Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюден.
В соответствии с данной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Вмененное Администрации правонарушение носит длящийся характер и было выявлено Инспекцией 23.05.2007 в связи с многочисленными жалобами граждан. Довод подателя жалобы о том, что ранее Инспекция в ноябре 2006 года выносила постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за то же самое правонарушение, обнаруженное 17.10.2006 (протокол об административном правонарушении от 17.10.2006), приведенный в качестве обоснования истечения срока давности привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный.
В данном случае речь идет о самостоятельном длящемся административном правонарушении, обнаруженном Инспекцией 23.05.2007, срок давности привлечения за которое начинает исчисляться с указанной даты. Ранее имевший место факт реагирования административного органа на ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него законом обязанностей по содержанию жилого фонда сам по себе не может являться основанием для освобождения виновного лица от их исполнения. Постановление об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией 02.11.2006 на основании проведенной 17.10.2006 проверки судом отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Администрации к административной ответственности. Следовательно, само правонарушение не может считаться обнаруженным в указанную дату (17.10.2006). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае не нарушен.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 по делу N А26-4583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
Е.А.Михайловская
Д.В.Хохлов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)