Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 г. Дело N А50-11281/2006-А19
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми - на определение от 22.06.2006 по делу N А50-11281/2006-А19 Арбитражного суда Пермской области по заявлению УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми к ТСЖ о взыскании 3624 руб. 50 коп.,
УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ТСЖ штрафа в размере 3624 руб. 50 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Определением суда от 22.06.2006 указанное заявление возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду в силу положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку санкция взыскивается на основании ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которой предусмотрено взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, в судебном порядке, при этом Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ изменения в указанный Закон не внесены, порядок взыскания данного штрафа не изменился.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2006 заявление о взыскании штрафа в сумме 3624 руб. 50 коп. возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ сделан вывод, что законом предусмотрен иной, внесудебный порядок взыскания санкции в сумме 3624 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Частью 3 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом указано, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Таким образом, руководствуясь названной нормой закона и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, орган Пенсионного фонда РФ правомерно обратился в суд за взысканием указанного штрафа.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", касающиеся урегулирования порядка и сроков взыскания недоимки по страховым взносам и пеней. Так, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.
При этом изменение порядка взыскания финансовых санкций на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрено.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения данного заявления.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 22.06.2006 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 22 июня 2006 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-11281/2006-А19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 августа 2006 г. Дело N А50-11281/2006-А19
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми - на определение от 22.06.2006 по делу N А50-11281/2006-А19 Арбитражного суда Пермской области по заявлению УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми к ТСЖ о взыскании 3624 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ТСЖ штрафа в размере 3624 руб. 50 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Определением суда от 22.06.2006 указанное заявление возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду в силу положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку санкция взыскивается на основании ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которой предусмотрено взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, в судебном порядке, при этом Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ изменения в указанный Закон не внесены, порядок взыскания данного штрафа не изменился.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2006 заявление о взыскании штрафа в сумме 3624 руб. 50 коп. возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ сделан вывод, что законом предусмотрен иной, внесудебный порядок взыскания санкции в сумме 3624 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Частью 3 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом указано, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Таким образом, руководствуясь названной нормой закона и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, орган Пенсионного фонда РФ правомерно обратился в суд за взысканием указанного штрафа.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", касающиеся урегулирования порядка и сроков взыскания недоимки по страховым взносам и пеней. Так, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.
При этом изменение порядка взыскания финансовых санкций на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрено.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения данного заявления.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 22.06.2006 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 22 июня 2006 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)