Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-11718/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к жилищно-строительному кооперативу N 61 о взыскании 77 946 рублей 03 копеек задолженности за отпущенную в период с мая по сентябрь 2007 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с жилищно-строительного кооператива N 61 в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 76 478 рублей 39 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 143, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.10.1999 N 661 и указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца налога на добавленную стоимость, приходящегося на сумму льгот по оплате тепловой энергии, предоставляемых гражданам и возмещаемых из бюджета.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) просит их отменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость и в указанной части иска удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.10.1999 между жилищно-строительным кооперативом N 61 (абонент, далее - ЖСК) и открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) заключен договор N 661 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому последняя обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ЖСК - ее принимать и своевременно оплачивать.
В отсутствие у ЖСК приборов учета, количество отпущенной ему тепловой энергии и теплоносителя определялось компанией расчетным путем.
При расчете стоимости отпущенного теплоносителя компания исходила из тарифа в размере 561 рубль 60 копеек за Гкал, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/2 (далее - постановление N 66-э/2) для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Согласно примечанию к постановлению N 66-э/2 данный тариф облагается налогом на добавленную стоимость. Постановлением N 66-э/2 также установлен тариф для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 662 рублей 69 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).
В спорный период согласно договору от 25.01.2007 N 44/2007-ф государственное учреждение "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" перечисляло компании денежные средства в целях возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Архангельской области. При этом сумма начисленных льгот возмещалась компании без учета налога на добавленную стоимость.
Задолженность ЖСК за отпущенную в период с мая по сентябрь 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка компании на обязанность ЖСК оплатить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на компенсацию льгот, выплаченных из бюджета, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Между тем пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Поэтому при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, согласно вышеуказанной норме Кодекса налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с населением и наличии у ЖСК как исполнителя услуг права требовать от соответствующих органов возмещения предоставленных населению льготных скидок в оплате коммунальных услуг, несостоятелен.
Суды учли, что в данном случае получателем субсидий фактически являлось не ЖСК, а компания.
С учетом этих обстоятельств спора не принимается ссылка компании на письмо Федеральной налоговой службы от 18.06.2007 N 03-1-03/1164, согласно которому в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, выделение таких денежных средств не позволяет применять порядок определения налоговой базы, приведенный в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база определяется исходя из фактических цен реализации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11718/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.11.2008 N 14390/08 ПО ДЕЛУ N А05-11718/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 14390/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-11718/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к жилищно-строительному кооперативу N 61 о взыскании 77 946 рублей 03 копеек задолженности за отпущенную в период с мая по сентябрь 2007 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с жилищно-строительного кооператива N 61 в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 76 478 рублей 39 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 143, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.10.1999 N 661 и указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца налога на добавленную стоимость, приходящегося на сумму льгот по оплате тепловой энергии, предоставляемых гражданам и возмещаемых из бюджета.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) просит их отменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость и в указанной части иска удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.10.1999 между жилищно-строительным кооперативом N 61 (абонент, далее - ЖСК) и открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) заключен договор N 661 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому последняя обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ЖСК - ее принимать и своевременно оплачивать.
В отсутствие у ЖСК приборов учета, количество отпущенной ему тепловой энергии и теплоносителя определялось компанией расчетным путем.
При расчете стоимости отпущенного теплоносителя компания исходила из тарифа в размере 561 рубль 60 копеек за Гкал, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/2 (далее - постановление N 66-э/2) для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Согласно примечанию к постановлению N 66-э/2 данный тариф облагается налогом на добавленную стоимость. Постановлением N 66-э/2 также установлен тариф для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 662 рублей 69 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).
В спорный период согласно договору от 25.01.2007 N 44/2007-ф государственное учреждение "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" перечисляло компании денежные средства в целях возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Архангельской области. При этом сумма начисленных льгот возмещалась компании без учета налога на добавленную стоимость.
Задолженность ЖСК за отпущенную в период с мая по сентябрь 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка компании на обязанность ЖСК оплатить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на компенсацию льгот, выплаченных из бюджета, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Между тем пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Поэтому при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, согласно вышеуказанной норме Кодекса налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с населением и наличии у ЖСК как исполнителя услуг права требовать от соответствующих органов возмещения предоставленных населению льготных скидок в оплате коммунальных услуг, несостоятелен.
Суды учли, что в данном случае получателем субсидий фактически являлось не ЖСК, а компания.
С учетом этих обстоятельств спора не принимается ссылка компании на письмо Федеральной налоговой службы от 18.06.2007 N 03-1-03/1164, согласно которому в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, выделение таких денежных средств не позволяет применять порядок определения налоговой базы, приведенный в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база определяется исходя из фактических цен реализации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11718/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)