Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011
постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-49369/11-118-382 судьи Кондрашовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561, адрес: 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15) к 1) Государственному учреждению Инженерной службы района "Щукино" (ОГРН 1077758929137, адрес: 123060, г. Москва, Соколовского маршала ул., д. 2), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интегра ПРО" (ОГРН 1057749384395, 123182, г. Москва г., Щукинская ул., д. 8, пом. 1) о взыскании задолженности, встречному иску,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сыроежкин М.А. представитель по доверенности N 47 от 07.09.2011;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Панов И.И. представитель по доверенности от 29.11.2011
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРО" (ОГРН 1057749384395, 123182, Москва, улица Щукинская, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО Управляющая организация "Курчатовский" по нежилому помещению по адресу Москва, улица Щукинская, дом 8, пом. - I (комн. 22 - 25), площадью 71, 6 кв. м в сумме 24 444 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 99 коп. за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРО" (ОГРН 1057749384395, 123182, Москва, улица Щукинская, дом 8) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 751 руб.
В требованиях к Государственному учреждению Инженерная служба района Щукино о взыскании долга отказано.
В требовании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРО" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей отказано.
На вышеуказанное решение ООО "ИНТЕГРО ПРО" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не согласился с принятым решением, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, ввиду того, что между истцом и ответчиком не были установлены договорные отношения, имущество фактически не использовалось по своему целевому назначению, поскольку в нем проводился ремонт, не оказывались услуги по водоснабжению, отоплению, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, аварийному обслуживанию и вывозу твердых бытовых отходов.
Ответчик также считает, несостоятельным применение норм ст. 6 ГК РФ, а также норм ЖК РФ, так как их действие распространяется на жилые помещения, а также на применение ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в связи с чем не указано в решении на основании каких норм ГК РФ возникло обязательство ответчика.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения по адресу Москва, улица Щукинская, дом 8, пом. - I (комн. 22 - 25), площадью 71, 6 кв. м.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ между истцом и одним из ответчиков - ГУ "ИС района "Щукино" г. Москвы, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), расположенным по адресу: Москва, ул. Щукинская д. 8, в состав которого входят нежилые помещения. В соответствии с Договором управления, ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствие с законодательством, (п. 3.3.1 Договора).
01 мая 2008, согласно акта передачи вышеуказанного дома истец приступил к его управлению. Между истцом и ГУ ИС района Щукино г. Москвы при заключении Договора было достигнуто соглашение о том, что цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению (п. 4.1 Договора управления).
Согласно п. 4.4. Договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.
Договором управления также предусмотрено, что неиспользование помещение собственником не является основанием невнесения платы за помещение и отопление (п. 4.10 Договора).
В период с 01 мая 2008 г. по настоящее время истцом производилось оказание услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, обслуживанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Щукинская д. 8.
Организация истцом работ по ремонту, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, аварийное обслуживание, оказание услуг по содержанию дома, текущему ремонту дома, теплоснабжению и возникновение обязательств по несению затрат по оплате указанных работ и услуг подтверждается заключением со специализированными организациями договоров.
Действительно, государственное учреждение Инженерная служба района Щукино, согласно пункту 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", является уполномоченной Правительством Москвы организацией, выполняющей функции по представлению интересов города Москвы как собственника.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской федерации", государственные учреждения инженерные службы районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Между тем, ответчик - ООО "ИНТЕГРА ПРО" является пользователем нежилого помещения 71,6 кв. м, на основании договора аренды N 09-00495/07 от 18.06.2007 г. и на момент начала осуществления управления домом истцом, являлся арендатором помещения.
Общая сумма задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 24 444 рублей 99 коп., которая складывается из:
1. Задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), которая составляет - 15 711,36 руб.
2. Задолженности за отопление - 8 001, 89 руб.
3. Вывоз ТБО - 92, 09 руб.
Тарифы за эксплуатационные расходы за 2008 г. утверждены Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 284-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 г.".
Тарифы за 2009 г. за эксплуатационные расходы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 13 января 2009 г. N 4-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 г." и применяются во взаимоотношениях сторон на основании договора управления, заключенного представителем ответчика с истцом.
Тарифы на вывоз твердых бытовых отходов установлен на основании приложения к договору о вывозе твердых бытовых отходов - расчета, согласованного ООО УО "Курчатовский" с ООО "Грин компании 2000", исходя из норм накопления твердых бытовых отходов предприятий и организаций г. Москвы, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-РП.
Расходы истца за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома составили 24 444 рублей 99 коп.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку ответчик ООО "ИНТЕГРА ПРО" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием освобождения ответчика от исполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг является отсутствие договорных отношений и не использование помещения по назначению.
Вместе с тем, ООО "Интегро ПРО" являлось пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Щукинская д. 8, пом. - I (комн. 22 - 25), площадью 71,6 кв. м, на основании договора аренды, заключенного с Северо-Западным агентством Департамента имущества города Москвы, и на момент начала осуществления управления домом истцом, (с 01 мая 2008 г.), являлся арендатором данного помещения.
Какие-либо договора между ООО "Интегро ПРО" и истцом не заключались, ввиду отказа в заключении договора со стороны ООО "Интегро ПРО".
Согласно п. 5.4.4 договора аренды нежилого помещения I (комн. 22 - 25) от 18.06.2007 г., ООО "Интегро ПРО" обязалось заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорционально арендуемой площади в двухнедельный срок со дня подписания акта приема-передачи помещения. (Акт подписывается в течение двух недель со дня подписания договора аренды (п. 5.4.3. договора аренды).
Однако, данный пункт договора аренды арендатором не был выполнен, представленный истцом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не был подписан.
Отказ от подписания договора с истцом, арендатором - ООО "Интегро Про" мотивирован тем, что в период с 01 мая 2008 г. по 16 апреля 2009 г. помещение им не использовалось по целевому назначению ввиду ремонта, и следовательно, срок действия договора должен исчисляться с 16.04.2009 г.
В соответствии с п. 5.4.18 Договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доле (площади) занимаемых помещений в общей площади здания.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 6.2) в арендную плату, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг.
Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрены санкции за неисполнение п. 5.4.4. договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у арендатора с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ч. 11 ст. 154 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, пользуясь предоставленными услугами, ответчик фактически принял на себя обязательство по их оплате, не использование же помещения в связи с ремонтом помещения, не является основанием для невыполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих (арендованных) им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Следует признать, что поскольку истец понес расходы по содержанию общего имущества, то на ответчика как арендатора в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по их возмещению управляющей организации.
Данная позиция соответствует позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, согласно которой собственник, равно как и наниматель (арендатор), нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают владельца помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что также предусмотрено Договором между ГУ ИС района Щукино г. Москвы и истцом (п. 4.5).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Организация истцом работ по ремонту, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, аварийное обслуживание, оказание услуг по содержанию дома, текущему ремонту дома, теплоснабжению и возникновение обязательств по несению затрат по оплате указанных работ и услуг подтверждается заключением со специализированными организациями договоров, а именно:
1) Договором о снабжении горячей водой потребителей от 01 мая 2008 г. N 09.800053ГВС
2) Договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.08 N 6-08
3) Договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 мая 2008 г. N 90809
4) Договором на выполнение подрядных работ от 01 января 2009 г.,
а также копиями актов выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных услуг подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Необходимо отметить, что в апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 8 001, 89 руб. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в остальной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" от иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 8 001 руб. 89 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 в данной части отменить, производство в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-49369/11-118-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра ПРО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-49369/11-118-382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А40-49369/11-118-382
резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011
постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-49369/11-118-382 судьи Кондрашовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561, адрес: 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15) к 1) Государственному учреждению Инженерной службы района "Щукино" (ОГРН 1077758929137, адрес: 123060, г. Москва, Соколовского маршала ул., д. 2), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интегра ПРО" (ОГРН 1057749384395, 123182, г. Москва г., Щукинская ул., д. 8, пом. 1) о взыскании задолженности, встречному иску,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сыроежкин М.А. представитель по доверенности N 47 от 07.09.2011;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Панов И.И. представитель по доверенности от 29.11.2011
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРО" (ОГРН 1057749384395, 123182, Москва, улица Щукинская, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО Управляющая организация "Курчатовский" по нежилому помещению по адресу Москва, улица Щукинская, дом 8, пом. - I (комн. 22 - 25), площадью 71, 6 кв. м в сумме 24 444 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 99 коп. за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРО" (ОГРН 1057749384395, 123182, Москва, улица Щукинская, дом 8) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 751 руб.
В требованиях к Государственному учреждению Инженерная служба района Щукино о взыскании долга отказано.
В требовании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРО" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей отказано.
На вышеуказанное решение ООО "ИНТЕГРО ПРО" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не согласился с принятым решением, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, ввиду того, что между истцом и ответчиком не были установлены договорные отношения, имущество фактически не использовалось по своему целевому назначению, поскольку в нем проводился ремонт, не оказывались услуги по водоснабжению, отоплению, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, аварийному обслуживанию и вывозу твердых бытовых отходов.
Ответчик также считает, несостоятельным применение норм ст. 6 ГК РФ, а также норм ЖК РФ, так как их действие распространяется на жилые помещения, а также на применение ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в связи с чем не указано в решении на основании каких норм ГК РФ возникло обязательство ответчика.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения по адресу Москва, улица Щукинская, дом 8, пом. - I (комн. 22 - 25), площадью 71, 6 кв. м.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ между истцом и одним из ответчиков - ГУ "ИС района "Щукино" г. Москвы, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), расположенным по адресу: Москва, ул. Щукинская д. 8, в состав которого входят нежилые помещения. В соответствии с Договором управления, ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствие с законодательством, (п. 3.3.1 Договора).
01 мая 2008, согласно акта передачи вышеуказанного дома истец приступил к его управлению. Между истцом и ГУ ИС района Щукино г. Москвы при заключении Договора было достигнуто соглашение о том, что цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению (п. 4.1 Договора управления).
Согласно п. 4.4. Договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.
Договором управления также предусмотрено, что неиспользование помещение собственником не является основанием невнесения платы за помещение и отопление (п. 4.10 Договора).
В период с 01 мая 2008 г. по настоящее время истцом производилось оказание услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, обслуживанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Щукинская д. 8.
Организация истцом работ по ремонту, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, аварийное обслуживание, оказание услуг по содержанию дома, текущему ремонту дома, теплоснабжению и возникновение обязательств по несению затрат по оплате указанных работ и услуг подтверждается заключением со специализированными организациями договоров.
Действительно, государственное учреждение Инженерная служба района Щукино, согласно пункту 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", является уполномоченной Правительством Москвы организацией, выполняющей функции по представлению интересов города Москвы как собственника.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской федерации", государственные учреждения инженерные службы районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Между тем, ответчик - ООО "ИНТЕГРА ПРО" является пользователем нежилого помещения 71,6 кв. м, на основании договора аренды N 09-00495/07 от 18.06.2007 г. и на момент начала осуществления управления домом истцом, являлся арендатором помещения.
Общая сумма задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 24 444 рублей 99 коп., которая складывается из:
1. Задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), которая составляет - 15 711,36 руб.
2. Задолженности за отопление - 8 001, 89 руб.
3. Вывоз ТБО - 92, 09 руб.
Тарифы за эксплуатационные расходы за 2008 г. утверждены Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 284-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 г.".
Тарифы за 2009 г. за эксплуатационные расходы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 13 января 2009 г. N 4-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 г." и применяются во взаимоотношениях сторон на основании договора управления, заключенного представителем ответчика с истцом.
Тарифы на вывоз твердых бытовых отходов установлен на основании приложения к договору о вывозе твердых бытовых отходов - расчета, согласованного ООО УО "Курчатовский" с ООО "Грин компании 2000", исходя из норм накопления твердых бытовых отходов предприятий и организаций г. Москвы, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-РП.
Расходы истца за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома составили 24 444 рублей 99 коп.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку ответчик ООО "ИНТЕГРА ПРО" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием освобождения ответчика от исполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг является отсутствие договорных отношений и не использование помещения по назначению.
Вместе с тем, ООО "Интегро ПРО" являлось пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Щукинская д. 8, пом. - I (комн. 22 - 25), площадью 71,6 кв. м, на основании договора аренды, заключенного с Северо-Западным агентством Департамента имущества города Москвы, и на момент начала осуществления управления домом истцом, (с 01 мая 2008 г.), являлся арендатором данного помещения.
Какие-либо договора между ООО "Интегро ПРО" и истцом не заключались, ввиду отказа в заключении договора со стороны ООО "Интегро ПРО".
Согласно п. 5.4.4 договора аренды нежилого помещения I (комн. 22 - 25) от 18.06.2007 г., ООО "Интегро ПРО" обязалось заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорционально арендуемой площади в двухнедельный срок со дня подписания акта приема-передачи помещения. (Акт подписывается в течение двух недель со дня подписания договора аренды (п. 5.4.3. договора аренды).
Однако, данный пункт договора аренды арендатором не был выполнен, представленный истцом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не был подписан.
Отказ от подписания договора с истцом, арендатором - ООО "Интегро Про" мотивирован тем, что в период с 01 мая 2008 г. по 16 апреля 2009 г. помещение им не использовалось по целевому назначению ввиду ремонта, и следовательно, срок действия договора должен исчисляться с 16.04.2009 г.
В соответствии с п. 5.4.18 Договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доле (площади) занимаемых помещений в общей площади здания.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 6.2) в арендную плату, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг.
Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрены санкции за неисполнение п. 5.4.4. договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у арендатора с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ч. 11 ст. 154 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, пользуясь предоставленными услугами, ответчик фактически принял на себя обязательство по их оплате, не использование же помещения в связи с ремонтом помещения, не является основанием для невыполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих (арендованных) им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Следует признать, что поскольку истец понес расходы по содержанию общего имущества, то на ответчика как арендатора в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по их возмещению управляющей организации.
Данная позиция соответствует позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, согласно которой собственник, равно как и наниматель (арендатор), нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают владельца помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взимается как с нанимателя (арендатора), так и с собственника помещения.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что также предусмотрено Договором между ГУ ИС района Щукино г. Москвы и истцом (п. 4.5).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Организация истцом работ по ремонту, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, аварийное обслуживание, оказание услуг по содержанию дома, текущему ремонту дома, теплоснабжению и возникновение обязательств по несению затрат по оплате указанных работ и услуг подтверждается заключением со специализированными организациями договоров, а именно:
1) Договором о снабжении горячей водой потребителей от 01 мая 2008 г. N 09.800053ГВС
2) Договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.08 N 6-08
3) Договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 мая 2008 г. N 90809
4) Договором на выполнение подрядных работ от 01 января 2009 г.,
а также копиями актов выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных услуг подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Необходимо отметить, что в апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 8 001, 89 руб. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в остальной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" от иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 8 001 руб. 89 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 в данной части отменить, производство в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-49369/11-118-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра ПРО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)