Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кононовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЖСК "Близкий" к Префектуре СВАО г. Москвы,
3 лица - 1) ЗАО "РКОФ", 2) ОАО "РКОФ-Свиблово"
о признании недействительным распоряжения
при участии: от заявителя - Абрамова Е.В. (председатель правления, протокол от 16.05.08 г.) Барсукова И.С. (дов. от 10.03.09 г.),
от ответчика - Лыбышева О.В. (дов.от 02.02.10 г.),
от 3-х лиц - 1) Коржова Е.Г. (дов. от 24.12.09 г.),
2) Коржова Е.Г. (дов. от 09.03.10 г.)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.02.2002 г. N 340 "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" по адресу: ул. Снежная, вл. 25" (в соответствии с уточненными требованиями).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (ЗАО "РКОФ") и ОАО "РКОФ-Свиблово".
В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям Земельного и Жилищного кодексов, поскольку придомовая территория является общей долевой собственностью собственников помещений в здании по указанному адресу, и препятствует реализации заявителем его имущественных прав на земельный участок, а также постановке его на кадастровый учет.
Ответчик, третьи лица возражают против требований заявителя, так как полагают, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для вывода о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого распоряжения, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствуют, поскольку материалами дела не опровергнут довод заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ему стало известно в сентябре 2009 г. при изготовлении межевого плана земельного участка, то есть менее чем за три месяца до обращения с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с оспариваемым распоряжением ЗАО "РКОФ" как к собственнику встроено-пристроенных помещений по указанному адресу на условиях аренды сроком на 49 лет было установлено 1116/10000 долей (площадью 360 кв. м) в праве пользования земельным участком по указанному адресу площадью 3 326 кв. м для эксплуатации встроенных помещений магазина промышленных товаров, а также право пользования земельным участком площадью 0,1349 га по тому же адресу для эксплуатации пристроенных помещений этого магазина.
На основании этого распоряжения с ЗАО "РКОФ" были оформлены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:14011:85 (3 326 кв. м, относительно которого ЗАО "РКОФ" установлено 1116/10000 долей в праве аренды земельного участка, что составляет 360 кв. м) и 77:02:14011:86 (площадью 1349 кв. м), при этом первый из этих договоров государственную регистрацию не прошел и не породил правовых последствий, а по второму, прошедшему государственную регистрацию, в 2007 году арендатор был изменен на ОАО "РКОФ-Свиблово", которое было создано путем выделения из ЗАО "РКОФ" с передачей ОАО "РКОФ-Свиблово" права собственности на встроенно-пристроенное помещение по указанному адресу.
В соответствии с проектом разделения жилого квартала, ограниченного Игарским проездом, Снежной улицей, проездом Русанова, промышленной зоной, на участки зданий и сооружений N 02.13.09.2003 г. жилому дому по указанному адресу выделен участок размером 0,76га, однако при изготовлении межевого плана от 16.09.2009 г. в связи с постановкой на этого земельного участка на кадастровый учет было установлено, что его границы пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:14011:85 и 77:02:14011:86.
В связи с этим Управлением Роснедвижимости по Москве 07.10.2009 г. Кооперативу было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и сообщено о возможности повторного обращения после внесения в межевой план соответствующих изменений.
В связи с этими обстоятельствами Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу, полагая, что его имущественные права в сфере землепользования нарушены именно в силу оспариваемого распоряжения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирной доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Такая правовая позиция изложена в совместном Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом отклоняются ссылки заявителя на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 77-02:0014011:1000 площадью 20 000 кв. м, так как согласно этой выписке граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о регистрации прав отсутствуют, то есть земельный участок как объект земельных отношений не возник.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Суду не представлено доказательств того, что лицу, уполномоченному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, к числу который относятся не только собственники жилых помещений - члены Кооператива, но и ОАО "РКОФ-Свиблово", было отказано органами государственной власти в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству, ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют.
Что касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, то они не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, как было отмечено, в силу статей 12, 13 ГК РФ, статей 2, 4, 198 АПК РФ, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Кооперативом государственная пошлина относится на заявителя в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Близкий" в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.02.2002 г. N 340 "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" по адресу: ул. Снежная, вл. 25".
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Близкий" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ.
Судья
КОНОНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А40-171590/09-130-1039
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А40-171590/09-130-1039
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кононовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЖСК "Близкий" к Префектуре СВАО г. Москвы,
3 лица - 1) ЗАО "РКОФ", 2) ОАО "РКОФ-Свиблово"
о признании недействительным распоряжения
при участии: от заявителя - Абрамова Е.В. (председатель правления, протокол от 16.05.08 г.) Барсукова И.С. (дов. от 10.03.09 г.),
от ответчика - Лыбышева О.В. (дов.от 02.02.10 г.),
от 3-х лиц - 1) Коржова Е.Г. (дов. от 24.12.09 г.),
2) Коржова Е.Г. (дов. от 09.03.10 г.)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.02.2002 г. N 340 "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" по адресу: ул. Снежная, вл. 25" (в соответствии с уточненными требованиями).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (ЗАО "РКОФ") и ОАО "РКОФ-Свиблово".
В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям Земельного и Жилищного кодексов, поскольку придомовая территория является общей долевой собственностью собственников помещений в здании по указанному адресу, и препятствует реализации заявителем его имущественных прав на земельный участок, а также постановке его на кадастровый учет.
Ответчик, третьи лица возражают против требований заявителя, так как полагают, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для вывода о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого распоряжения, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствуют, поскольку материалами дела не опровергнут довод заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ему стало известно в сентябре 2009 г. при изготовлении межевого плана земельного участка, то есть менее чем за три месяца до обращения с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с оспариваемым распоряжением ЗАО "РКОФ" как к собственнику встроено-пристроенных помещений по указанному адресу на условиях аренды сроком на 49 лет было установлено 1116/10000 долей (площадью 360 кв. м) в праве пользования земельным участком по указанному адресу площадью 3 326 кв. м для эксплуатации встроенных помещений магазина промышленных товаров, а также право пользования земельным участком площадью 0,1349 га по тому же адресу для эксплуатации пристроенных помещений этого магазина.
На основании этого распоряжения с ЗАО "РКОФ" были оформлены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:14011:85 (3 326 кв. м, относительно которого ЗАО "РКОФ" установлено 1116/10000 долей в праве аренды земельного участка, что составляет 360 кв. м) и 77:02:14011:86 (площадью 1349 кв. м), при этом первый из этих договоров государственную регистрацию не прошел и не породил правовых последствий, а по второму, прошедшему государственную регистрацию, в 2007 году арендатор был изменен на ОАО "РКОФ-Свиблово", которое было создано путем выделения из ЗАО "РКОФ" с передачей ОАО "РКОФ-Свиблово" права собственности на встроенно-пристроенное помещение по указанному адресу.
В соответствии с проектом разделения жилого квартала, ограниченного Игарским проездом, Снежной улицей, проездом Русанова, промышленной зоной, на участки зданий и сооружений N 02.13.09.2003 г. жилому дому по указанному адресу выделен участок размером 0,76га, однако при изготовлении межевого плана от 16.09.2009 г. в связи с постановкой на этого земельного участка на кадастровый учет было установлено, что его границы пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:14011:85 и 77:02:14011:86.
В связи с этим Управлением Роснедвижимости по Москве 07.10.2009 г. Кооперативу было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и сообщено о возможности повторного обращения после внесения в межевой план соответствующих изменений.
В связи с этими обстоятельствами Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу, полагая, что его имущественные права в сфере землепользования нарушены именно в силу оспариваемого распоряжения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирной доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Такая правовая позиция изложена в совместном Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом отклоняются ссылки заявителя на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 77-02:0014011:1000 площадью 20 000 кв. м, так как согласно этой выписке граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о регистрации прав отсутствуют, то есть земельный участок как объект земельных отношений не возник.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Суду не представлено доказательств того, что лицу, уполномоченному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, к числу который относятся не только собственники жилых помещений - члены Кооператива, но и ОАО "РКОФ-Свиблово", было отказано органами государственной власти в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству, ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют.
Что касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, то они не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, как было отмечено, в силу статей 12, 13 ГК РФ, статей 2, 4, 198 АПК РФ, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Кооперативом государственная пошлина относится на заявителя в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Близкий" в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.02.2002 г. N 340 "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" по адресу: ул. Снежная, вл. 25".
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Близкий" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ.
Судья
КОНОНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)