Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от ООО "Центр строительных и защитных технологий" (истца): Петрова А.Г. - директора на основании приказа единственного учредителя N 1 от 12.07.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" июня 2010 года по делу N А74-719/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 79 от 01 августа 2009 года в сумме 123 434 руб. 50 коп., в том числе: 121 754 руб. 29 коп., 1 680 руб. 21 коп. - пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 121 754 руб. 29 коп. основного долга и до 5 664 руб. 41 коп. пени за период просрочки с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2009.
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом, об оплате за вывоз ТБО, оплату дворников, сантехников и условия об оплате услуг управления со всеми затратами, судом не исследовано заявление истца о фальсификации документов, представленных суду третьим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" указало, что оказание услуг для ответчика третьим лицом подтверждается актами на гидравлическое испытание системы отопление от 22.08.2009; на гидравлическое испытание системы ХВС от 22.08.2009; гидравлического испытания системы ГВС от 22.08.2009; на окраску стальных труб водопровода, элеваторного узла и отопления от 22.08.2009. Кроме того, заключен договор управления домом от 24.08.2009, актом приема-передачи от 12.10.2009 дом был принят обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" в управление и на обслуживание. На основании вышеперечисленных и других актов ООО "ЖФ Заводской" заключило дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями на поставку: тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, вывоз ТБО, а так же с Фондом содействия санитарно-эпидемиологической безопасности населения.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Власта" отзыв на апелляционную жалобу не направило. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном задании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта на гидравлического испытание системы отопления от 22.08.2009, акта на гидравлического испытание системы ХВС от 22.08.2009, акта гидравлического испытание системы ГВС от 22.08.2009, акта на окраску стальных труб водопровода, элеваторного узла и отопления от 22.08.2009, акта приема-передачи технической документации от 20.08.2009, договора управления многоквартирным домом N 24 между ООО "Власта" и ООО "Жилищный фонд Заводской", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, третьему лицу предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу. Третье лицо не согласилось исключить данные документы, указало, что во всех перечисленных документах подписи подлинны, записи соответствуют действительности, фальсификации нет. По мнению третьего лица, вышеуказанные акты на предмет иска не влияют.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания услуг истцом, документы, указанные в заявлении о фальсификации касаются подтверждения факта оказания услуг третьим лицом, следовательно, правового значения по настоящему делу не имеют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.08.2009 ООО "Центр строительных и защитных технологий" (далее управляющая компания "Исполнитель") и ООО "Власта" (далее "Собственник") заключили договор N 79 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым "Исполнитель" обеспечит организацию содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома от имени "Собственника" и за его счет в объеме собранных средств и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон дом N 45, общей площадью 3 172,75 кв. м.
Пунктом 2.1.1. договора "Исполнитель" обязался: Организовать работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома в объеме собранных средств в соответствии с "Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), а также "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 2).
Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что "Исполнитель" обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом за счет собственника:
- - ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в объеме собранных средств;
- - осуществление сбора платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир или с пользователей помещений по договорам с собственниками;
- - начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами за счет и по поручению "Собственника";
- - прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени и за счет "Собственника" в объеме собранных средств;
- - начисление субсидий и льгот по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством;
- - организация систематического контроля и оценки соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериями, отраженными в договорах, проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника;
- - планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования;
- - прием и рассмотрение индивидуальных обращений граждан;
- - организация проведения ежегодного отчетного собрания или других форм отчетности по согласованию с "Собственниками".
Приложением N 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Заводской микрорайон, д. 45. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет 3 172,75 кв. м * 9 руб. 21 коп. = 29 221 руб. 03 коп. в месяц.
Пунктом 7.3. стороны согласовали, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, решением общего собрания собственников и согласованного между сторонами. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения договора.
Пунктом 7.4. договора установлено, что срок действия договора с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (том 1 л.д. 18-28).
Письмом от 05.11.2009 N 421 истец сообщил ответчику, что уведомление ООО "Власта" от 05.11.2009 может являться основанием для расторжения договора N 79 с 05.12.2009, сослался на пункт 7.3 договора.
Письмом от 13.11.2009 ответчик согласился с тем, что договор подлежит расторжению с 05.12.2009.
В качестве правовых оснований заявленного требования истец ссылается на нормы статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).
Исходя из заявленного основания и предмета иска и с учетом названных материальных норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- - наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами;
- - право собственности или иного основания пользования ответчиком объекта (жилого дома);
- - факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон;
- - документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19 АА 141013 от 15.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Власта" на праве собственности принадлежит нежилое строение Саяногорская терапевтическая больница, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4 198,7 кв. м, инв. N 59/1, лит.А, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 45 (том 1 л.д. 66).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 19304000-16 от 24.08.2009 подтверждается, что в результате реконструкции здания терапевтической больницы в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью 3 172,75 кв. м (том 1 л.д. 65).
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору N 79 от 01.08.2009 истцом не доказан.
Вместе с тем, факт оказания услуг в рамках договора N 79 от 01.08.2009 подтверждается актом передачи жилого дома, договором на выполнение работ от 01.08.2009 (сантехнические работы), на уборку придомовой территории и подъездов, на организацию сбора и вывоза мусора. Истец произвел оплату оказанных услуг по содержанию дома N 45 Заводского микрорайона, принадлежащего ответчику, в части сбора и вывоза мусора (платежное поручение N 265 от 05.04.2010 на сумму 2 882 руб.), а также оплатил работу ИП Корытина А.В. в сумме 2400 руб. по вывозу мусора, сантехника Хван О.Ф. по договору от 01.08.2009. Факт оказания услуг сантехника подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.,30.09, 30.10.,30.11.2009 (том 1 л.д. 28, 85-94).
Кроме того, как следует из письма истца N 274 от 13.08.2009 в адрес МУП "Тепловые сети", МУП "Енисейводоканал", ООО "Чистый город" и ООО "Полигон", ОАО "Хакасэнергосбыт" о заключении договоров на поставку коммунальных услуг, истец принимал меры к исполнению условий договора.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что договор N 79 расторгнут с 05.12.2009 (пункт 7.3 договора). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Доказательств оплаты ответчиком отказанных услуг в рамках ежемесячной оплаты, предусмотренной договором, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование об оплате задолженности за период с даты заключения договора с 01.08.2009 по дату расторжения договора 05.12.2009 является правомерным.
То обстоятельство, что в период действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской", не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По тем же основаниям отклоняются и доводы об оплате ответчиком услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской".
Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял некоторые работы, в том числе, захоронение твердых бытовых отходов, не умаляют факта оказания истцом услуг в рамках договора N 79 от 01.08.2009.
Доводы третьего лица о том, что до 12.10.2009 дом был закрыт, третье лицо приступило к обслуживанию дома после этой даты, отклоняются, поскольку издержки по содержанию имущества относятся на собственников помещений независимо от их фактического использования. То обстоятельство, что заявки жильцов поступали после 21.10.2009, не исключает необходимости содержания и ремонта иного имущества до указанной даты. По тем же основаниям отклоняется и довод о введении в эксплуатацию дома с 24.08.2009.
Ссылка на то, что акт передачи жилого дома подписан со стороны собственника неуполномоченным лицом - главным энергетиком Жуйковым Л.И., отклоняется. Стороны распространили действие договора на период с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года (пункт 7.1.), а не с момента подписания акта передачи дома, и не поставили в зависимость исполнение договора от данного обстоятельства. Кроме того, передача работником ответчика технической документации истцу при условии действия в данный период заключенного договора является правомерной.
Договор между истцом и ответчиком в спорный период являлся действующим, стороны не пришли к соглашению о его расторжении с более ранней даты, ответчик не заявлял истцу претензий по качеству содержания имущества ответчика.
Приложением N 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Заводской микрорайон, д. 45. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет 3 172,75 кв. м * 9 руб. 21 коп. = 29 221 руб. 03 коп. в месяц.
Расчет задолженности рассчитан ответчиком исходя из ежемесячного платежа в размере 29 221 руб. 03 коп. в месяц за период с 01.08.2009 по 05.12.2009. При этом расчет произведен неверно.
- 29 221 руб. 03 коп. * 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) = 116 884 руб. 12 коп.;
- 29 221 руб. 03 коп.: 31 день (общее количество дней в декабре) * 5 дней декабря = 4 713 руб. 07 коп.;
- 116 884 руб. 12 коп. + 4 713 руб. 07 коп. = 121 597 руб. 19 коп.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности по договору N 79 от 01.08.2010 подлежит удовлетворению частично в сумме 121 597 руб. 19 коп.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 5 664 руб. 41 коп. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 8 том 1, л.д. 84 том 1, л.д. 44 том 1), данное требование является, по сути, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из того, что при расчете процентов истец применил формулу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента, а не одну трехсотую ставки рефинансирования, так как это предусмотрено вышеуказанной нормой.
Сумма процентов рассчитана истцом за период с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. На момент обращения с иском 05 февраля 2010 года (согласно штампу на конверте) согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У с 28.12.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75%. годовых. Расчет процентов по меньшей ставки рефинансирования является правомерным. Период начисления процентов, принимая во внимание пункт 4.4. договора N 79 от 01.08.2009, является верным.
При этом количество дней просрочки рассчитано истцом неверно.
Согласно расчету суда (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") с 21.11.2009 - по 23.06.2009 количество дней составляет 213 дней.
Таким образом, 87 663 руб. 09 коп. (долг с 01.08.2010 по 31.10.2010) * 213 дней просрочки * 8,5% /360 дней = 4 408 руб. 72 коп.
С 21.12.2009 - по 23.06.2009 количество дней составляет 184 дня
Таким образом, 29 221 руб. 03 коп. (долг с 01.11.2008 по 30.11.2010) * 184 дней просрочки * 8,5% /360 дней = 1 269 руб. 49 коп.
Всего 5 678 руб. 21 коп.
Требование о взыскании меньшей суммы за указанные периоды является правом истца, поэтому исковые требование о взыскании 5 664 руб. 41 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности за 4 месяца без учета задолженности за декабрь, что также является правомерным.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 127 261 руб. 60 коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг истцом не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (с учетом увеличения суммы исковых требований) составляет 4 822 руб. 56 коп. Истцом платежным поручением от 20.01.2010 N 223 оплачена государственная пошлина в размере 3 968 руб. 69 коп.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 рублей. Истец платежным поручением от 14.07.2010 N 295 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 966 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В связи с увеличением размера иска недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 848 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июня 2010 года по делу А74-719/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Власта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" 127 261 руб. 60 коп., в том числе 121 597 руб. 19 коп. основного долга, 5 664 руб. 41 коп. неустойки, а также 5 966 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Власта" в доход федерального бюджета 848 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А74-719/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А74-719/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от ООО "Центр строительных и защитных технологий" (истца): Петрова А.Г. - директора на основании приказа единственного учредителя N 1 от 12.07.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" июня 2010 года по делу N А74-719/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 79 от 01 августа 2009 года в сумме 123 434 руб. 50 коп., в том числе: 121 754 руб. 29 коп., 1 680 руб. 21 коп. - пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 121 754 руб. 29 коп. основного долга и до 5 664 руб. 41 коп. пени за период просрочки с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2009.
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом, об оплате за вывоз ТБО, оплату дворников, сантехников и условия об оплате услуг управления со всеми затратами, судом не исследовано заявление истца о фальсификации документов, представленных суду третьим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" указало, что оказание услуг для ответчика третьим лицом подтверждается актами на гидравлическое испытание системы отопление от 22.08.2009; на гидравлическое испытание системы ХВС от 22.08.2009; гидравлического испытания системы ГВС от 22.08.2009; на окраску стальных труб водопровода, элеваторного узла и отопления от 22.08.2009. Кроме того, заключен договор управления домом от 24.08.2009, актом приема-передачи от 12.10.2009 дом был принят обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" в управление и на обслуживание. На основании вышеперечисленных и других актов ООО "ЖФ Заводской" заключило дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями на поставку: тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, вывоз ТБО, а так же с Фондом содействия санитарно-эпидемиологической безопасности населения.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Власта" отзыв на апелляционную жалобу не направило. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном задании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта на гидравлического испытание системы отопления от 22.08.2009, акта на гидравлического испытание системы ХВС от 22.08.2009, акта гидравлического испытание системы ГВС от 22.08.2009, акта на окраску стальных труб водопровода, элеваторного узла и отопления от 22.08.2009, акта приема-передачи технической документации от 20.08.2009, договора управления многоквартирным домом N 24 между ООО "Власта" и ООО "Жилищный фонд Заводской", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, третьему лицу предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу. Третье лицо не согласилось исключить данные документы, указало, что во всех перечисленных документах подписи подлинны, записи соответствуют действительности, фальсификации нет. По мнению третьего лица, вышеуказанные акты на предмет иска не влияют.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания услуг истцом, документы, указанные в заявлении о фальсификации касаются подтверждения факта оказания услуг третьим лицом, следовательно, правового значения по настоящему делу не имеют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.08.2009 ООО "Центр строительных и защитных технологий" (далее управляющая компания "Исполнитель") и ООО "Власта" (далее "Собственник") заключили договор N 79 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым "Исполнитель" обеспечит организацию содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома от имени "Собственника" и за его счет в объеме собранных средств и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон дом N 45, общей площадью 3 172,75 кв. м.
Пунктом 2.1.1. договора "Исполнитель" обязался: Организовать работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома в объеме собранных средств в соответствии с "Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), а также "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 2).
Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что "Исполнитель" обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом за счет собственника:
- - ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в объеме собранных средств;
- - осуществление сбора платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир или с пользователей помещений по договорам с собственниками;
- - начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами за счет и по поручению "Собственника";
- - прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени и за счет "Собственника" в объеме собранных средств;
- - начисление субсидий и льгот по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством;
- - организация систематического контроля и оценки соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериями, отраженными в договорах, проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника;
- - планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования;
- - прием и рассмотрение индивидуальных обращений граждан;
- - организация проведения ежегодного отчетного собрания или других форм отчетности по согласованию с "Собственниками".
Приложением N 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Заводской микрорайон, д. 45. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет 3 172,75 кв. м * 9 руб. 21 коп. = 29 221 руб. 03 коп. в месяц.
Пунктом 7.3. стороны согласовали, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, решением общего собрания собственников и согласованного между сторонами. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения договора.
Пунктом 7.4. договора установлено, что срок действия договора с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (том 1 л.д. 18-28).
Письмом от 05.11.2009 N 421 истец сообщил ответчику, что уведомление ООО "Власта" от 05.11.2009 может являться основанием для расторжения договора N 79 с 05.12.2009, сослался на пункт 7.3 договора.
Письмом от 13.11.2009 ответчик согласился с тем, что договор подлежит расторжению с 05.12.2009.
В качестве правовых оснований заявленного требования истец ссылается на нормы статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).
Исходя из заявленного основания и предмета иска и с учетом названных материальных норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- - наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами;
- - право собственности или иного основания пользования ответчиком объекта (жилого дома);
- - факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон;
- - документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19 АА 141013 от 15.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Власта" на праве собственности принадлежит нежилое строение Саяногорская терапевтическая больница, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4 198,7 кв. м, инв. N 59/1, лит.А, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 45 (том 1 л.д. 66).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 19304000-16 от 24.08.2009 подтверждается, что в результате реконструкции здания терапевтической больницы в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью 3 172,75 кв. м (том 1 л.д. 65).
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору N 79 от 01.08.2009 истцом не доказан.
Вместе с тем, факт оказания услуг в рамках договора N 79 от 01.08.2009 подтверждается актом передачи жилого дома, договором на выполнение работ от 01.08.2009 (сантехнические работы), на уборку придомовой территории и подъездов, на организацию сбора и вывоза мусора. Истец произвел оплату оказанных услуг по содержанию дома N 45 Заводского микрорайона, принадлежащего ответчику, в части сбора и вывоза мусора (платежное поручение N 265 от 05.04.2010 на сумму 2 882 руб.), а также оплатил работу ИП Корытина А.В. в сумме 2400 руб. по вывозу мусора, сантехника Хван О.Ф. по договору от 01.08.2009. Факт оказания услуг сантехника подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.,30.09, 30.10.,30.11.2009 (том 1 л.д. 28, 85-94).
Кроме того, как следует из письма истца N 274 от 13.08.2009 в адрес МУП "Тепловые сети", МУП "Енисейводоканал", ООО "Чистый город" и ООО "Полигон", ОАО "Хакасэнергосбыт" о заключении договоров на поставку коммунальных услуг, истец принимал меры к исполнению условий договора.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что договор N 79 расторгнут с 05.12.2009 (пункт 7.3 договора). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Доказательств оплаты ответчиком отказанных услуг в рамках ежемесячной оплаты, предусмотренной договором, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование об оплате задолженности за период с даты заключения договора с 01.08.2009 по дату расторжения договора 05.12.2009 является правомерным.
То обстоятельство, что в период действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской", не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По тем же основаниям отклоняются и доводы об оплате ответчиком услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской".
Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял некоторые работы, в том числе, захоронение твердых бытовых отходов, не умаляют факта оказания истцом услуг в рамках договора N 79 от 01.08.2009.
Доводы третьего лица о том, что до 12.10.2009 дом был закрыт, третье лицо приступило к обслуживанию дома после этой даты, отклоняются, поскольку издержки по содержанию имущества относятся на собственников помещений независимо от их фактического использования. То обстоятельство, что заявки жильцов поступали после 21.10.2009, не исключает необходимости содержания и ремонта иного имущества до указанной даты. По тем же основаниям отклоняется и довод о введении в эксплуатацию дома с 24.08.2009.
Ссылка на то, что акт передачи жилого дома подписан со стороны собственника неуполномоченным лицом - главным энергетиком Жуйковым Л.И., отклоняется. Стороны распространили действие договора на период с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года (пункт 7.1.), а не с момента подписания акта передачи дома, и не поставили в зависимость исполнение договора от данного обстоятельства. Кроме того, передача работником ответчика технической документации истцу при условии действия в данный период заключенного договора является правомерной.
Договор между истцом и ответчиком в спорный период являлся действующим, стороны не пришли к соглашению о его расторжении с более ранней даты, ответчик не заявлял истцу претензий по качеству содержания имущества ответчика.
Приложением N 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Заводской микрорайон, д. 45. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет 3 172,75 кв. м * 9 руб. 21 коп. = 29 221 руб. 03 коп. в месяц.
Расчет задолженности рассчитан ответчиком исходя из ежемесячного платежа в размере 29 221 руб. 03 коп. в месяц за период с 01.08.2009 по 05.12.2009. При этом расчет произведен неверно.
- 29 221 руб. 03 коп. * 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) = 116 884 руб. 12 коп.;
- 29 221 руб. 03 коп.: 31 день (общее количество дней в декабре) * 5 дней декабря = 4 713 руб. 07 коп.;
- 116 884 руб. 12 коп. + 4 713 руб. 07 коп. = 121 597 руб. 19 коп.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности по договору N 79 от 01.08.2010 подлежит удовлетворению частично в сумме 121 597 руб. 19 коп.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 5 664 руб. 41 коп. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 8 том 1, л.д. 84 том 1, л.д. 44 том 1), данное требование является, по сути, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из того, что при расчете процентов истец применил формулу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента, а не одну трехсотую ставки рефинансирования, так как это предусмотрено вышеуказанной нормой.
Сумма процентов рассчитана истцом за период с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. На момент обращения с иском 05 февраля 2010 года (согласно штампу на конверте) согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У с 28.12.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75%. годовых. Расчет процентов по меньшей ставки рефинансирования является правомерным. Период начисления процентов, принимая во внимание пункт 4.4. договора N 79 от 01.08.2009, является верным.
При этом количество дней просрочки рассчитано истцом неверно.
Согласно расчету суда (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") с 21.11.2009 - по 23.06.2009 количество дней составляет 213 дней.
Таким образом, 87 663 руб. 09 коп. (долг с 01.08.2010 по 31.10.2010) * 213 дней просрочки * 8,5% /360 дней = 4 408 руб. 72 коп.
С 21.12.2009 - по 23.06.2009 количество дней составляет 184 дня
Таким образом, 29 221 руб. 03 коп. (долг с 01.11.2008 по 30.11.2010) * 184 дней просрочки * 8,5% /360 дней = 1 269 руб. 49 коп.
Всего 5 678 руб. 21 коп.
Требование о взыскании меньшей суммы за указанные периоды является правом истца, поэтому исковые требование о взыскании 5 664 руб. 41 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности за 4 месяца без учета задолженности за декабрь, что также является правомерным.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 127 261 руб. 60 коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг истцом не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (с учетом увеличения суммы исковых требований) составляет 4 822 руб. 56 коп. Истцом платежным поручением от 20.01.2010 N 223 оплачена государственная пошлина в размере 3 968 руб. 69 коп.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 рублей. Истец платежным поручением от 14.07.2010 N 295 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 966 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В связи с увеличением размера иска недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 848 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июня 2010 года по делу А74-719/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Власта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" 127 261 руб. 60 коп., в том числе 121 597 руб. 19 коп. основного долга, 5 664 руб. 41 коп. неустойки, а также 5 966 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Власта" в доход федерального бюджета 848 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)