Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" к Д.Л., Д.С., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании решения общего собрания не состоявшимся и недействительным, протокола общего собрания недействительным, встречному иску Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании решения общего собрания не состоявшимся и недействительным, протокола общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Д.Л., Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.С., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Д.Л. является собственником квартиры. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи собственника - Д.С. и Д.О. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженность за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2012 г. в сумме 200156 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчиков за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. в пределах срока исковой давности задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 170902 руб. 44 коп.
Д.С. и Д.Л. обратились в суд со встречными исками к ООО "УК Волжская ЖЭК" в которых просили признать решение общего собрания от 23.12.2008 г. и протокол N не состоявшимся, протокол и решения указанные в протоколе недействительными. Указывали на то, что в период с 25.05.2009 г. по 05.10.2009 г., с 25.05.2010 г. по 05.10.2010 г., с 25.05.2011 г. по 05.10.2011 г. их семья не проживала в квартире, не пользовалась коммунальными услугами, что подтверждается справками из СНТ о постоянном проживании на дачном участке и внесении платежей за указанный период. Также указали, что в данном доме с 2006 года управление многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Царские врата". Д.Л. является членом данного ТСЖ, и не обязана исполнять условия договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК Волжская ЖЭК". На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 г. по делу N 2-2924/09 решение общего собрания от 22.01.2008 г. признано недействительным. О наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2008 г., Д-вы не были поставлены в известность. Истцы оспаривают факт проведения общего собрания, законность управления многоквартирным домом указанной управляющей организацией, считают, что истцом не представлены доказательства исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 г. исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Д.Л., Д.С., Д.О. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 152937 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 4258 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК", и удовлетворении встречных исковых требований Д.Л., Д.С., отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что у автора жалобы с данной управляющей компанией существуют какие-либо гражданско-правовые отношения. В связи с этим у истца нет оснований предъявлять требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор отсутствует, то обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между так называемым должником и юридическим лицом, которое требует оплатить необоснованные договором суммы. К тому же в соответствии положениями ст. 312 ГК РФ, лицо, с которого истребуют денежные средства за якобы оказанные услуги, вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что Д.Л. является собственником квартиры, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают все ответчики. Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Д-вых в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженности за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 152937 руб. 84 коп. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Разрешая требования Д.С., Д.О. о признании решения общего собрания от 23.12.2008 г. не состоявшимся и недействительным, протокола общего собрания недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку срок на оспаривание решений общего собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцами пропущен, заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями от Д-вых не поступало. Также судом правомерно учтено, что Д.С. не является собственником помещения, в связи с чем не может обжаловать решение общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении возникшего спора судом обозревались материалы гражданского дела N 2-2924/09, N 2-104/09 из которых следует, что ООО "УК Волжская ЖЭК" ссылалось как на основание управления многоквартирным домом, на решение общего собрания от 22.01.2008 г.
При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-14082/2010, ООО "УК Волжская ЖЭК" указало на наличие протокола общего собрания от 23.12.2008 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 23.12.2008 г. было принято решение о выборе способа управления данным домом, и заключении договора с ООО "УК Волжская ЖЭК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 г. по делу N А57-14082/2010 на ООО "УК Волжская ЖЭК" возложена обязанность передать в ТСЖ "Царские врата" документы по многоквартирному: - техническую и иную документацию.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 г. по делу N А57-14082/2010 не исполнено, и требуемые документы в ТСЖ не переданы.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ЖКУ. Судом сделаны обоснованные выводы, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ООО "УК Волжская ЖЭК" в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а также правомерных действий истца по начислению коммунальных платежей.
Факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался. Вместе с тем Д.Л., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно квитанциям, ответчикам следует производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, как правильно указал суд, что соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты ими потребленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, либо лицам, принимающим данные платежи для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты за указанные ресурсы ТСЖ "Царские врата".
К доводам апелляционной жалобы Д.Л. о том, что она с истцом договор на обслуживание на заключала и, соответственно, у нее отсутствует обязанность по оплате ЖКУ, судебная коллегия относится критически, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с ООО "УК "Волжская ЖЭК", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат положениям ЖК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153 - 158 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ООО "УК Волжская ЖЭК", поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчики суду первой инстанции не представили.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества ссылаясь на показатели качества воды поступающей в дом, поскольку данный факт также нигде не зафиксирован, с соответствующими заявлениями к исполнителю услуг ответчики также не обращались.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на основании положений жилищного законодательства обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г.
В ходе разрешения спора истцом представлен перерасчет суммы задолженности, который судом проверен и сделаны выводы о его соответствии п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, поскольку пересчитана плата за соответствующие коммунальные услуги, в том числе в период проживания ответчиков на дачном участке. Судебная коллегия также находит приведенный перерасчет правильным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, Постановление Правительства Российской Федерации N 406 от 26.06.2007 г., пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам в сумме 152937 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Д.Л., Д.С., Д.О. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по 31 января 2012 г. в размере 152937 руб. 84 коп., законный и обоснованный.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, поскольку это не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 г. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 4258 руб. 76 коп. изменить, взыскать с Д.Л., Д.С., Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" расходы по оплате государственной пошлины по 1419 руб. 59 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-4378
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-4378
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" к Д.Л., Д.С., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании решения общего собрания не состоявшимся и недействительным, протокола общего собрания недействительным, встречному иску Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании решения общего собрания не состоявшимся и недействительным, протокола общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Д.Л., Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.С., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Д.Л. является собственником квартиры. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи собственника - Д.С. и Д.О. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженность за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2012 г. в сумме 200156 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчиков за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. в пределах срока исковой давности задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 170902 руб. 44 коп.
Д.С. и Д.Л. обратились в суд со встречными исками к ООО "УК Волжская ЖЭК" в которых просили признать решение общего собрания от 23.12.2008 г. и протокол N не состоявшимся, протокол и решения указанные в протоколе недействительными. Указывали на то, что в период с 25.05.2009 г. по 05.10.2009 г., с 25.05.2010 г. по 05.10.2010 г., с 25.05.2011 г. по 05.10.2011 г. их семья не проживала в квартире, не пользовалась коммунальными услугами, что подтверждается справками из СНТ о постоянном проживании на дачном участке и внесении платежей за указанный период. Также указали, что в данном доме с 2006 года управление многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Царские врата". Д.Л. является членом данного ТСЖ, и не обязана исполнять условия договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК Волжская ЖЭК". На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 г. по делу N 2-2924/09 решение общего собрания от 22.01.2008 г. признано недействительным. О наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2008 г., Д-вы не были поставлены в известность. Истцы оспаривают факт проведения общего собрания, законность управления многоквартирным домом указанной управляющей организацией, считают, что истцом не представлены доказательства исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 г. исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Д.Л., Д.С., Д.О. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 152937 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 4258 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК", и удовлетворении встречных исковых требований Д.Л., Д.С., отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что у автора жалобы с данной управляющей компанией существуют какие-либо гражданско-правовые отношения. В связи с этим у истца нет оснований предъявлять требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор отсутствует, то обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между так называемым должником и юридическим лицом, которое требует оплатить необоснованные договором суммы. К тому же в соответствии положениями ст. 312 ГК РФ, лицо, с которого истребуют денежные средства за якобы оказанные услуги, вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что Д.Л. является собственником квартиры, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают все ответчики. Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Д-вых в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженности за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 152937 руб. 84 коп. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Разрешая требования Д.С., Д.О. о признании решения общего собрания от 23.12.2008 г. не состоявшимся и недействительным, протокола общего собрания недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку срок на оспаривание решений общего собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцами пропущен, заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями от Д-вых не поступало. Также судом правомерно учтено, что Д.С. не является собственником помещения, в связи с чем не может обжаловать решение общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении возникшего спора судом обозревались материалы гражданского дела N 2-2924/09, N 2-104/09 из которых следует, что ООО "УК Волжская ЖЭК" ссылалось как на основание управления многоквартирным домом, на решение общего собрания от 22.01.2008 г.
При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-14082/2010, ООО "УК Волжская ЖЭК" указало на наличие протокола общего собрания от 23.12.2008 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 23.12.2008 г. было принято решение о выборе способа управления данным домом, и заключении договора с ООО "УК Волжская ЖЭК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 г. по делу N А57-14082/2010 на ООО "УК Волжская ЖЭК" возложена обязанность передать в ТСЖ "Царские врата" документы по многоквартирному: - техническую и иную документацию.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 г. по делу N А57-14082/2010 не исполнено, и требуемые документы в ТСЖ не переданы.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ЖКУ. Судом сделаны обоснованные выводы, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ООО "УК Волжская ЖЭК" в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а также правомерных действий истца по начислению коммунальных платежей.
Факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался. Вместе с тем Д.Л., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно квитанциям, ответчикам следует производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, как правильно указал суд, что соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты ими потребленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, либо лицам, принимающим данные платежи для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты за указанные ресурсы ТСЖ "Царские врата".
К доводам апелляционной жалобы Д.Л. о том, что она с истцом договор на обслуживание на заключала и, соответственно, у нее отсутствует обязанность по оплате ЖКУ, судебная коллегия относится критически, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с ООО "УК "Волжская ЖЭК", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат положениям ЖК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153 - 158 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ООО "УК Волжская ЖЭК", поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчики суду первой инстанции не представили.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества ссылаясь на показатели качества воды поступающей в дом, поскольку данный факт также нигде не зафиксирован, с соответствующими заявлениями к исполнителю услуг ответчики также не обращались.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на основании положений жилищного законодательства обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г.
В ходе разрешения спора истцом представлен перерасчет суммы задолженности, который судом проверен и сделаны выводы о его соответствии п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, поскольку пересчитана плата за соответствующие коммунальные услуги, в том числе в период проживания ответчиков на дачном участке. Судебная коллегия также находит приведенный перерасчет правильным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, Постановление Правительства Российской Федерации N 406 от 26.06.2007 г., пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам в сумме 152937 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Д.Л., Д.С., Д.О. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по 31 января 2012 г. в размере 152937 руб. 84 коп., законный и обоснованный.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, поскольку это не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 г. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 4258 руб. 76 коп. изменить, взыскать с Д.Л., Д.С., Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" расходы по оплате государственной пошлины по 1419 руб. 59 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)