Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 г. Дело N А26-8925/2006-21
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Б. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению конкурсного управляющего ГУП РК "Мостовое ремонтно-строительное Управление" Отчиева Евгения Михайловича
к Государственной инспекции труда в Республике Карелия
об оспаривании постановления N 02-03 177 от 14.11.2006 года о привлечении к административной ответственности,
при участии:
заявителя: Отчиева Евгения Михайловича - конкурсного управляющего,
представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия: Савастьяновой Галины Петровны (главный государственный инспектор, (доверенность от 11.12.2006, N 01-05/2782, копия в деле),
30.10.2006 года постановлением зам. прокурора г. Петрозаводска возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение конкурсного управляющего ГУП РК Мостовое ремонтно-строительное управление Отчиева Е.М. по факту задолженности по заработной плате на 30 октября 2006 года перед работниками, уволенными в октябре-декабре 2005 года (Сахаровой Н.А., Либеровым Д.А, Либеровым А.А., Кураевым К.В., Кирпу Н.С., Юнтунен В.Г.) Заработная плата (окончательный расчет) выплачена не полностью, задолженность составляет 104000 рублей, без начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ГУП РК МРСУ Отчиев Е.М. признан виновным в нарушении норм трудового законодательства ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136, ст. 140, 236 ТК РФ, поскольку не обеспечил строгое соблюдение трудового законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
Постановлением N 02-03 177 от 14 ноября 2006 г. (далее - Постановление) Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Савастьяновой Г.П. управляющий Отчиев Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса, КоАПА Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда - 500 рублей - за несоблюдение трудового законодательства.
Управляющий Отчиев Е.М., не согласившись с Постановлением Инспекции обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на отсутствие своей вины в совершении административного нарушения, происшедшего по объективным причинам, а именно в силу отсутствия у предприятия-должника денежных средств.
В судебном заседании управляющий Отчиев Е.М. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
В письменном отзыве Государственная инспекция труда в Республике Карелия возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на доводы, положенные в основу оспариваемого постановления. 28 октября 2005 года Отчиев Е.М. назначен конкурсным управляющим. Работники уволены: Сахарова Н.А - с 28.10.05 года, Либеров Д.А, Либеров А.А, Кураев К.В, Кирпу Н.С, Юнтунен В.Г. - с 31.12.05 года. Соблюдение ст. 140 ТК РФ обязан обеспечить Отчиев Е.М, т.е. выплатить весь расчет. Полагает административное правонарушение длящимся. На 30 октября 2006 года просроченная задолженность в размере 104 тыс. руб. Письмом в прокуратуру от 08.11.06 года Отчиев Е.М. сообщил, задолженность перед уволенными работниками погашена, однако денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета не начислена и не выплачена. При вынесении постановления должностным лицом учтено смягчающее обстоятельство - устранение правонарушения в части выплаты заработной платы в виде окончательного расчета, отягчающие вину обстоятельства отсутствовали, также учтены другие обстоятельства: личность виновного, у которого на содержании имеется один ребенок, принятие им мер к взысканию дебиторской задолженности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи с нарушением срока давности привлечения управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности.
28 октября 2005 года Отчиев Е.М. назначен конкурсным управляющим ГУП РК Мостовое ремонтно-строительное управление.
Работники Сахарова Н.А. - с 28.10.05 года, Либеров Д.А., Либеров А.А., Кураев К.В., Кирпу Н.С., Юнтунен В.Г. - уволены с 31.12.05 года.
Задолженность по выплате заработной платы перед уволенными работниками на 30 октября 2006 года составила сумму 104 000,00 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Инспекция признала совершенное нарушение длящимся, полагая, что неисполненная обязанность образует состав административного правонарушения до ее исполнения в полном объеме.
Согласно статье 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Годичный срок давности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за определенные категории нарушений, не охватывающие трудовое законодательство, что исключает применение правила, по которому течение срока давности начинается с дня обнаружения нарушения.
Таким образом, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП Российской Федерации может быть привлечено к ответственность в срок, не превышающий двух месяцев с момента его совершения.
Установленная обязанность по сроку определена как день увольнения или день следующий за днем увольнения.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности в указанном случае предусмотрена нормативным актом, и обязанность не исполнена к определенному этим актом сроку, нарушение признается законченным, и срок давности привлечения к ответственности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения.
Из материалов дела следует, что увольнение работников произведено с 31.12.2005 года, следовательно срок давности привлечения лица к ответственности истек 28.02.2006 года.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление удовлетворить полностью.
Постановление N 02-03 177 от 14.11.2006 года Главного государственного инспектора труда Савастьяновой Г.П. Государственной инспекции труда в Республике Карелия о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ГУП РК МРСУ Отчиева Евгения Михайловича признать не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке установленном статьями 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-8925/2006-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. Дело N А26-8925/2006-21
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Б. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению конкурсного управляющего ГУП РК "Мостовое ремонтно-строительное Управление" Отчиева Евгения Михайловича
к Государственной инспекции труда в Республике Карелия
об оспаривании постановления N 02-03 177 от 14.11.2006 года о привлечении к административной ответственности,
при участии:
заявителя: Отчиева Евгения Михайловича - конкурсного управляющего,
представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия: Савастьяновой Галины Петровны (главный государственный инспектор, (доверенность от 11.12.2006, N 01-05/2782, копия в деле),
УСТАНОВИЛ:
30.10.2006 года постановлением зам. прокурора г. Петрозаводска возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение конкурсного управляющего ГУП РК Мостовое ремонтно-строительное управление Отчиева Е.М. по факту задолженности по заработной плате на 30 октября 2006 года перед работниками, уволенными в октябре-декабре 2005 года (Сахаровой Н.А., Либеровым Д.А, Либеровым А.А., Кураевым К.В., Кирпу Н.С., Юнтунен В.Г.) Заработная плата (окончательный расчет) выплачена не полностью, задолженность составляет 104000 рублей, без начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ГУП РК МРСУ Отчиев Е.М. признан виновным в нарушении норм трудового законодательства ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136, ст. 140, 236 ТК РФ, поскольку не обеспечил строгое соблюдение трудового законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
Постановлением N 02-03 177 от 14 ноября 2006 г. (далее - Постановление) Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Савастьяновой Г.П. управляющий Отчиев Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса, КоАПА Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда - 500 рублей - за несоблюдение трудового законодательства.
Управляющий Отчиев Е.М., не согласившись с Постановлением Инспекции обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на отсутствие своей вины в совершении административного нарушения, происшедшего по объективным причинам, а именно в силу отсутствия у предприятия-должника денежных средств.
В судебном заседании управляющий Отчиев Е.М. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
В письменном отзыве Государственная инспекция труда в Республике Карелия возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на доводы, положенные в основу оспариваемого постановления. 28 октября 2005 года Отчиев Е.М. назначен конкурсным управляющим. Работники уволены: Сахарова Н.А - с 28.10.05 года, Либеров Д.А, Либеров А.А, Кураев К.В, Кирпу Н.С, Юнтунен В.Г. - с 31.12.05 года. Соблюдение ст. 140 ТК РФ обязан обеспечить Отчиев Е.М, т.е. выплатить весь расчет. Полагает административное правонарушение длящимся. На 30 октября 2006 года просроченная задолженность в размере 104 тыс. руб. Письмом в прокуратуру от 08.11.06 года Отчиев Е.М. сообщил, задолженность перед уволенными работниками погашена, однако денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета не начислена и не выплачена. При вынесении постановления должностным лицом учтено смягчающее обстоятельство - устранение правонарушения в части выплаты заработной платы в виде окончательного расчета, отягчающие вину обстоятельства отсутствовали, также учтены другие обстоятельства: личность виновного, у которого на содержании имеется один ребенок, принятие им мер к взысканию дебиторской задолженности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи с нарушением срока давности привлечения управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности.
28 октября 2005 года Отчиев Е.М. назначен конкурсным управляющим ГУП РК Мостовое ремонтно-строительное управление.
Работники Сахарова Н.А. - с 28.10.05 года, Либеров Д.А., Либеров А.А., Кураев К.В., Кирпу Н.С., Юнтунен В.Г. - уволены с 31.12.05 года.
Задолженность по выплате заработной платы перед уволенными работниками на 30 октября 2006 года составила сумму 104 000,00 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Инспекция признала совершенное нарушение длящимся, полагая, что неисполненная обязанность образует состав административного правонарушения до ее исполнения в полном объеме.
Согласно статье 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Годичный срок давности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за определенные категории нарушений, не охватывающие трудовое законодательство, что исключает применение правила, по которому течение срока давности начинается с дня обнаружения нарушения.
Таким образом, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП Российской Федерации может быть привлечено к ответственность в срок, не превышающий двух месяцев с момента его совершения.
Установленная обязанность по сроку определена как день увольнения или день следующий за днем увольнения.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности в указанном случае предусмотрена нормативным актом, и обязанность не исполнена к определенному этим актом сроку, нарушение признается законченным, и срок давности привлечения к ответственности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения.
Из материалов дела следует, что увольнение работников произведено с 31.12.2005 года, следовательно срок давности привлечения лица к ответственности истек 28.02.2006 года.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить полностью.
Постановление N 02-03 177 от 14.11.2006 года Главного государственного инспектора труда Савастьяновой Г.П. Государственной инспекции труда в Республике Карелия о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ГУП РК МРСУ Отчиева Евгения Михайловича признать не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке установленном статьями 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Б.ПЕТРОВ
А.Б.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)