Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. (в редакции определения от 08 ноября 2010 г. об описке), которым постановлено:
Требования ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района г. Москвы к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района г. Москвы сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района г. Москвы обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <...>. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещению и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
В суде в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям, истец уточнил исковые требования и изменил размер задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 88).
Ответчица К. и ее представитель в суде требования иска не признали, представили отзыв на заявление.
Представитель ГУ "ИС Даниловского района г. Москвы" в суд не явился, возражений на иск суду не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ГУП ДЕЗ Даниловского р-на г. Москвы по доверенности К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире N <...> по адресу: <...>, собственником остальной 1/2 доли является бывший муж ответчицы К.И., что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г. о разделе имущества и финансово-лицевым счетом на квартиру, свидетельством о регистрации права собственности от <...> г.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчик К. являясь собственником 1/2 доли квартиры, не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность с учетом ее доли собственности и оплаты подтвержденной квитанциями.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который основан на письменных материалах дела и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчицей в спорный период.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, доказательств переплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчицей суду представлено не было, требований о перерасчете коммунальных услуг с учетом оплаты ответчицы коммунальных услуг за предыдущие годы в суд предъявлено в установленном законом порядке не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что судом не было встречное исковое заявление не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела и протоколов судебного заседания по делу усматривается, что К. и ее представителем встречное исковое заявление в установленном законом порядке предъявлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры и несет оплату коммунальных услуг в соответствии с размером ее доли не может служить основанием к отмене решения суда, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств свидетельствующих плату в полном объеме коммунальных услуг с учетом ее доли за период с <...> г. по <...> г.
Ссылка в жалобе на то, что истцом неверно производится расчет оплаты коммунальных услуг был предметом суда первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, а также кассационной инстанции доказательств подтверждающих, что сумма задолженности за взысканный судом период завышена и не соответствует тарифам установленным Правительством Москвы, в связи с чем, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения требований по иску.
Другие доводы жалобы не указывают на основания, которые могли являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, что не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-543
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-543
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. (в редакции определения от 08 ноября 2010 г. об описке), которым постановлено:
Требования ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района г. Москвы к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района г. Москвы сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Даниловского района г. Москвы обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <...>. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещению и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
В суде в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям, истец уточнил исковые требования и изменил размер задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 88).
Ответчица К. и ее представитель в суде требования иска не признали, представили отзыв на заявление.
Представитель ГУ "ИС Даниловского района г. Москвы" в суд не явился, возражений на иск суду не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ГУП ДЕЗ Даниловского р-на г. Москвы по доверенности К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире N <...> по адресу: <...>, собственником остальной 1/2 доли является бывший муж ответчицы К.И., что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г. о разделе имущества и финансово-лицевым счетом на квартиру, свидетельством о регистрации права собственности от <...> г.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчик К. являясь собственником 1/2 доли квартиры, не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность с учетом ее доли собственности и оплаты подтвержденной квитанциями.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который основан на письменных материалах дела и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчицей в спорный период.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, доказательств переплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчицей суду представлено не было, требований о перерасчете коммунальных услуг с учетом оплаты ответчицы коммунальных услуг за предыдущие годы в суд предъявлено в установленном законом порядке не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что судом не было встречное исковое заявление не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела и протоколов судебного заседания по делу усматривается, что К. и ее представителем встречное исковое заявление в установленном законом порядке предъявлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры и несет оплату коммунальных услуг в соответствии с размером ее доли не может служить основанием к отмене решения суда, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств свидетельствующих плату в полном объеме коммунальных услуг с учетом ее доли за период с <...> г. по <...> г.
Ссылка в жалобе на то, что истцом неверно производится расчет оплаты коммунальных услуг был предметом суда первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, а также кассационной инстанции доказательств подтверждающих, что сумма задолженности за взысканный судом период завышена и не соответствует тарифам установленным Правительством Москвы, в связи с чем, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения требований по иску.
Другие доводы жалобы не указывают на основания, которые могли являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, что не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)