Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 29 июня 2010 года.
В полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 96435 - 96438, 96440 - 96444 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу от 04 мая 2010 года N 029 арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, г. Нальчик,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А12-15405/2008, судья Мигаль А.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, г. Нальчик, об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А12-15405/2008,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", г. Волгоград,
установил:
Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, в рамках исполнения судебного акта по делу N А12-15405/2008, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, путем исключения из резолютивной части указания на казну Российской Федерации.
Арбитражный управляющий просит резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой С.А. общей суммы 53 128 рублей 35 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, 2 407 рублей 20 копеек - расходов на оплату публикации объявления о введении процедуры наблюдения, а также 721 рубль 15 копеек - почтовых расходов (т. 11 л.д. 9 - 12).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано (т. 11 л.д. 40 - 43).
Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылаются на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года в отношении ООО "Инфинити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" прекращено, в связи с отсутствием должника по месту указанному в учредительных документах, прекращением должником деятельности, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года с Федеральной налоговой службы взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 53 128 рублей 35 копеек, в том числе, вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей, расходы за публикацию в "Коммерсант" в сумме 2 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 721 рубль 15 копеек. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года определение суда первой инстанции от 24 августа 2009 года оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена словами: "за счет казны Российской Федерации".
Постановлением суда кассационной инстанции от 08 февраля 2010 года определение суда от 24 августа 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года оставлены без изменения.
12 ноября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000876837.
Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, в рамках исполнения судебного акта по делу N А12-15405/2008, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года путем исключения из резолютивной части указания на казну Российской Федерации.
Арбитражный управляющий просит резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой С.А. общей суммы 53 128 рублей 35 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, 2 407 рублей 20 копеек - расходов на оплату публикации объявления о введении процедуры наблюдения, а также 721 рубль 15 копеек - почтовых расходов (т. 11 л.д. 9 - 12).
В обоснование заявления указано, что Управление Федерального казначейства по г. Москве вернуло исполнительный лист без исполнения на основании того, что УФК по г. Москве не наделено полномочиями по организации исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Арбитражный управляющий ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве должны взыскиваться с соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и это должно быть отражено в резолютивной части судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни указанный Федеральный закон не разъясняют, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, либо под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, в данной ситуации суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего затруднительности исполнения судебного акта и отсутствии необходимости изменения порядка исполнения.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в определении от 24 августа 2009 года и постановлении апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года, суды руководствовались статьей 59 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующими на момент их принятия.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ранее действующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признано утратившим силу с 17 декабря 2009 года.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость применения нового порядка распределения судебных расходов, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется как не состоятельная.
Подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года по делу N 8205/03, изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А12-15405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15405/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А12-15405/2008
Резолютивная часть оглашена 29 июня 2010 года.
В полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 96435 - 96438, 96440 - 96444 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу от 04 мая 2010 года N 029 арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, г. Нальчик,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А12-15405/2008, судья Мигаль А.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны, г. Нальчик, об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А12-15405/2008,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", г. Волгоград,
установил:
Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, в рамках исполнения судебного акта по делу N А12-15405/2008, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, путем исключения из резолютивной части указания на казну Российской Федерации.
Арбитражный управляющий просит резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой С.А. общей суммы 53 128 рублей 35 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, 2 407 рублей 20 копеек - расходов на оплату публикации объявления о введении процедуры наблюдения, а также 721 рубль 15 копеек - почтовых расходов (т. 11 л.д. 9 - 12).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано (т. 11 л.д. 40 - 43).
Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылаются на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года в отношении ООО "Инфинити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" прекращено, в связи с отсутствием должника по месту указанному в учредительных документах, прекращением должником деятельности, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года с Федеральной налоговой службы взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 53 128 рублей 35 копеек, в том числе, вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей, расходы за публикацию в "Коммерсант" в сумме 2 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 721 рубль 15 копеек. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года определение суда первой инстанции от 24 августа 2009 года оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена словами: "за счет казны Российской Федерации".
Постановлением суда кассационной инстанции от 08 февраля 2010 года определение суда от 24 августа 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года оставлены без изменения.
12 ноября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000876837.
Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, в рамках исполнения судебного акта по делу N А12-15405/2008, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года путем исключения из резолютивной части указания на казну Российской Федерации.
Арбитражный управляющий просит резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой С.А. общей суммы 53 128 рублей 35 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, 2 407 рублей 20 копеек - расходов на оплату публикации объявления о введении процедуры наблюдения, а также 721 рубль 15 копеек - почтовых расходов (т. 11 л.д. 9 - 12).
В обоснование заявления указано, что Управление Федерального казначейства по г. Москве вернуло исполнительный лист без исполнения на основании того, что УФК по г. Москве не наделено полномочиями по организации исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Арбитражный управляющий ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве должны взыскиваться с соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и это должно быть отражено в резолютивной части судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни указанный Федеральный закон не разъясняют, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, либо под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, в данной ситуации суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего затруднительности исполнения судебного акта и отсутствии необходимости изменения порядка исполнения.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в определении от 24 августа 2009 года и постановлении апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года, суды руководствовались статьей 59 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующими на момент их принятия.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ранее действующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признано утратившим силу с 17 декабря 2009 года.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость применения нового порядка распределения судебных расходов, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется как не состоятельная.
Подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года по делу N 8205/03, изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А12-15405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)