Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7831

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7831


Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
обязать Товарищество собственников жилья <...> произвести перерасчет платы за техническое содержание ТСЖ и произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей: М. и Н. с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, Б. - с мая 2008 года по декабрь 2010 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу М., Н. и Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в пользу каждого,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:

Н., М., Б. обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 24.02.2011 года и обязании ТСЖ <...> произвести перерасчет платы за содержание ТСЖ за период с апреля 2008 года по апрель 2011 год.
В судебном заседании Н., М., Б. иск поддержали.
Представитель ТСЖ <...> ответчики К.Н., К.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель администрации Лысьвенского городского поселения и иные ответчики собственники помещений многоквартирного дома, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Н., указывая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку плата за техническое содержание производилась в 2008, 2009, 2010 на основании решений общего собрания ТСЖ, которые в установленный законом шестимесячный срок истцами не оспорены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2006 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <...> было принято решение о распределении расходов на содержание ТСЖ в равных долях по количеству квартир в доме, независимо от доли каждого собственника жилья в праве общей собственности на данное имущество. Решениями общего собрания собственников дома по <...> от 23.12.2006, 20.11.2007, 30.12.2008, и 24.02.2011 данный способ распределения расходов на содержание ТСЖ сохранен. Согласно утвержденным сметам расходов на содержание ТСЖ за период 2008 г. - 2011 г.г. ежемесячная плата на содержание ТСЖ для каждой квартиры на 2008 г. составила 380 рублей, на 2009 г. - 470 рублей, на 2010 г. - 480 рублей и на 2011 г. - 840 рублей. За период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 года всем собственникам помещений в доме по <...>, в том числе, М. Н. и Б. плата за содержание ТСЖ предъявлялась в едином для всех размере. 28.04.2011 года общим собранием собственников помещений принято решение об отмене решения от 24.02.2011 в части распределения расходов на содержание ТСЖ по количеству квартир и утверждении нового способа распределения расходов на содержание ТСЖ - пропорционально долям в праве общей собственности. Кроме того, общим собранием принято решение о перерасчете платы ЖКУ за период с 01.01.2010 года.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 39, 135, 37, 144, 145, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что с апреля 2008 года по декабрь 2010 года истцам в нарушение требований законодательства производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без дифференциации собственников помещений в зависимости от доли их в праве собственности на общее имущество, поэтому необоснованно полученные денежные средства, подлежат возврату истцам.
Полагая, что истцами не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходил из того, что предметом исковых требований являются правовые последствия принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома, повлекшие возникновение убытков у истцов, поэтому на защищаемые права распространяются общие правила о сроке исковой давности - три года, когда истцы узнали о нарушении своего права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что предметом спора является не оспаривание общих собраний собственников многоквартирного дома, а взыскание убытков, возникших у истцов вследствие принятия решений не основанных на нормах законодательства в виде переплаты за спорный период взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поэтому, суд правильно исходил из общих правил о сроке исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ - три года, течение которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Кассационную жалобу К.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)