Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Чугайнов
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Т.А.Истоминой, А.В.Мелюхина
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 400 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> штраф в бюджет муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков водопровода. В обоснование указала, что между сторонами был заключен на строительство водопровода и на монтаж запорной арматуры в водопроводном колодце. При этом ответчиком были даны гарантии качества работ. Водопровод работал исправно до 26.02.2011 года. 01.03.2011 года ею предъявлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа и мер по устранению неполадок не принято. Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, однако полагает, что зима к таковым не относится. В этой связи истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку ввиду отсутствия воды, ей приходится приносить воду домой из колодца, расположенного за 500 метров от дома.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представители ответчика ОАО <...> К. и И. исковые требования не признали. Из возражений на иск следует, что условия договора по строительству водопровода к дому истицы данным ответчиком выполнены в полном объеме. Ответственность подрядчика распространяется от запорной арматуры в водопроводном колодце до фундамента дома заказчика. Водопровод истицы находится в исправном состоянии. 22.02.2011 года произошло замерзание водопровода на участке между водопроводным колодцем по <...> и водопроводным колодцем, расположенным на перекрестке улиц <...>. Данный факт промерзания водопровода не имеет отношения к гарантийным обязательства по договору с истицей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации г. Кудымкара. Представитель данного ответчика в возражениях указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является ОАО <...>, поскольку именно данная организация оказывает истице услуги по водоснабжению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО <...> с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что гарантийные обязательства давали на водопровод истице к дому, который находится в исправном состоянии. Замерзание же произошло на основном водопроводе, находящимся в муниципальной собственности, к которому ответчик не имеет отношения. Суд не применил положения ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым организацией водоснабжения должно заниматься муниципальное образование. Суд неправомерно применил положения Правил N 176 от 12.02.1999 года. Ссылки на положения п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 года также находит несостоятельными, поскольку никакого вреда жизни, здоровью, имуществу истца причинено не было. Вина ответчика отсутствует, и ни о какой компенсации морального вреда не может идти речи. Степень ответственности администрации г. Кудымкара в решении не отражена. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ОАО <...> К. и И., истца Б., считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является потребителем услуги по холодному водоснабжению, которую предоставляет ей ответчик ОАО <...>. Предоставление данной услуги прекратилось ввиду того, что в зимнее время года, а конкретно, 26.02.2011 года, промерз грунт и соответственно вода в водопроводной сети на участке между водопроводными колодцами по <...>. При этом строительство водопровода к дому истца осуществлялось данным ответчиком.
Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Абзац 2 пункта 6, абзац 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, пункту 1 Приложения N 1 к Правилам содержат требования к качеству коммунальных услуг, а именно: водоснабжение должно быть бесперебойное круглосуточное в течение всего года.
Согласно пункту 7 указанных Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу ст. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт некачественного предоставления услуг холодного водоснабжения истцу ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Кудымкарский водоканал" установлен, при этом в силу вышеизложенных норм закона, обязанность доказывания отсутствия вины лежала именно на данном ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было, а потому, суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика К., приводимые в заседании судебной коллегии о том, что ОАО <...> должен быть освобожден от ответственности, поскольку промерзание водопровода произошло из-за прокладки его на уровне до 2-х метров, как указано в договорах с администрацией г. Кудымкара и Б., хотя по нормам прокладка в условиях г. Кудымкара должна проводиться на уровне не менее 2, 38 м.
Как установлено судом первой инстанции, прокладку части водопровода, где по мнению ответчика произошло замерзание, и части водопровода к дому истице, производил ответчик. В локальной смете по договору с Б. (л.д. 5) и по договору с администрацией г. Кудымкара (л.д. 30-32) указана глубина траншей до 2-х метров, при этом в договорах (л.д. 4 и 28-29) не оговорены обстоятельства, при которых ответчик освобождается от ответственности в случае промерзания грунта вследствие отказа заказчиков от предложения подрядчика углубления траншей до норматива.
Из пояснений Б. следует, что о существовании норматива глубины траншеи для прокладки водопровода в условиях г. Кудымкара, она не знала, и в известность об этом ее никто не ставил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения, несостоятельны и не имеют отношения к предмету спора, поскольку вопросы ответственности некачественного предоставления услуг (договорные обязательства) он не регулирует.
Ссылки суда на Правила пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года вопреки доводам жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Доводы в жалобе о том, что ничем не подтвержден факт причинения вреда истцу, его жизни, здоровью или имуществу, несостоятельны. Гражданско-правовая ответственность в силу вышеприведенных норм наступает не только в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу. Вышеприведенные нормы закона, устанавливают ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг.
Доводы о том, что моральный вред подлежит компенсации только при установлении вины, вина же ОАО <...> отсутствует, нельзя признать обоснованными. Истец как потребитель услуги холодного водоснабжения, имеющей право на бесперебойное ее получение, не пользовалась данной услугой, вследствие чего нарушены ее права потребителя, и причинены нравственные и физические страдания, ответчиком же никаких мер по устранению причин непредоставления услуг не было предпринято, ответа не претензию истица не получила.
Доводы об отсутствии выводов суда в решении о степени ответственности администрации г. Кудымкара, отмену решения суда не влекут. Администрация г. Кудымкара в договорных отношениях по предоставлению услуг холодного водоснабжения с истицей не состоит, и на ней не лежит обязанность их бесперебойного круглосуточного предоставления, ни в силу закона, ни в силу договора, в связи с чем, и отсутствуют соответствующие выводы в данном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2011 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков водопровода оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5269/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-5269/2011
Судья В.С.Чугайнов
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Т.А.Истоминой, А.В.Мелюхина
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 400 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> штраф в бюджет муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков водопровода. В обоснование указала, что между сторонами был заключен на строительство водопровода и на монтаж запорной арматуры в водопроводном колодце. При этом ответчиком были даны гарантии качества работ. Водопровод работал исправно до 26.02.2011 года. 01.03.2011 года ею предъявлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа и мер по устранению неполадок не принято. Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, однако полагает, что зима к таковым не относится. В этой связи истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку ввиду отсутствия воды, ей приходится приносить воду домой из колодца, расположенного за 500 метров от дома.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представители ответчика ОАО <...> К. и И. исковые требования не признали. Из возражений на иск следует, что условия договора по строительству водопровода к дому истицы данным ответчиком выполнены в полном объеме. Ответственность подрядчика распространяется от запорной арматуры в водопроводном колодце до фундамента дома заказчика. Водопровод истицы находится в исправном состоянии. 22.02.2011 года произошло замерзание водопровода на участке между водопроводным колодцем по <...> и водопроводным колодцем, расположенным на перекрестке улиц <...>. Данный факт промерзания водопровода не имеет отношения к гарантийным обязательства по договору с истицей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации г. Кудымкара. Представитель данного ответчика в возражениях указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является ОАО <...>, поскольку именно данная организация оказывает истице услуги по водоснабжению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО <...> с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что гарантийные обязательства давали на водопровод истице к дому, который находится в исправном состоянии. Замерзание же произошло на основном водопроводе, находящимся в муниципальной собственности, к которому ответчик не имеет отношения. Суд не применил положения ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым организацией водоснабжения должно заниматься муниципальное образование. Суд неправомерно применил положения Правил N 176 от 12.02.1999 года. Ссылки на положения п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 года также находит несостоятельными, поскольку никакого вреда жизни, здоровью, имуществу истца причинено не было. Вина ответчика отсутствует, и ни о какой компенсации морального вреда не может идти речи. Степень ответственности администрации г. Кудымкара в решении не отражена. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ОАО <...> К. и И., истца Б., считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является потребителем услуги по холодному водоснабжению, которую предоставляет ей ответчик ОАО <...>. Предоставление данной услуги прекратилось ввиду того, что в зимнее время года, а конкретно, 26.02.2011 года, промерз грунт и соответственно вода в водопроводной сети на участке между водопроводными колодцами по <...>. При этом строительство водопровода к дому истца осуществлялось данным ответчиком.
Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Абзац 2 пункта 6, абзац 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, пункту 1 Приложения N 1 к Правилам содержат требования к качеству коммунальных услуг, а именно: водоснабжение должно быть бесперебойное круглосуточное в течение всего года.
Согласно пункту 7 указанных Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу ст. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт некачественного предоставления услуг холодного водоснабжения истцу ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Кудымкарский водоканал" установлен, при этом в силу вышеизложенных норм закона, обязанность доказывания отсутствия вины лежала именно на данном ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было, а потому, суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика К., приводимые в заседании судебной коллегии о том, что ОАО <...> должен быть освобожден от ответственности, поскольку промерзание водопровода произошло из-за прокладки его на уровне до 2-х метров, как указано в договорах с администрацией г. Кудымкара и Б., хотя по нормам прокладка в условиях г. Кудымкара должна проводиться на уровне не менее 2, 38 м.
Как установлено судом первой инстанции, прокладку части водопровода, где по мнению ответчика произошло замерзание, и части водопровода к дому истице, производил ответчик. В локальной смете по договору с Б. (л.д. 5) и по договору с администрацией г. Кудымкара (л.д. 30-32) указана глубина траншей до 2-х метров, при этом в договорах (л.д. 4 и 28-29) не оговорены обстоятельства, при которых ответчик освобождается от ответственности в случае промерзания грунта вследствие отказа заказчиков от предложения подрядчика углубления траншей до норматива.
Из пояснений Б. следует, что о существовании норматива глубины траншеи для прокладки водопровода в условиях г. Кудымкара, она не знала, и в известность об этом ее никто не ставил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения, несостоятельны и не имеют отношения к предмету спора, поскольку вопросы ответственности некачественного предоставления услуг (договорные обязательства) он не регулирует.
Ссылки суда на Правила пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года вопреки доводам жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Доводы в жалобе о том, что ничем не подтвержден факт причинения вреда истцу, его жизни, здоровью или имуществу, несостоятельны. Гражданско-правовая ответственность в силу вышеприведенных норм наступает не только в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу. Вышеприведенные нормы закона, устанавливают ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг.
Доводы о том, что моральный вред подлежит компенсации только при установлении вины, вина же ОАО <...> отсутствует, нельзя признать обоснованными. Истец как потребитель услуги холодного водоснабжения, имеющей право на бесперебойное ее получение, не пользовалась данной услугой, вследствие чего нарушены ее права потребителя, и причинены нравственные и физические страдания, ответчиком же никаких мер по устранению причин непредоставления услуг не было предпринято, ответа не претензию истица не получила.
Доводы об отсутствии выводов суда в решении о степени ответственности администрации г. Кудымкара, отмену решения суда не влекут. Администрация г. Кудымкара в договорных отношениях по предоставлению услуг холодного водоснабжения с истицей не состоит, и на ней не лежит обязанность их бесперебойного круглосуточного предоставления, ни в силу закона, ни в силу договора, в связи с чем, и отсутствуют соответствующие выводы в данном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2011 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков водопровода оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)