Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД - Д. (д-ть от 23.11.2007), от ответчика - товарищества собственников жилья "Локомотив" - П. (д-ть от 03.04.2008) и Г. (д-ть от 01.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Локомотив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-19011/2007-20/484, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Локомотив" (далее - товарищество) о взыскании 1 235 168 рублей 36 копеек долга за тепловую энергию по договору от 01.07.2004 N 84, поставленную с 01.01.2005 по 31.05.2005, и 86 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 13.07.2005.
Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008, с товарищества в пользу железной дороги взыскано 1 235 168 рублей 36 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в связи с отсутствием приборов учета железная дорога правомерно произвела расчет на основании тарифов, утвержденных Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2003 N 37/2003-Т, и в соответствии с порядком определения объема энергии, установленным в приложениях N 1 - 6 к договору. Суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью установить период просрочки оплаты.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка судебных инстанций на приложения к договору от 01.07.2004 безосновательна, поскольку приложения товариществом не подписаны. Истец неправомерно производил расчеты исходя из норматива потребления 0,019 Гкал на 1 кв. м общей площади, тогда как утвержденный норматив составляет 0,01 Гкал. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников помещений, что должно быть учтено в договоре между теплоснабжающей организацией и товариществом. Размер платы за теплоснабжение должен определяться на основании приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила). При расчете объема потребленной тепловой энергии товарищество руководствовалось нормативом, утвержденным решением Тимашевского районного совета депутатов от 27.10.2004 N 532, и тарифами, утвержденными решением РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2003 N 37/2003-Т. Исходя из такого расчета, задолженность товарищества перед железной дорогой отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить, указывая, что выводы судов соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
По делу объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.08.2008.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 01.07.2004 железная дорога (поставщик) и товарищество (потребитель) подписали договор N 84 на отпуск тепловой энергии в соответствии с лимитами теплопотребления, установленными в приложениях N 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе потребителя, а при их отсутствии - расчетным методом поставщиком по нагрузкам потребителя и нормам теплопотребления. В силу пункта 3.1 договора потребитель производит предоплату за тепловую энергию до 20 числа текущего месяца за последующий месяц согласно приложениям N 1 - 6 и решению Департамента цен и тарифов администрации Краснодарского края. В приложениях к договору, оформленных по каждому из шести домов (расположенных в г. Тимашевске по ул. Братьев Степановых, 28, 30, 32, 34, ул. Шевченко, 3 и ул. Шереметова, 42), отражены ежегодные объемы отпускаемой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам, определенные расчетным путем. Данные приложения товариществом не подписаны.
Полагая, что товарищество не в полном объеме оплатило тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.
В обоснование суммы иска железная дорога представила расчет задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2005 по 21.12.2005 (т. 1, л. д. 9-11), а также счета-фактуры.
Возражая против иска, товарищество указало на завышение истцом объема энергии, отпущенной на отопление, полагая, что при расчетах должен применяться норматив потребления в размере 0,01 Гкал на 1 кв. м отапливаемых площадей, утвержденный решением Тимашевского районного совета депутатов от 27.10.2004 N 532.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, сочли обоснованными требования истца ввиду согласованности сторонами в упомянутых приложениях порядка определения количества отпускаемой энергии.
Однако суды не учли следующее.
При подаче иска железная дорога заявила требование о взыскании долга за энергию, поставленную с 01.01.2005 по 31.05.2005, однако расчет задолженности представлен за период с 01.01.2005 по 21.12.2005. Иск предъявлен на сумму 1 235 168 рублей 36 копеек, а в расчете сумма долга указана в размере 1 222 333 рубля 99 копеек. Указанные противоречия суд не устранил.
В своих возражениях товарищество сослалось на то, что упомянутые приложения к договору оно не подписывало, поэтому юридической силы эти документы не имеют. Однако апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил эти обстоятельства и не привел мотивы, по которым не принял их во внимание. Между тем они имеют существенное значения для вывода о заключенности спорного договора, что влияет на возможность применения в расчетах порядка определения объемов теплоэнергии, отраженного в приложениях.
Вместе с тем истец конкретные расчеты количества отпущенной в спорный период тепловой энергии не представил.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть приведенные обстоятельства, предложить сторонам представить расчет и контррасчет спорной задолженности и с учетом дополнительно представленных доказательств установить наличие либо отсутствие задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-19011/2007-20/484 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф08-4406/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19011/2007-20/484
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф08-4406/2008
Дело N А32-19011/2007-20/484
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД - Д. (д-ть от 23.11.2007), от ответчика - товарищества собственников жилья "Локомотив" - П. (д-ть от 03.04.2008) и Г. (д-ть от 01.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Локомотив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-19011/2007-20/484, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Локомотив" (далее - товарищество) о взыскании 1 235 168 рублей 36 копеек долга за тепловую энергию по договору от 01.07.2004 N 84, поставленную с 01.01.2005 по 31.05.2005, и 86 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 13.07.2005.
Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008, с товарищества в пользу железной дороги взыскано 1 235 168 рублей 36 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в связи с отсутствием приборов учета железная дорога правомерно произвела расчет на основании тарифов, утвержденных Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2003 N 37/2003-Т, и в соответствии с порядком определения объема энергии, установленным в приложениях N 1 - 6 к договору. Суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью установить период просрочки оплаты.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка судебных инстанций на приложения к договору от 01.07.2004 безосновательна, поскольку приложения товариществом не подписаны. Истец неправомерно производил расчеты исходя из норматива потребления 0,019 Гкал на 1 кв. м общей площади, тогда как утвержденный норматив составляет 0,01 Гкал. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников помещений, что должно быть учтено в договоре между теплоснабжающей организацией и товариществом. Размер платы за теплоснабжение должен определяться на основании приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила). При расчете объема потребленной тепловой энергии товарищество руководствовалось нормативом, утвержденным решением Тимашевского районного совета депутатов от 27.10.2004 N 532, и тарифами, утвержденными решением РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2003 N 37/2003-Т. Исходя из такого расчета, задолженность товарищества перед железной дорогой отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить, указывая, что выводы судов соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
По делу объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.08.2008.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 01.07.2004 железная дорога (поставщик) и товарищество (потребитель) подписали договор N 84 на отпуск тепловой энергии в соответствии с лимитами теплопотребления, установленными в приложениях N 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе потребителя, а при их отсутствии - расчетным методом поставщиком по нагрузкам потребителя и нормам теплопотребления. В силу пункта 3.1 договора потребитель производит предоплату за тепловую энергию до 20 числа текущего месяца за последующий месяц согласно приложениям N 1 - 6 и решению Департамента цен и тарифов администрации Краснодарского края. В приложениях к договору, оформленных по каждому из шести домов (расположенных в г. Тимашевске по ул. Братьев Степановых, 28, 30, 32, 34, ул. Шевченко, 3 и ул. Шереметова, 42), отражены ежегодные объемы отпускаемой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам, определенные расчетным путем. Данные приложения товариществом не подписаны.
Полагая, что товарищество не в полном объеме оплатило тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.
В обоснование суммы иска железная дорога представила расчет задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2005 по 21.12.2005 (т. 1, л. д. 9-11), а также счета-фактуры.
Возражая против иска, товарищество указало на завышение истцом объема энергии, отпущенной на отопление, полагая, что при расчетах должен применяться норматив потребления в размере 0,01 Гкал на 1 кв. м отапливаемых площадей, утвержденный решением Тимашевского районного совета депутатов от 27.10.2004 N 532.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, сочли обоснованными требования истца ввиду согласованности сторонами в упомянутых приложениях порядка определения количества отпускаемой энергии.
Однако суды не учли следующее.
При подаче иска железная дорога заявила требование о взыскании долга за энергию, поставленную с 01.01.2005 по 31.05.2005, однако расчет задолженности представлен за период с 01.01.2005 по 21.12.2005. Иск предъявлен на сумму 1 235 168 рублей 36 копеек, а в расчете сумма долга указана в размере 1 222 333 рубля 99 копеек. Указанные противоречия суд не устранил.
В своих возражениях товарищество сослалось на то, что упомянутые приложения к договору оно не подписывало, поэтому юридической силы эти документы не имеют. Однако апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил эти обстоятельства и не привел мотивы, по которым не принял их во внимание. Между тем они имеют существенное значения для вывода о заключенности спорного договора, что влияет на возможность применения в расчетах порядка определения объемов теплоэнергии, отраженного в приложениях.
Вместе с тем истец конкретные расчеты количества отпущенной в спорный период тепловой энергии не представил.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть приведенные обстоятельства, предложить сторонам представить расчет и контррасчет спорной задолженности и с учетом дополнительно представленных доказательств установить наличие либо отсутствие задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-19011/2007-20/484 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)