Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 (судья Салиева Л.В.),
В заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - Шелеметьева Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14), Бубеннова Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2);
- муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЖКХ Белорецкий район", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 33 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, а также 3 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу МУП "ЖКХ Белорецкий район" взыскано 33 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выполнение ответчиком условий договора аренды от 10.01.2008 N 2233/08 об обслуживании арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами (заключены договор энергоснабжения от 15.09.2006 N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор от 01.01.2008 N 254 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
Заявитель жалобы полагает, что обязанность по участию в расходах по содержанию общего имущества не может быть возложена на Управление, которое не является собственником арендуемого помещения, договор о таком содержании с ответчиком не заключался. Кроме того, договором аренды с собственником обязанность по содержанию общего имущества на Управление не возлагалась. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" полагает, что являясь арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из положений закона и условий договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан".
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" являлось управляющей организацией, обеспечивающей управление, эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, 60, на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210 (л. д. 10, т. 1), договора от 20.09.2006 N 2298 (л. д. 11-15, т. 1) и договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 (л. д. 16-19, т. 1).
Согласно пункту 3.2.3 договора 20.09.2006 N 2298, МУП "ЖКХ Белорецкий район" осуществляет содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества.
В соответствии с пунктом 3.2.4 и протоколом разногласий к договору от 20.09.2006 N 2298 (л. д. 13, т. 1), МУП "ЖКХ Белорецкий район" обязалось производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
Целью договора управления муниципальным жилым фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1.3 договора управления муниципальным жилым фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008, МУП "ЖКХ Белорецкий район" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
10.01.2008 между Комитетом (арендодатель), МУП "ЖКХ Белорецкий район" (балансодержатель) и Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (арендатор) был заключен договор от 10.01.2008 N 2233/08 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л. д. 82-85, т. 1), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: часть второго этажа в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, 60, общей площадью 393,4 кв. м.
Согласно пункту 2.3.4 договору от 10.01.2008 N 2233/08, арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором, за его счет. Своевременно исключительно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в срок, предусмотренный согласованным с балансодержателем графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (пункт 2.3.6).
В соответствии с пунктом 2.3.9 договора, арендатор обязался заключить в течение 10 дней, с момента вступления настоящего договора в силу, договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятием, обслуживающим объект (пункт 3.6).
16.05.2008 истец в адрес ответчика направил проект договора от 01.02.2008 N 74 на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л. д. 24-26, т. 1), который был получен ответчиком 20.05.2008 (уведомление на л.д. 22, т. 1). Проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Ссылаясь на оказание в 2008 году услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Пушкина, 60, г. Белорецка, без оформления договора истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку последним расходы на содержание общего имущества жилого дома не были оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела. При толковании договора от 10.01.2008 N 2233/08 суд пришел к выводу, что бремя содержания арендуемого объекта в полном объеме возложено на арендатора, однако в нарушение условий указанного договора, договор по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, между сторонами не заключен. Суд квалифицировал обязательство ответчика как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из материалов дела следует, что предоставленное ответчику в аренду нежилое помещение площадью 393,4 кв. м, является частью второго этажа пятиэтажного дома. Поэтому использование помещения связано с использованием мест общего пользования и участием в расходах по их содержанию. В этой связи, отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения на арендатора нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения, если иное не установлено законом или договором аренды.
С учетом буквального толкования пунктов 2.3, 2.3.9, 3.6 договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Таким образом, ответчик, как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, такие затраты понесены истцом при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, в порядке подпункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за 2008 год (л. д. 28-59, т. 1).
Названное позволяет сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Размер платы за содержание помещения, за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, рассчитан истцом на основании Решения Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.12.2007 N 269 "Об утверждении размера платы за содержание, управление и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 год по Белорецкому району и г. Белорецк" (л. д. 69, т. 1), применительно к площади арендуемого ответчиком помещения - 393,4 кв. м.
Названным постановлением, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не установили размер платы, размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирной доме установлен в сумме 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. Размер платы за содержание, управление и ремонт жилья, для домов с газовыми колонками установлен в сумме 6,38 руб. за 1 кв. м.
Произведенный истцом, на основании указанных показателей, расчет является верным. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 33 504 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 15.09.2006 N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договор от 01.01.2008 N 254 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтверждают выполнение ответчиком условий договора аренды на обслуживание арендуемого объекта, подлежит отклонению. Указанные правоотношения возникли в связи с обеспечением сетевыми ресурсами арендуемого ответчиком помещения и не связаны с участием в расходах по содержанию общего имущества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 3782 руб. 40 коп. взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с освобождением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 18АП-7201/2011 ПО ДЕЛУ N А07-3844/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 18АП-7201/2011
Дело N А07-3844/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 (судья Салиева Л.В.),
В заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - Шелеметьева Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14), Бубеннова Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2);
- муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЖКХ Белорецкий район", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 33 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, а также 3 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу МУП "ЖКХ Белорецкий район" взыскано 33 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выполнение ответчиком условий договора аренды от 10.01.2008 N 2233/08 об обслуживании арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами (заключены договор энергоснабжения от 15.09.2006 N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор от 01.01.2008 N 254 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод).
Заявитель жалобы полагает, что обязанность по участию в расходах по содержанию общего имущества не может быть возложена на Управление, которое не является собственником арендуемого помещения, договор о таком содержании с ответчиком не заключался. Кроме того, договором аренды с собственником обязанность по содержанию общего имущества на Управление не возлагалась. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" полагает, что являясь арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из положений закона и условий договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан".
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" являлось управляющей организацией, обеспечивающей управление, эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, 60, на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210 (л. д. 10, т. 1), договора от 20.09.2006 N 2298 (л. д. 11-15, т. 1) и договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 (л. д. 16-19, т. 1).
Согласно пункту 3.2.3 договора 20.09.2006 N 2298, МУП "ЖКХ Белорецкий район" осуществляет содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества.
В соответствии с пунктом 3.2.4 и протоколом разногласий к договору от 20.09.2006 N 2298 (л. д. 13, т. 1), МУП "ЖКХ Белорецкий район" обязалось производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
Целью договора управления муниципальным жилым фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1.3 договора управления муниципальным жилым фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008, МУП "ЖКХ Белорецкий район" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
10.01.2008 между Комитетом (арендодатель), МУП "ЖКХ Белорецкий район" (балансодержатель) и Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (арендатор) был заключен договор от 10.01.2008 N 2233/08 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л. д. 82-85, т. 1), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: часть второго этажа в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, 60, общей площадью 393,4 кв. м.
Согласно пункту 2.3.4 договору от 10.01.2008 N 2233/08, арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором, за его счет. Своевременно исключительно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в срок, предусмотренный согласованным с балансодержателем графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (пункт 2.3.6).
В соответствии с пунктом 2.3.9 договора, арендатор обязался заключить в течение 10 дней, с момента вступления настоящего договора в силу, договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятием, обслуживающим объект (пункт 3.6).
16.05.2008 истец в адрес ответчика направил проект договора от 01.02.2008 N 74 на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л. д. 24-26, т. 1), который был получен ответчиком 20.05.2008 (уведомление на л.д. 22, т. 1). Проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Ссылаясь на оказание в 2008 году услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Пушкина, 60, г. Белорецка, без оформления договора истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку последним расходы на содержание общего имущества жилого дома не были оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела. При толковании договора от 10.01.2008 N 2233/08 суд пришел к выводу, что бремя содержания арендуемого объекта в полном объеме возложено на арендатора, однако в нарушение условий указанного договора, договор по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, между сторонами не заключен. Суд квалифицировал обязательство ответчика как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из материалов дела следует, что предоставленное ответчику в аренду нежилое помещение площадью 393,4 кв. м, является частью второго этажа пятиэтажного дома. Поэтому использование помещения связано с использованием мест общего пользования и участием в расходах по их содержанию. В этой связи, отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения на арендатора нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения, если иное не установлено законом или договором аренды.
С учетом буквального толкования пунктов 2.3, 2.3.9, 3.6 договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Таким образом, ответчик, как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, такие затраты понесены истцом при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, в порядке подпункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за 2008 год (л. д. 28-59, т. 1).
Названное позволяет сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Размер платы за содержание помещения, за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, рассчитан истцом на основании Решения Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.12.2007 N 269 "Об утверждении размера платы за содержание, управление и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 год по Белорецкому району и г. Белорецк" (л. д. 69, т. 1), применительно к площади арендуемого ответчиком помещения - 393,4 кв. м.
Названным постановлением, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не установили размер платы, размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирной доме установлен в сумме 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. Размер платы за содержание, управление и ремонт жилья, для домов с газовыми колонками установлен в сумме 6,38 руб. за 1 кв. м.
Произведенный истцом, на основании указанных показателей, расчет является верным. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 33 504 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 15.09.2006 N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договор от 01.01.2008 N 254 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтверждают выполнение ответчиком условий договора аренды на обслуживание арендуемого объекта, подлежит отклонению. Указанные правоотношения возникли в связи с обеспечением сетевыми ресурсами арендуемого ответчиком помещения и не связаны с участием в расходах по содержанию общего имущества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 3782 руб. 40 коп. взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с освобождением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)