Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу "Связной Банк" (ЗАО) на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Г., П., Р. к "Связной Банк" (ЗАО) об обязании демонтировать климатические установки и козырьки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., О. - представителя "Связной Банк" (ЗАО) по доверенности от 18.01.2011 г.,
установила:
Г., П., Р. обратились в суд с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать (снять со стены) климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также козырьки, установленные над данными климатическими установками, и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме N <адрес>, на 1-ом этаже которого имеется объект нежилого назначения, собственником которого является Щ. Данные нежилые помещения находятся в пользовании ответчика. В указанных нежилых помещениях проведены работы по их переоборудованию и ремонту. С ноября 2010 года на фасаде дома со стороны двора, под окнами принадлежащих истцам квартир, ответчиком установлены выносные блоки промышленных климатических установок (кондиционеры, обогреватели) в количестве 5 штук и козырьки над ними. Своего согласия ответчику на использование общего имущества жилого дома истцы не давали. Какой-либо разрешительной документации на установку данных приборов у ответчика не имеется, согласование с жилищно-эксплуатационной организацией отсутствует. Во время работы указанного оборудования уровень шума и вибраций в принадлежащих истцам квартирах значительно превышает установленные нормы. Вибрации, создаваемые установленным оборудованием, недопустимы и для конструктивной целостности здания, поскольку приведут к разрушению стены дома. Условия проживания в квартирах невыносимы и не соответствуют эпидемиологическим требованиям по факторам "шум" и "вибрация". Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие права и охраняемые законом интересы, истицы предъявили настоящий иск.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что офис банка работает с 08.30 до 21.00 ежедневно, работа кондиционеров в ночное время исключена. Возникновение трещин на стене дома не имеет отношения к установленному банком оборудованию.
Третье лицо - Щ., а также представители третьих лиц ООО ЖЭО "Ремонтник", Администрации г. Серпухова, ГО "Роспотребнадзор" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук, а также козырьки, установленные над данными климатическими установками со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскания с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.; взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.
В кассационной жалобе "Связной Банк" (ЗАО) просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в жилом доме N <адрес>, являются собственниками квартир N N в указанном доме.
Согласно приказу ЗАО "Связной Банк" от N с 15.01.2011 г. дополнительный офис "Серпухов" приступил к кассовому обслуживанию клиентов по адресу: <адрес> Данным приказом установлен режим работы дополнительного офиса: с 08.30 часов до 21.00 часа ежедневно.
Из материалов дела усматривается, что на внешней стене вышеуказанного жилого дома между окнами 1-го и 2-го этажей установлены выносные блоки кондиционеров в количестве 5 штук, также на стене указанного жилого видны трещины.
Администрацией г. Серпухова было выдано предписание о демонтаже кондиционеров, установленных без разрешительной документации, однако, выполнено не было.
Прокуратурой г. Серпухова на основании заявления жильцов <адрес> была проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества. По результатам проверки установлено, что арендатором нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже данного жилого дома - "Связной Банк" (ЗАО) проведены работы: перепланировка арендуемых помещений, разрешение не выдавалось; на фасаде дома со стороны улицы, на фасаде со стороны двора, под окнами квартиры N N, установлено 4 кондиционера - по согласованию с главным архитектором г. Серпухова, дополнительно на отмостке дома установлен вентилятор вытяжной системы помещений банка, разрешение на установку отсутствует.
Прокуратурой г. Серпухова в адрес Главы г. Серпухова было направлено представление об устранении нарушений закона, в котором изложено требование разработать проект положения, закрепляющего порядок согласования переустройства, переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений и принять указанный нормативный правовой акт.
По результатам проведенной проверки в отношении "Связной Банк" (ЗАО) было установлено, что измеренные уровни звука при работающем оборудовании (кондиционеры, приточная вентиляция) превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного времени суток.
При разрешении настоящего спора по делу были проведены две экспертизы в области экологических исследований, в соответствии с заключениями которых уровень звука и звукового давления превышает допустимые уровни для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) и не соответствует нормативным требованиям санитарных норм. Шум в квартирах при работе оборудования (системы кондиционирования воздуха) носит постоянный характер и является тональным по характеру спектра. При этом установлено, что источником превышений по уровню шума являются внешние блоки системы кондиционирования воздуха.
Факт работы кондиционеров, в том числе в ночное время, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства, а именно требования п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив изложенные выше обстоятельства, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов установленным ответчиком оборудованием. Избранный истцами способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Вывод о компенсации морального вреда сделан на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и правоотношений сторон. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Связной Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28346/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-28346/2011
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу "Связной Банк" (ЗАО) на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Г., П., Р. к "Связной Банк" (ЗАО) об обязании демонтировать климатические установки и козырьки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., О. - представителя "Связной Банк" (ЗАО) по доверенности от 18.01.2011 г.,
установила:
Г., П., Р. обратились в суд с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать (снять со стены) климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также козырьки, установленные над данными климатическими установками, и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме N <адрес>, на 1-ом этаже которого имеется объект нежилого назначения, собственником которого является Щ. Данные нежилые помещения находятся в пользовании ответчика. В указанных нежилых помещениях проведены работы по их переоборудованию и ремонту. С ноября 2010 года на фасаде дома со стороны двора, под окнами принадлежащих истцам квартир, ответчиком установлены выносные блоки промышленных климатических установок (кондиционеры, обогреватели) в количестве 5 штук и козырьки над ними. Своего согласия ответчику на использование общего имущества жилого дома истцы не давали. Какой-либо разрешительной документации на установку данных приборов у ответчика не имеется, согласование с жилищно-эксплуатационной организацией отсутствует. Во время работы указанного оборудования уровень шума и вибраций в принадлежащих истцам квартирах значительно превышает установленные нормы. Вибрации, создаваемые установленным оборудованием, недопустимы и для конструктивной целостности здания, поскольку приведут к разрушению стены дома. Условия проживания в квартирах невыносимы и не соответствуют эпидемиологическим требованиям по факторам "шум" и "вибрация". Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие права и охраняемые законом интересы, истицы предъявили настоящий иск.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что офис банка работает с 08.30 до 21.00 ежедневно, работа кондиционеров в ночное время исключена. Возникновение трещин на стене дома не имеет отношения к установленному банком оборудованию.
Третье лицо - Щ., а также представители третьих лиц ООО ЖЭО "Ремонтник", Администрации г. Серпухова, ГО "Роспотребнадзор" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук, а также козырьки, установленные над данными климатическими установками со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскания с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.; взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.
В кассационной жалобе "Связной Банк" (ЗАО) просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в жилом доме N <адрес>, являются собственниками квартир N N в указанном доме.
Согласно приказу ЗАО "Связной Банк" от N с 15.01.2011 г. дополнительный офис "Серпухов" приступил к кассовому обслуживанию клиентов по адресу: <адрес> Данным приказом установлен режим работы дополнительного офиса: с 08.30 часов до 21.00 часа ежедневно.
Из материалов дела усматривается, что на внешней стене вышеуказанного жилого дома между окнами 1-го и 2-го этажей установлены выносные блоки кондиционеров в количестве 5 штук, также на стене указанного жилого видны трещины.
Администрацией г. Серпухова было выдано предписание о демонтаже кондиционеров, установленных без разрешительной документации, однако, выполнено не было.
Прокуратурой г. Серпухова на основании заявления жильцов <адрес> была проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества. По результатам проверки установлено, что арендатором нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже данного жилого дома - "Связной Банк" (ЗАО) проведены работы: перепланировка арендуемых помещений, разрешение не выдавалось; на фасаде дома со стороны улицы, на фасаде со стороны двора, под окнами квартиры N N, установлено 4 кондиционера - по согласованию с главным архитектором г. Серпухова, дополнительно на отмостке дома установлен вентилятор вытяжной системы помещений банка, разрешение на установку отсутствует.
Прокуратурой г. Серпухова в адрес Главы г. Серпухова было направлено представление об устранении нарушений закона, в котором изложено требование разработать проект положения, закрепляющего порядок согласования переустройства, переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений и принять указанный нормативный правовой акт.
По результатам проведенной проверки в отношении "Связной Банк" (ЗАО) было установлено, что измеренные уровни звука при работающем оборудовании (кондиционеры, приточная вентиляция) превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного времени суток.
При разрешении настоящего спора по делу были проведены две экспертизы в области экологических исследований, в соответствии с заключениями которых уровень звука и звукового давления превышает допустимые уровни для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) и не соответствует нормативным требованиям санитарных норм. Шум в квартирах при работе оборудования (системы кондиционирования воздуха) носит постоянный характер и является тональным по характеру спектра. При этом установлено, что источником превышений по уровню шума являются внешние блоки системы кондиционирования воздуха.
Факт работы кондиционеров, в том числе в ночное время, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства, а именно требования п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив изложенные выше обстоятельства, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов установленным ответчиком оборудованием. Избранный истцами способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Вывод о компенсации морального вреда сделан на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и правоотношений сторон. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Связной Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)