Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2765/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634 ИНН 1215003356), о взыскании основного долга,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01362);
- от истца - Сторожева А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 154/10 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01401),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3") о взыскании долга в сумме 427 909 руб. 81 коп.
Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161 ЖК РФ, пунктах 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктах 89, 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивировано тем, что должником нарушены обязательства по оплате электрической энергии, использованной в период с января 2009 года по июнь 2010 года на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 2 427 909 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает на то, что ОАО "Мариэнергосбыт", подтверждая статус исполнителя услуг, имеет договоры электроснабжения и ведет расчеты с населением. Коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется населению непосредственно истцом, в том числе и по местам общего пользования. Следовательно, требование к оплате задолженности по электроснабжению мест общего пользования в адрес ООО "Домоуправление-3" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ответчиками являются потребители коммунальных услуг "электроснабжения" - население.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета истца, считает его необоснованным, поскольку представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные истцом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию и подтверждение приемки приборов учета. Сторонами также не согласовано применение данных приборов учета как внутри жилых помещений, так и в местах общего пользования.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании и в отзыве представитель ОАО "Мариэнергосбыт" возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-3" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (т. 3, л. д. 64 - 68). Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, перечень которых приведен в соответствующем списке (т. 3, л. д. 63).
В период с января 2009 года по июнь 2010 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности указанных многоквартирных домов. При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для целей использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии. Фактическое пользование ООО "Домоуправление" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго-снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в период с января 2009 года по июнь 2010 года. Исполнение подтверждается расчетными ведомостями N 21564 от 30.06.2010 на сумму 785 892 руб. 10 коп., N 21564 от 31.08.2009 на сумму 336 464 руб. 18 коп., N 21564 от 30.09.2009 на сумму 35 855 руб. 97 коп., N 21564 от 31.10.2009 на сумму 51 221 руб. 97 коп., N 21564 от 30.11.2009 на сумму 222 582 руб. 42 коп., N 21564 от 31.12.2009 на сумму 191 227 руб. 90 коп., N 21564 от 31.01.2010 на сумму 100 525 руб. 12 коп., N 21564 от 28.02.2010 на сумму 449 746 руб. 76 коп., N 21564 от 31.03.2010 на сумму 87 978 руб. 76 коп., N 21564 от 30.04.2010 на сумму 57 886 руб. 80 коп., N 21564 от 31.05.2010 на сумму 260 740 руб. 60 коп., N 21564 от 30.06.2010 на сумму 38 937 руб. 80 коп., содержащими сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, интегральными актами учета электроэнергии по точкам учета (т. 1, л. д. 16 - 127 л. д. 128 - 149, т. 2, л. д. 67 - 155, т. 3, л. д. 1 - 33).
Таким образом, факт подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и обоснованно признан арбитражным судом достоверно доказанным. Объем электрической энергии правильно определен энергоснабжающей организацией в пределах имеющихся документов. Его величина использована при исчислении платы за электрическую энергию.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами: постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ (далее - РСТ РМЭ) N 97 от 24.11.2008 и приказом РСТ РМЭ N 47 от 10.12.2009 (т. 2, л. д. 24 - 25). На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 619 060 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 1 - 12, 46 - 63).
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Победы, 3, с 01.01.2010 находится в управлении товарищества собственников жилья "бул. Победы-3" (т. 3, л. д. 145 - 150). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, 35, с 01.01.2010 находится в управлении ТСЖ "Чавайна-35" (т. 4, л. д. 1 - 6). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 91, с 01.01.2010 находится в управлении ТСЖ "Чавайна-91" (т. 4, л. д. 7 - 12). Кроме того, необходимо провести перерасчет по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 132, ул. К. Маркса, 48а, бул. Свердлова, 13.
В связи с этим истцом оформлены новые расчетные ведомости за период с января 2010 года по июнь 2010 года и произведен перерасчет начислений за потребленную в указанный период электроэнергию, с исключением из числа пользователей вышеуказанных жилых домов (т. 4, л. д. 44 - 73, 76).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства у ответчика имеется долг в сумме 2 427 909 руб. 81 коп. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем услуги "электроснабжение" по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений мест общего пользования обслуживаемого им жилого фонда судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Домоуправление-3" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирными домами не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, арбитражным судом отклоняются как противоречащие положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При этом в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Тем самым указанные нормативные акты устанавливают императивную обязанность управляющей организации по предоставлению всех видов коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Поэтому отсутствие такого вида коммунальной услуги в договоре управления домом, как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена нормой права.
Кроме того, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищностроительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Министерство регионального развития РФ уполномочено давать разъяснения о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью ответчика по заключенным им договорам управления.
Следовательно, ООО "Домоуправление-3" обладает всеми признаками исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Тем самым такая возможность не является императивной обязанностью гарантирующего поставщика, а может быть установлена договором.
Однако договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме не заключался и, следовательно, истцу не предоставлено право обращения с требованием об оплате потребленной энергии непосредственно к собственникам и нанимателям жилых помещений.
ООО "Домоуправление-3" занимает правовое положение потребителя в заключенном с истцом договоре энергоснабжения, им принято обязательство оплачивать электрическую энергию. При этом управляющая компания приобретала электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако данное обстоятельство не изменяет порядок оплаты электроэнергии, поскольку для энергоснабжающей организации именно управляющая компания как контрагент по договору является потребителем энергии, а не граждане.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.
Утверждение ответчика о том, что показания приборов учета электрической энергии, не прошедших своевременно метрологическую поверку, не могут применяться, так как являются недостоверными, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случаях выявления неисправности или утраты прибора учета применяется расчетный метод определения объема потребления абонентом электрической энергии в соответствии с пунктами 145 - 147 указанных Правил.
Пунктом 2.11.7 Правил ТЭЭУП установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
В силу пункта 2.11.17 Правил ТЭЭУП нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.
Ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисправности приборов учета или их несоответствия техническим требованиям, а также того, что на момент установки спорные приборы учета не имели метрологической аттестации и в ходе снятия с них показаний не были опломбированы.
В материалах дела также отсутствуют и доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях.
Кроме того, исходя из содержания абзаца 4 пункта 139 Правил N 530 следует, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию установленных приборов учета.
В связи с этим оснований для отказа в принятии показаний приборов учета электрической энергии, представленных истцом, не имеется.
Мнение ООО "Домоуправление-3" о том, что показания приборов учета снимались сетевой организацией в его отсутствие, опровергается позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление. Кроме того, необоснован довод о том, каким образом отсутствие представителей управляющей организации при снятии показаний приборов учета электрической энергии могло привести к нарушению его права и повлиять на достоверность показаний
Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что при расчете количества отпущенной электрической энергии должен применяться расчетный метод на основании нормативов потребления, и признан необоснованным.
По смыслу пунктов 145, 147, 155 Правил N 530 расчетный способ определения объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг может применяться в случае безучетного потребления (пункт 79 Правил N 530), а также в случае отсутствия (неисправности) приборов учета.
В данном случае доказательства наличия указанных условий в деле отсутствуют. Тем не менее, арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к исследованию данного довода.
В силу абзаца 2 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, количество электрической энергии для электроснабжения квартир могло быть определено при определенных условиях исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.
В ответе на судебный запрос Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" письмом от 08.11.2010 сообщило, что им в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 решений по нормативам потребления электроснабжения общедомового имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Иошкар-Ола" не принималось (т. 4, л. д. 37).
Приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. приказ вступил в силу с 01.01.2010.
Письмом от 15.11.2010 N РСТ-1714 регулирующий орган пояснил, что нормативы потребления электроснабжения общедомового имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" РСТ РМЭ не устанавливались. При расчете количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома в случае отсутствия (невозможности применения) приборов учета какой-либо норматив электроснабжения применяться не может по причине его отсутствия. Также РСТ РМЭ полагало, что нормативы потребления электрической энергии, утвержденные приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42, при определении количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применению не подлежат. Нормативы, утвержденные приказом РСТ РМЭ N 42, регламентируют лишь порядок потребления внутриквартирного потребления (т. 4, л. д. 35 - 36).
Вышеизложенное позволяет заключить, что на день рассмотрения спора отсутствовали нормативы потребления электроснабжения, которые могли быть применены для определения объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных на территории города Йошкар-Олы в период с января 2009 года по июнь 2010 года.
Ссылка управляющей организации на пункты 24, 25 приложения к Правилам N 306 основана на неверном толковании законодательства.
При рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
Следовательно, указанный пункт не устанавливает норматив потребления электрической энергии, а содержащаяся в нем величина расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, подлежит использованию органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в сумме 2 427 909 руб. 81 коп. за период с января 2009 года по июнь 2010 года.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А38-2765/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А38-2765/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2765/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634 ИНН 1215003356), о взыскании основного долга,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01362);
- от истца - Сторожева А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 154/10 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01401),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3") о взыскании долга в сумме 427 909 руб. 81 коп.
Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161 ЖК РФ, пунктах 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктах 89, 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивировано тем, что должником нарушены обязательства по оплате электрической энергии, использованной в период с января 2009 года по июнь 2010 года на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 2 427 909 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает на то, что ОАО "Мариэнергосбыт", подтверждая статус исполнителя услуг, имеет договоры электроснабжения и ведет расчеты с населением. Коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется населению непосредственно истцом, в том числе и по местам общего пользования. Следовательно, требование к оплате задолженности по электроснабжению мест общего пользования в адрес ООО "Домоуправление-3" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ответчиками являются потребители коммунальных услуг "электроснабжения" - население.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета истца, считает его необоснованным, поскольку представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные истцом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию и подтверждение приемки приборов учета. Сторонами также не согласовано применение данных приборов учета как внутри жилых помещений, так и в местах общего пользования.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании и в отзыве представитель ОАО "Мариэнергосбыт" возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-3" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (т. 3, л. д. 64 - 68). Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, перечень которых приведен в соответствующем списке (т. 3, л. д. 63).
В период с января 2009 года по июнь 2010 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности указанных многоквартирных домов. При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для целей использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии. Фактическое пользование ООО "Домоуправление" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго-снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в период с января 2009 года по июнь 2010 года. Исполнение подтверждается расчетными ведомостями N 21564 от 30.06.2010 на сумму 785 892 руб. 10 коп., N 21564 от 31.08.2009 на сумму 336 464 руб. 18 коп., N 21564 от 30.09.2009 на сумму 35 855 руб. 97 коп., N 21564 от 31.10.2009 на сумму 51 221 руб. 97 коп., N 21564 от 30.11.2009 на сумму 222 582 руб. 42 коп., N 21564 от 31.12.2009 на сумму 191 227 руб. 90 коп., N 21564 от 31.01.2010 на сумму 100 525 руб. 12 коп., N 21564 от 28.02.2010 на сумму 449 746 руб. 76 коп., N 21564 от 31.03.2010 на сумму 87 978 руб. 76 коп., N 21564 от 30.04.2010 на сумму 57 886 руб. 80 коп., N 21564 от 31.05.2010 на сумму 260 740 руб. 60 коп., N 21564 от 30.06.2010 на сумму 38 937 руб. 80 коп., содержащими сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, интегральными актами учета электроэнергии по точкам учета (т. 1, л. д. 16 - 127 л. д. 128 - 149, т. 2, л. д. 67 - 155, т. 3, л. д. 1 - 33).
Таким образом, факт подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и обоснованно признан арбитражным судом достоверно доказанным. Объем электрической энергии правильно определен энергоснабжающей организацией в пределах имеющихся документов. Его величина использована при исчислении платы за электрическую энергию.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами: постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ (далее - РСТ РМЭ) N 97 от 24.11.2008 и приказом РСТ РМЭ N 47 от 10.12.2009 (т. 2, л. д. 24 - 25). На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 619 060 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 1 - 12, 46 - 63).
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Победы, 3, с 01.01.2010 находится в управлении товарищества собственников жилья "бул. Победы-3" (т. 3, л. д. 145 - 150). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, 35, с 01.01.2010 находится в управлении ТСЖ "Чавайна-35" (т. 4, л. д. 1 - 6). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 91, с 01.01.2010 находится в управлении ТСЖ "Чавайна-91" (т. 4, л. д. 7 - 12). Кроме того, необходимо провести перерасчет по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 132, ул. К. Маркса, 48а, бул. Свердлова, 13.
В связи с этим истцом оформлены новые расчетные ведомости за период с января 2010 года по июнь 2010 года и произведен перерасчет начислений за потребленную в указанный период электроэнергию, с исключением из числа пользователей вышеуказанных жилых домов (т. 4, л. д. 44 - 73, 76).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства у ответчика имеется долг в сумме 2 427 909 руб. 81 коп. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем услуги "электроснабжение" по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений мест общего пользования обслуживаемого им жилого фонда судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Домоуправление-3" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирными домами не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, арбитражным судом отклоняются как противоречащие положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При этом в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Тем самым указанные нормативные акты устанавливают императивную обязанность управляющей организации по предоставлению всех видов коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Поэтому отсутствие такого вида коммунальной услуги в договоре управления домом, как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена нормой права.
Кроме того, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищностроительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Министерство регионального развития РФ уполномочено давать разъяснения о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью ответчика по заключенным им договорам управления.
Следовательно, ООО "Домоуправление-3" обладает всеми признаками исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Тем самым такая возможность не является императивной обязанностью гарантирующего поставщика, а может быть установлена договором.
Однако договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме не заключался и, следовательно, истцу не предоставлено право обращения с требованием об оплате потребленной энергии непосредственно к собственникам и нанимателям жилых помещений.
ООО "Домоуправление-3" занимает правовое положение потребителя в заключенном с истцом договоре энергоснабжения, им принято обязательство оплачивать электрическую энергию. При этом управляющая компания приобретала электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако данное обстоятельство не изменяет порядок оплаты электроэнергии, поскольку для энергоснабжающей организации именно управляющая компания как контрагент по договору является потребителем энергии, а не граждане.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.
Утверждение ответчика о том, что показания приборов учета электрической энергии, не прошедших своевременно метрологическую поверку, не могут применяться, так как являются недостоверными, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случаях выявления неисправности или утраты прибора учета применяется расчетный метод определения объема потребления абонентом электрической энергии в соответствии с пунктами 145 - 147 указанных Правил.
Пунктом 2.11.7 Правил ТЭЭУП установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
В силу пункта 2.11.17 Правил ТЭЭУП нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.
Ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисправности приборов учета или их несоответствия техническим требованиям, а также того, что на момент установки спорные приборы учета не имели метрологической аттестации и в ходе снятия с них показаний не были опломбированы.
В материалах дела также отсутствуют и доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях.
Кроме того, исходя из содержания абзаца 4 пункта 139 Правил N 530 следует, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию установленных приборов учета.
В связи с этим оснований для отказа в принятии показаний приборов учета электрической энергии, представленных истцом, не имеется.
Мнение ООО "Домоуправление-3" о том, что показания приборов учета снимались сетевой организацией в его отсутствие, опровергается позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление. Кроме того, необоснован довод о том, каким образом отсутствие представителей управляющей организации при снятии показаний приборов учета электрической энергии могло привести к нарушению его права и повлиять на достоверность показаний
Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что при расчете количества отпущенной электрической энергии должен применяться расчетный метод на основании нормативов потребления, и признан необоснованным.
По смыслу пунктов 145, 147, 155 Правил N 530 расчетный способ определения объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг может применяться в случае безучетного потребления (пункт 79 Правил N 530), а также в случае отсутствия (неисправности) приборов учета.
В данном случае доказательства наличия указанных условий в деле отсутствуют. Тем не менее, арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к исследованию данного довода.
В силу абзаца 2 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, количество электрической энергии для электроснабжения квартир могло быть определено при определенных условиях исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.
В ответе на судебный запрос Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" письмом от 08.11.2010 сообщило, что им в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 решений по нормативам потребления электроснабжения общедомового имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Иошкар-Ола" не принималось (т. 4, л. д. 37).
Приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. приказ вступил в силу с 01.01.2010.
Письмом от 15.11.2010 N РСТ-1714 регулирующий орган пояснил, что нормативы потребления электроснабжения общедомового имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" РСТ РМЭ не устанавливались. При расчете количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома в случае отсутствия (невозможности применения) приборов учета какой-либо норматив электроснабжения применяться не может по причине его отсутствия. Также РСТ РМЭ полагало, что нормативы потребления электрической энергии, утвержденные приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42, при определении количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применению не подлежат. Нормативы, утвержденные приказом РСТ РМЭ N 42, регламентируют лишь порядок потребления внутриквартирного потребления (т. 4, л. д. 35 - 36).
Вышеизложенное позволяет заключить, что на день рассмотрения спора отсутствовали нормативы потребления электроснабжения, которые могли быть применены для определения объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных на территории города Йошкар-Олы в период с января 2009 года по июнь 2010 года.
Ссылка управляющей организации на пункты 24, 25 приложения к Правилам N 306 основана на неверном толковании законодательства.
При рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
Следовательно, указанный пункт не устанавливает норматив потребления электрической энергии, а содержащаяся в нем величина расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, подлежит использованию органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в сумме 2 427 909 руб. 81 коп. за период с января 2009 года по июнь 2010 года.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)