Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Кестер А.В. - юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5238/2011
на решение от 28.06.2011 по делу N А51-1794/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1082503000227, ИНН 2503026337, Приморский край, г.Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 5А)
о взыскании 167 853 руб. 00 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания") 167 853 руб. 00 руб. недоплаты электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Большой Камень, ул. Маслакова NN 14; 14а; 16а в январе - марте 2010 года.
Решением от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009, при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отпущенный коммунальный ресурс определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307. Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационными ведомостями, потребление по индивидуальным приборам учета подтверждается счетами-квитанциями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.
От ООО "Жилищная компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств - инвентаризационных ведомостей обхода домов NN 14, 14а, 16а по ул. Маслакова в г. Большой Камень.
Представитель истца возражает по заявлению о фальсификации доказательств, полагает, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении.
Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации в связи с нарушением порядка подачи заявления. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика у суда отсутствует возможность в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N Б2211 от 01.02.2009 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Большой Камень, ул. Маслакова, NN 14; 14а; 16а, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудованы, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 N 307, откуда отнял объем электроэнергии, потребленной жильцами согласно индивидуальным приборам учета, а также начисления за места общего пользования (лифт, лестничная клетка) и выставил счет-фактуру N 41400005419 от 31.03.2010 на сумму 167 853 руб., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец представил инвентаризационные ведомости обхода спорных многоквартирных домов.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств указанные документы, так как в ведомостях количество проживающих лиц в квартирах спорных многоквартирных домов указано на дату обхода, доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в спорный период, не представлены. Сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
Показания индивидуальных приборов учета, отраженные в счетах-квитанциях, выставляемых жильцам к оплате, также документально не подтверждены и противоречат заявлениям лиц - фактических потребителей коммунального ресурса.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-1794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 05АП-5238/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1794/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 05АП-5238/2011
Дело N А51-1794/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Кестер А.В. - юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5238/2011
на решение от 28.06.2011 по делу N А51-1794/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1082503000227, ИНН 2503026337, Приморский край, г.Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 5А)
о взыскании 167 853 руб. 00 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания") 167 853 руб. 00 руб. недоплаты электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Большой Камень, ул. Маслакова NN 14; 14а; 16а в январе - марте 2010 года.
Решением от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009, при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отпущенный коммунальный ресурс определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307. Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационными ведомостями, потребление по индивидуальным приборам учета подтверждается счетами-квитанциями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.
От ООО "Жилищная компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств - инвентаризационных ведомостей обхода домов NN 14, 14а, 16а по ул. Маслакова в г. Большой Камень.
Представитель истца возражает по заявлению о фальсификации доказательств, полагает, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении.
Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации в связи с нарушением порядка подачи заявления. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика у суда отсутствует возможность в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N Б2211 от 01.02.2009 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Большой Камень, ул. Маслакова, NN 14; 14а; 16а, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудованы, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 N 307, откуда отнял объем электроэнергии, потребленной жильцами согласно индивидуальным приборам учета, а также начисления за места общего пользования (лифт, лестничная клетка) и выставил счет-фактуру N 41400005419 от 31.03.2010 на сумму 167 853 руб., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец представил инвентаризационные ведомости обхода спорных многоквартирных домов.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств указанные документы, так как в ведомостях количество проживающих лиц в квартирах спорных многоквартирных домов указано на дату обхода, доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в спорный период, не представлены. Сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
Показания индивидуальных приборов учета, отраженные в счетах-квитанциях, выставляемых жильцам к оплате, также документально не подтверждены и противоречат заявлениям лиц - фактических потребителей коммунального ресурса.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-1794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)