Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 января 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.
при участии:
от представителя собрания кредиторов: Минаева Е.В.,
от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 13.10.2010 г.,
от конкурсного управляющего: Корепанов Ю.А. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрия Александровича Корепанова
на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 (состав суда: Сомов Ю.В., Иванов О.А., Цыбульский Ю.В.,)
по делу N А67-3418/2008
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Максфорт"
установил:
Представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Максфорт" (далее - ООО "Максфорт") обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Юрия Александровича Корепанова от исполнения обязанностей и назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управаляющих".
Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 (резолютивная часть объявлена 19.10.2010) конкурсный управляющий ООО "Максфорт" Юрий Александрович Корепанов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, Юрий Александрович Корепанов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: конкурсный управляющий докладывал представителю уполномоченного органа, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства выполнены; суд не принял во внимание характер выявленных нарушений конкурсного управляющего, не исследовал наличие (отсутствие) убытков, возможности причинения убытков должнику и кредиторам, не дал оценки вине управляющего, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием).
Представитель собрания кредиторов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 ООО "Максфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Юрий Александрович Корепанов.
Собранием кредиторов должника от 11.08.2010 принято решение об отстранении Ю.А.Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максфорт" (т. 3, л.д. 25 - 27).
Во исполнение решения собрания кредиторов должника представитель собрания кредиторов, обратился в суд с соответствующим ходатайством (т. 3, л.д. 81 - 85).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по Томскому району Томской области в отношении конкурсного управляющего Ю.А.Корепанова составлен протокол об административном правонарушении N 2601 от 16.03.2009 по факту нарушения сроков предоставления в налоговый орган декларации по УСН за 9 месяцев 2008.
17.04.2009 постановлением о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка N 1 Томского района Томской области Ю.А.Корепанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 по делу N А67-2621/09 установлено и не оспорено конкурсным управляющим должника, что в период с 24.12.2008 по 23.01.2009, с 24.01.2009 по 23.02.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности для проведения собрания кредиторов, представления отчета о своей деятельности и иной информации в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ю.А.Корепановым допущено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве. В судебном заседании по делу N А67-2621/09 установлен факт совершения Ю.А.Корепановым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судом объявлено устное замечание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2009 по делу N А67-7293/09 установлено и не оспорено конкурсным управляющим должника, что в период с 29.03.2009 по 28.04.2009, с 29.05.2009 по 28.06.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.
Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Ю.А.Корепановым обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в связи с чем, судом объявлено устное замечание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц установлена на собрании кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 23.12.2008).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.09.2009 по 27.10.2009, с 28.10.2009 по 27.11.2009, с 09.12.2009 по 08.01.2010, с 09.01.2010 по 28.01.2010, с 30.01.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 26.03.2010, с 27.03.2010 по 26.04.2010, с 26.04.2010 по 28.05.2010, с 29.05.2010 по 28.06.2010, с 29.06.2010 по 28.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Максфорт" также не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника и информацию о ходе конкурсного производства должника.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из буквального смысла вышеназванной статьи следует, что анализ финансового состояния должника должен быть проведен в общие сроки, установленные для проведения процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ю.А.Корепановым за 24 месяца проведения конкурсного производства должника не проведен анализ финансового состояния ООО "Максфорт".
Представителем уполномоченного органа 29.01.2010 на собрании кредиторов было предложено конкурсному управляющему должника представить копии документов, содержащих анализ финансового состояния должника и копию заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 101 - 103).
В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в сроки, установленные Законом о банкротстве для проведения процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что представленные на собраниях кредиторов должника отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.01.2010, 26.03.2010, 28.05.2010, 11.08.2010 не содержат сведений о сформированной конкурсной массе должника и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего ООО "Максфорт" Ю.А.Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал наличие (отсутствие) убытков, возможности причинения убытков должнику и кредиторам, вине управляющего, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием), не основаны на диспозиции статьи 145 Закона о банкротстве. Данная норма устанавливает основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего - жалоба кредитора, ходатайство собрания или комитета кредиторов, и основания для отстранения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в том числе (при обращении с требованием об отстранении отдельного кредитора - факт или возможность наступления убытков). При этом для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов факт наступления или возможности наступления убытков значения не имеет.
Решение собрания кредиторов ООО "Максфорт" от 18.11.2010 г. в установленном законом порядке не оспорено. Основанием для принятия такого решения явилось бездействие конкурсного управляющего, в том числе по не проведению финансового анализа, что, безусловно, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, соответственно, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67-3418/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 07АП-10876/10 ПО ДЕЛУ N А67-3418/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 07АП-10876/10
Дело N А67-3418/2008
19 января 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.
при участии:
от представителя собрания кредиторов: Минаева Е.В.,
от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 13.10.2010 г.,
от конкурсного управляющего: Корепанов Ю.А. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрия Александровича Корепанова
на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 (состав суда: Сомов Ю.В., Иванов О.А., Цыбульский Ю.В.,)
по делу N А67-3418/2008
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Максфорт"
установил:
Представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Максфорт" (далее - ООО "Максфорт") обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Юрия Александровича Корепанова от исполнения обязанностей и назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управаляющих".
Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 (резолютивная часть объявлена 19.10.2010) конкурсный управляющий ООО "Максфорт" Юрий Александрович Корепанов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, Юрий Александрович Корепанов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: конкурсный управляющий докладывал представителю уполномоченного органа, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства выполнены; суд не принял во внимание характер выявленных нарушений конкурсного управляющего, не исследовал наличие (отсутствие) убытков, возможности причинения убытков должнику и кредиторам, не дал оценки вине управляющего, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием).
Представитель собрания кредиторов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 ООО "Максфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Юрий Александрович Корепанов.
Собранием кредиторов должника от 11.08.2010 принято решение об отстранении Ю.А.Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максфорт" (т. 3, л.д. 25 - 27).
Во исполнение решения собрания кредиторов должника представитель собрания кредиторов, обратился в суд с соответствующим ходатайством (т. 3, л.д. 81 - 85).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по Томскому району Томской области в отношении конкурсного управляющего Ю.А.Корепанова составлен протокол об административном правонарушении N 2601 от 16.03.2009 по факту нарушения сроков предоставления в налоговый орган декларации по УСН за 9 месяцев 2008.
17.04.2009 постановлением о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка N 1 Томского района Томской области Ю.А.Корепанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 по делу N А67-2621/09 установлено и не оспорено конкурсным управляющим должника, что в период с 24.12.2008 по 23.01.2009, с 24.01.2009 по 23.02.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности для проведения собрания кредиторов, представления отчета о своей деятельности и иной информации в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ю.А.Корепановым допущено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве. В судебном заседании по делу N А67-2621/09 установлен факт совершения Ю.А.Корепановым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судом объявлено устное замечание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2009 по делу N А67-7293/09 установлено и не оспорено конкурсным управляющим должника, что в период с 29.03.2009 по 28.04.2009, с 29.05.2009 по 28.06.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.
Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Ю.А.Корепановым обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в связи с чем, судом объявлено устное замечание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц установлена на собрании кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 23.12.2008).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.09.2009 по 27.10.2009, с 28.10.2009 по 27.11.2009, с 09.12.2009 по 08.01.2010, с 09.01.2010 по 28.01.2010, с 30.01.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 26.03.2010, с 27.03.2010 по 26.04.2010, с 26.04.2010 по 28.05.2010, с 29.05.2010 по 28.06.2010, с 29.06.2010 по 28.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Максфорт" также не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника и информацию о ходе конкурсного производства должника.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из буквального смысла вышеназванной статьи следует, что анализ финансового состояния должника должен быть проведен в общие сроки, установленные для проведения процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ю.А.Корепановым за 24 месяца проведения конкурсного производства должника не проведен анализ финансового состояния ООО "Максфорт".
Представителем уполномоченного органа 29.01.2010 на собрании кредиторов было предложено конкурсному управляющему должника представить копии документов, содержащих анализ финансового состояния должника и копию заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 101 - 103).
В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в сроки, установленные Законом о банкротстве для проведения процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что представленные на собраниях кредиторов должника отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.01.2010, 26.03.2010, 28.05.2010, 11.08.2010 не содержат сведений о сформированной конкурсной массе должника и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего ООО "Максфорт" Ю.А.Корепанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал наличие (отсутствие) убытков, возможности причинения убытков должнику и кредиторам, вине управляющего, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием), не основаны на диспозиции статьи 145 Закона о банкротстве. Данная норма устанавливает основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего - жалоба кредитора, ходатайство собрания или комитета кредиторов, и основания для отстранения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в том числе (при обращении с требованием об отстранении отдельного кредитора - факт или возможность наступления убытков). При этом для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов факт наступления или возможности наступления убытков значения не имеет.
Решение собрания кредиторов ООО "Максфорт" от 18.11.2010 г. в установленном законом порядке не оспорено. Основанием для принятия такого решения явилось бездействие конкурсного управляющего, в том числе по не проведению финансового анализа, что, безусловно, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, соответственно, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67-3418/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)