Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "РИВАЛД-2000" Г.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "РИВАЛД - 2000" в пользу Л. неустойку в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. (****).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "РИВАЛД -2000" о взыскании неустойки и штрафа, указывая в обоснование своих требований, что **** года между ЗАО "РИВАЛД -2000" (застройщик) и ООО "СТК" (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N *** жилого дома по адресу: ********.
**** года между истцом и ООО "СТК" был заключен договор уступки прав требования N ***** по договору участия в долевом строительстве N *** от **** года, согласно которому истец принял право требования на получение в собственность части объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью **** кв. м. В счет инвестирования истец внес сумму в размере ***** руб.
Ответчик ЗАО "РИВАЛД - 2000" должен был построить многоквартирный жилой дом не позднее ***** года, однако до настоящего времени объект не достроен, обязательства не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере **** руб. *** коп., судебные издержки в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РИВАЛД - 2000" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил, ходатайств об отложении от ответчика не поступало.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "РИВАЛД-2000" Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ривалд-2000" по доверенности Тихомирова Д.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части размера взыскания с ЗАО "РИВАЛД - 2000" неустойки с **** руб. до 500 000,00 руб. и госпошлины с ***** руб. до **** руб. В остальной части коллегия полагала необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что **** года между ЗАО "РИВАЛД - 2000" (застройщик) и ООО "СТК" (инвестор) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***********.
Застройщик обязался в срок до **** года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение N 2); обеспечить приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Дополнительным соглашением от ***** года, заключенным между ЗАО "РИВАЛД -2000" и ООО "СТК" в договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома от **** года, внесены изменения в части размера инвестиционного взноса, который, согласно п. 2 соглашения, составит ****** руб., а также в части срока создания жилого дома, который пунктом 7 соглашения установлен ***** года.
**** года между ООО "СТК" (цедент) и Л. (цессионарий) был заключен договор N **** уступки прав по договору участия в долевом строительстве N *** от ***** года.
В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требование на получение в собственность части объекта долевого строительства - нежилого помещения общей проектной площадью **** кв. м, расположенного в 5 секции многоквартирного дома и соответствующего характеристикам, указанным в приложении N ** к настоящему договору.
По указанному договору цессионарию передается только право, определенное п. 2. 1. договора. В частности, право на получение дополнительных помещений цокольного этажа площадью ***** кв. м, предусмотренное п. 3.1 основного договора и сохраняется за цедентом (п. 2. 1.1. договора). Цена указанного договора составила ***** руб.
В соответствии с п. 6.4 договора, цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.
****** года между застройщиком ЗАО "РИВАЛД - 2000" и участником долевого строительства ООО "СТК" был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору N **** от **** года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******, в соответствии с которым застройщик подтверждает полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора N *** от ***** года в части нежилого помещения, расположенного в секции 5, на 1 этаже, общей площадью *** кв. м.
Истец Л. исполнил свои обязательства по договору N **** от ***** года в полном объеме, перечислив ООО "СТК" сумму в размере ***** руб.
Далее, Л. обратился с претензией к ЗАО "РИВАЛД - 2000" в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, просил последнего выплатить в семидневный срок неустойку в размере ***** коп., а также штраф в размере ***** руб. ** коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333, 401, 431 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что при заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК" и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ****** года между ООО "СТК" и Л. у ЗАО "РИВАЛД - 2000", у застройщика появилась обязанность перед Л. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся нежилые помещения истца.
Поскольку, объекты строительства - нежилые помещения, в соответствии с договором участия в долевом строительстве и договором уступки прав, оплаченные истцом в полном объеме, до настоящего момента ему не переданы, суд обоснованно пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ООО "СТК", а впоследствии переуступки прав последним истцу Л., установлен, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку. Правильно судом рассчитан и размер неустойки в сумме ***** руб. (****** руб. x **** %: *** x ** x *).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, данная сумма несоразмерна причиненным последствиям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до ****** руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит уменьшению, поскольку правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что соразмерность последствий нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости касается нежилых помещений, которые приобретаются истцом в целях коммерческого использования, а не для личного потребления. При этом истец приобрел право требования по договору цессии уже после истечения сроков по сдаче объекта по основному договору участия в долевом строительстве N ** * от ***** г. и указанные сроки были продлены дополнительным соглашением. Таким образом, осознавая возможные риски несвоевременной передачи объекта недвижимости, он заключил договор цессии, а следовательно мог оценить и согласился с возможными последствиями нарушения ответчиком обязательств по передаче ему такого объекта.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым решение суда в данной части изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до ****** руб., снизив соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер возвращенной пошлины до ****** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении между истцом и ООО "СТК" договора уступки права требования и ему не была представлена копия такого договора, правового значения не имеет, поскольку ответчик обязан выполнять условия договора участия в долевом строительстве N ***** от *******. вне зависимости от того является ли его контр агентом ООО "СТК" либо Л., требования о признании договора цессии недействительным ответчиком заявлено не было, соответствующих решений суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что дополнительным соглашением N ** между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК" был перенесен срок окончания строительства на 3-й квартал **** г. своего подтверждения в заседании не нашел, поскольку дополнительное соглашение N * ответчиком не было представлено ни в заседание суда первой, ни в заседание суда второй инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно дело рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении даты рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельным, поскольку из кассационной жалобы следует, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако подтверждений о заявлении суду ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
взыскать с ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.., а всего *** (*****) руб. **** коп.
В остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора ЗАО "РИВАЛД - 2000" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34238
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-34238
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "РИВАЛД-2000" Г.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "РИВАЛД - 2000" в пользу Л. неустойку в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. (****).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "РИВАЛД -2000" о взыскании неустойки и штрафа, указывая в обоснование своих требований, что **** года между ЗАО "РИВАЛД -2000" (застройщик) и ООО "СТК" (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N *** жилого дома по адресу: ********.
**** года между истцом и ООО "СТК" был заключен договор уступки прав требования N ***** по договору участия в долевом строительстве N *** от **** года, согласно которому истец принял право требования на получение в собственность части объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью **** кв. м. В счет инвестирования истец внес сумму в размере ***** руб.
Ответчик ЗАО "РИВАЛД - 2000" должен был построить многоквартирный жилой дом не позднее ***** года, однако до настоящего времени объект не достроен, обязательства не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере **** руб. *** коп., судебные издержки в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РИВАЛД - 2000" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил, ходатайств об отложении от ответчика не поступало.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "РИВАЛД-2000" Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ривалд-2000" по доверенности Тихомирова Д.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части размера взыскания с ЗАО "РИВАЛД - 2000" неустойки с **** руб. до 500 000,00 руб. и госпошлины с ***** руб. до **** руб. В остальной части коллегия полагала необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что **** года между ЗАО "РИВАЛД - 2000" (застройщик) и ООО "СТК" (инвестор) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***********.
Застройщик обязался в срок до **** года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение N 2); обеспечить приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Дополнительным соглашением от ***** года, заключенным между ЗАО "РИВАЛД -2000" и ООО "СТК" в договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома от **** года, внесены изменения в части размера инвестиционного взноса, который, согласно п. 2 соглашения, составит ****** руб., а также в части срока создания жилого дома, который пунктом 7 соглашения установлен ***** года.
**** года между ООО "СТК" (цедент) и Л. (цессионарий) был заключен договор N **** уступки прав по договору участия в долевом строительстве N *** от ***** года.
В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требование на получение в собственность части объекта долевого строительства - нежилого помещения общей проектной площадью **** кв. м, расположенного в 5 секции многоквартирного дома и соответствующего характеристикам, указанным в приложении N ** к настоящему договору.
По указанному договору цессионарию передается только право, определенное п. 2. 1. договора. В частности, право на получение дополнительных помещений цокольного этажа площадью ***** кв. м, предусмотренное п. 3.1 основного договора и сохраняется за цедентом (п. 2. 1.1. договора). Цена указанного договора составила ***** руб.
В соответствии с п. 6.4 договора, цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.
****** года между застройщиком ЗАО "РИВАЛД - 2000" и участником долевого строительства ООО "СТК" был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору N **** от **** года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******, в соответствии с которым застройщик подтверждает полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора N *** от ***** года в части нежилого помещения, расположенного в секции 5, на 1 этаже, общей площадью *** кв. м.
Истец Л. исполнил свои обязательства по договору N **** от ***** года в полном объеме, перечислив ООО "СТК" сумму в размере ***** руб.
Далее, Л. обратился с претензией к ЗАО "РИВАЛД - 2000" в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, просил последнего выплатить в семидневный срок неустойку в размере ***** коп., а также штраф в размере ***** руб. ** коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333, 401, 431 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что при заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК" и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ****** года между ООО "СТК" и Л. у ЗАО "РИВАЛД - 2000", у застройщика появилась обязанность перед Л. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся нежилые помещения истца.
Поскольку, объекты строительства - нежилые помещения, в соответствии с договором участия в долевом строительстве и договором уступки прав, оплаченные истцом в полном объеме, до настоящего момента ему не переданы, суд обоснованно пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ООО "СТК", а впоследствии переуступки прав последним истцу Л., установлен, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку. Правильно судом рассчитан и размер неустойки в сумме ***** руб. (****** руб. x **** %: *** x ** x *).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, данная сумма несоразмерна причиненным последствиям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до ****** руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит уменьшению, поскольку правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что соразмерность последствий нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости касается нежилых помещений, которые приобретаются истцом в целях коммерческого использования, а не для личного потребления. При этом истец приобрел право требования по договору цессии уже после истечения сроков по сдаче объекта по основному договору участия в долевом строительстве N ** * от ***** г. и указанные сроки были продлены дополнительным соглашением. Таким образом, осознавая возможные риски несвоевременной передачи объекта недвижимости, он заключил договор цессии, а следовательно мог оценить и согласился с возможными последствиями нарушения ответчиком обязательств по передаче ему такого объекта.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым решение суда в данной части изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до ****** руб., снизив соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер возвращенной пошлины до ****** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении между истцом и ООО "СТК" договора уступки права требования и ему не была представлена копия такого договора, правового значения не имеет, поскольку ответчик обязан выполнять условия договора участия в долевом строительстве N ***** от *******. вне зависимости от того является ли его контр агентом ООО "СТК" либо Л., требования о признании договора цессии недействительным ответчиком заявлено не было, соответствующих решений суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что дополнительным соглашением N ** между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК" был перенесен срок окончания строительства на 3-й квартал **** г. своего подтверждения в заседании не нашел, поскольку дополнительное соглашение N * ответчиком не было представлено ни в заседание суда первой, ни в заседание суда второй инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно дело рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении даты рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельным, поскольку из кассационной жалобы следует, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако подтверждений о заявлении суду ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
взыскать с ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.., а всего *** (*****) руб. **** коп.
В остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора ЗАО "РИВАЛД - 2000" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)