Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
с участием:
от истца - представитель Соколова О.Н., доверенность от 05.09.2011 N 216,
в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года по делу N А49-5420/2011 (судья Холькина М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Москва, ИНН 7704612740, ОГРН 5067746317623, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФАЭТОН", г. Пенза, ИНН 5836132520, ОГРН 1045803007414, к обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй", г. Пенза, ИНН 5835076400, ОГРН 1085835001647, о признании договоров ничтожными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - истец, ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФАЭТОН" (далее - первый ответчик, ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй" (далее - второй ответчик, ООО "АН-Строй") о признании договоров N б/н от 31.08.2009 и N 20 от 29.09.2009, заключенных ответчиками, ничтожными.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены председателем ТСЖ в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец также считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "РиалСтрой".
Представитель ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в период строительства многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе 16.07.2004 с целью управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме собственниками помещений (жилых и нежилых) на основании протокола N 1 общего собрания было создано ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Фаэтон", осуществляющего свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением N 1 от 16.07.2004.
04.07.2011 утверждена новая редакция Устава ТСЖ "ФАЭТОН".
ООО "СКМ Групп" с мая 2007 года является собственником квартиры N 42 и нежилых помещений, расположенных в доме N 42 по ул. Космодемьянской, 5 г. Пензы, и является собственником соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 19 - 33).
Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "СКМ Групп" указало, что 31.08.2009 и 29.09.2009 председателем ТСЖ Родиной Н.В. в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ были заключены договоры с ООО "АН-Строй" по устройству асфальтобетонного покрытия на ТСЖ "Фаэтон" и капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия. Общая стоимость работ составила 297 576 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "АН-Строй" были выполнены работы и по актам о приемке выполненных работ от 07.10.2009, от 08.10.2009 сданы ТСЖ (л.д. 13 - 17).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входило, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В соответствии с п. 9.3 Устава ТСЖ к компетенции правления товарищества отнесены решение вопросов о заключении договоров от имени товарищества, в том числе - договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного жилого дома от 07.07.2009 было принято решение о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д. 85).
15.07.2009 на заседании правления ТСЖ принято решение о заключении договора на ремонт асфальтового покрытия с ООО "Ан-Строй" (л.д. 84).
Решение общего собрания собственников от 07.07.2009 и решение правления ТСЖ от 15.07.2009 не оспорены, не признаны недействительными.
Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе заключение аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" от 20.07.2011, книгу хранения протоколов общих собраний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры, заключены без нарушений требований закона, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя жалобы на то, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "РиалСтрой" отклоняются в силу следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы ООО "РиалСтрой" либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года по делу N А49-5420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А49-5420/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А49-5420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
с участием:
от истца - представитель Соколова О.Н., доверенность от 05.09.2011 N 216,
в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года по делу N А49-5420/2011 (судья Холькина М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Москва, ИНН 7704612740, ОГРН 5067746317623, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФАЭТОН", г. Пенза, ИНН 5836132520, ОГРН 1045803007414, к обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй", г. Пенза, ИНН 5835076400, ОГРН 1085835001647, о признании договоров ничтожными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - истец, ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФАЭТОН" (далее - первый ответчик, ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй" (далее - второй ответчик, ООО "АН-Строй") о признании договоров N б/н от 31.08.2009 и N 20 от 29.09.2009, заключенных ответчиками, ничтожными.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены председателем ТСЖ в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец также считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "РиалСтрой".
Представитель ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в период строительства многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе 16.07.2004 с целью управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме собственниками помещений (жилых и нежилых) на основании протокола N 1 общего собрания было создано ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Фаэтон", осуществляющего свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением N 1 от 16.07.2004.
04.07.2011 утверждена новая редакция Устава ТСЖ "ФАЭТОН".
ООО "СКМ Групп" с мая 2007 года является собственником квартиры N 42 и нежилых помещений, расположенных в доме N 42 по ул. Космодемьянской, 5 г. Пензы, и является собственником соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 19 - 33).
Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "СКМ Групп" указало, что 31.08.2009 и 29.09.2009 председателем ТСЖ Родиной Н.В. в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ были заключены договоры с ООО "АН-Строй" по устройству асфальтобетонного покрытия на ТСЖ "Фаэтон" и капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия. Общая стоимость работ составила 297 576 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "АН-Строй" были выполнены работы и по актам о приемке выполненных работ от 07.10.2009, от 08.10.2009 сданы ТСЖ (л.д. 13 - 17).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входило, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В соответствии с п. 9.3 Устава ТСЖ к компетенции правления товарищества отнесены решение вопросов о заключении договоров от имени товарищества, в том числе - договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного жилого дома от 07.07.2009 было принято решение о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д. 85).
15.07.2009 на заседании правления ТСЖ принято решение о заключении договора на ремонт асфальтового покрытия с ООО "Ан-Строй" (л.д. 84).
Решение общего собрания собственников от 07.07.2009 и решение правления ТСЖ от 15.07.2009 не оспорены, не признаны недействительными.
Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе заключение аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" от 20.07.2011, книгу хранения протоколов общих собраний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры, заключены без нарушений требований закона, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя жалобы на то, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "РиалСтрой" отклоняются в силу следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы ООО "РиалСтрой" либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2011 года по делу N А49-5420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)