Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца П.В.Ю., являющегося одновременно представителем истцов П.Н.И., П.Н.А. по доверенностям
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.В.Ю., П.Н.И. и П.Н.А. к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о государственной регистрации и постановку на учет в налоговом органе - отказать,
П.В.Ю., П.Н.И. и П.Н.А., обратились в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N.. от 20.04.2008 г., признать недействительными протоколы N... от 15.07.2009 г. и N... от 15.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Лодочная 17", признать недействительными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N......... о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган "ТСЖ Лодочная 17".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ........., однако только 19.11.2008 г. им случайно стало известно о том, что 20.04.2008 г. на основании заочного голосования было создано ТСЖ, принят Устав, избрано правление, председатель правления и ревизор ТСЖ, о чем им 03.12.2008 г. было сообщено на собрании жителей дома, где им также было предложено познакомиться с уставом ТСЖ и внести свои предложения. Поскольку истцы и собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений (заочного голосования), о повестке собрания, не участвовали в голосовании по вопросам о создании ТСЖ, об избрании правления, председателя правления и ревизора ТСЖ, а также не были уведомлены о принятом решении общего собрания собственников о создании ТСЖ, истцы полагают, что нарушены их права, в связи с чем обратились с данным иском в суд.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. исковые требования П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 4 л.д. 265 - 269).
При новом рассмотрении истец П.В.Ю., он же на основании доверенностей представляющий интересы истиц П.Н.И., П.Н.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков адвокат Гейко П.П., действующий на основании доверенности, М.Г. - председатель правления ТСЖ - в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили отзывы, а также заявления о пропуске истцами срока обращения с заявлением в суд, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик МИФНС N 33 по г. Москве о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района "Южное Тушино" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ранее был представлен отзыв, в котором представитель по доверенности Ф. возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее представитель просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Управа района Южное Тушино о дате судебного заседания надлежащим образом извещено, в суд представитель не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица М.М., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П.В.Ю., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца П.В.Ю., одновременно представляющего по доверенностям интересы истцов П.Н.И., П.Н.А., представителя ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности Гейко П.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. При этом решение о создании ТСЖ в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ........... (том 1 л.д. 7, 8, 19, 165).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.05.2008 г. 04.05.2008 г. в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано ТСЖ "Лодочная 17", учредителями которого являются ДЖП и ЖФ г. Москвы и физические лица К., Ш., М.М. Председатель Правления ТСЖ - К.
На государственную регистрацию юридического лица были представлены заявление от 29.04.2008 г., Устав юридического лица, протокол N... общего собрания в форме заочного голосования от 20.04.2008 г. собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, доверенность на имя.......
МИФНС N 46 г. Москвы произвела государственную регистрацию ТСЖ "Лодочная 17", государственный регистрационный номер........., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ, серии........ от 04.05.2008 г. (том 1 л.д. 72) и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии............. от 04.05.2008 г. (том 1 л.д. 73).
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N...... утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: ........ (том 1 л.д. 39, 40 - 45).
11.12.2007 г. подписан протокол о разделе долей инвесторов по инвестиционному контракту N...... от 27.09.1999 г. общей площади квартир (включая летние помещения) жилого дома по строительному адресу: .............. (том 1 л.д. 46 - 67).
Из отзыва ТСЖ "Лодочная 17" (том 1 л.д. 68 - 69) следует, что заселение дома началось в 2004 г., значительная часть жильцов добровольно выходила на благоустройство подъезда и прилегающей территории.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Лодочная 17" создано именно собственниками жилья, либо лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме по адресу: ..................
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Судом установлено, что П.В.Ю., П.Н.И. обладают правом собственности на квартиру N........., по 1/2 доле каждый, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.09.2008 г.; П.Н.А. является правообладателем квартиры N..... в указанном доме на основании Договора N.......... от 08.04.2004 г. долевого участия. На момент предъявления иска свидетельство о праве собственности оформлялось в регистрирующем органе, выдано свидетельство о государственной регистрации права П.Н.А. 16.02.2009 г., т.е. после принятия оспариваемого решения от 20.04.2008 г., при этом, заявления о вступлении в ТСЖ истцы не подавали (том 3 л.д. 305), членами ТСЖ не являются.
Достаточных, достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцами не представлено.
Согласно протоколу N.... общего собрания в форме заочного голосования от 20.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования было принято решение: создать ТСЖ "Лодочная 17"; утвердить Устав ТСЖ "Лодочная 17"; выбрать правление в составе К., Ш., М., из них председателем правления был избран К.; выбрать ревизора ТСЖ...........; поручить проведение государственной регистрации ТСЖ "Лодочная 17" К.
В протоколе отмечено, что решения собственников предоставлялись в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г. За указанное время поступило 80 решений, что составляет 78,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Признано недействительными 0% решений, что составляет 0% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Правом на обжалование решения о создании ТСЖ в соответствии с действующим законодательством обладает любой собственник помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом N.... от 20.04.2008 г., истцы указали, что не были проинформированы о состоявшемся собрании, П.В.Ю. понес убытки, в частности, в результате того, что в подвале дома хранятся шины, там проводится реконструкция, что создает ненужную нервозность в доме, в электрощитовых оборудован офис, были протечки на этаже в 2009 г., в связи с чем ему причинен ущерб в размере около....... руб., в течение 2008 - 2012 гг. ТСЖ действий по эксплуатации дома не производит.
Суд верно не принял во внимание данные доводы, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что П.В.Ю. понес убытки в результате того, что в подвале дома хранятся шины, в электрощитовых оборудован офис, были протечки на этаже в 2009 г., в связи с чем причинен ущерб в размере около.......... руб., - суду не представлено. С заявлениями о возмещении ущерба по факту заливов к ТСЖ "Лодочная 17" П.В.Ю. не обращался, ущерб не оценивал. При этом, по поводу убытков, причиненных П.Н.А., а также по факту ее проживания в доме N.......... в г. Москве П.В.Ю. пояснения давать отказался. Между тем, из справки ТСЖ "Лодочная 17" видно, что П.Н.А. с даты окончания строительства в доме N........ не проживала (том 3 л.д. 204). П.Н.И. пояснила суду, что действиями ТСЖ нарушены ее права, вместе с тем указала, что какой-либо материальный ущерб ей не причинен (том 2 л.д. 161).
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что ТСЖ "Лодочная 17" создано неуполномоченными гражданами К., Ш., М., которые не являются собственниками жилого помещения и не вправе принимать участие в создании ТСЖ, по этой же причине не могут быть избраны в правление ТСЖ.
Суд правомерно не согласился с данными доводами, поскольку полномочия К. подтверждаются доверенностью от 15.01.2008 г., Ш. - доверенностью от 26.01.2008 г., М. - обязательством о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N......... от 27.03.2006 г. (том 3 л.д. 205, 206 - 207).
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В голосовании, состоявшемся в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г., приняли участие собственники помещений, имеющие в совокупности более половины голосов от общего количества голосов всех собственников помещений, по всем вопросам проголосовали: за - 59,13%, против - 0,67%, воздержался - 0% голосов, кворум имеется по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - создания Товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, в представленном ДЖП и ЖФ решении, датированном 18.04.2008 г. (том 2 л.д. 36), указаны квартиры N.............. не принадлежавшие на момент голосования на праве собственности Администрации, поскольку согласно Протоколу о разделе долей от 11.12.2007 г. (том 1 л.д. 46 - 47), они принадлежат:
- N................, Свидетельство N........ (том 2 л.д. 219),
- N.................... Свидетельство о собственности N........ г. (том 2 л.д. 256).
- N............. Свидетельство о собственности N......... г. (том 2 л.д. 221),
- N........., Свидетельство о собственности N......... г. (том 2 л.д. 222),
- N..........., Свидетельство о собственности N........ г. (том 2 л.д. 223),
- N....... Свидетельство о собственности получено в........ г. (том 2 л.д. 258).
Между тем, из подсчета распределения долей при проведении заочного голосования жильцов дома N......... видно, что счетной комиссией голоса указанных выше жильцов приняты во внимание и их доля не является значительной (3,13%) и не могла повлиять на результаты голосования, в том числе в совокупности с отсутствием голосов истцов (3,13% + 0,67% + 0,66%) 4,46% (том 3 л.д. 122 - 124).
В случае исключения указанных квартир и уменьшения доли собственника - города Москвы от общего числа голосов в доме доля уменьшится с 29,16% до 26,28%, а итог голосования за создание ТСЖ уменьшится до 63,88%, т.о. необходимое большинство голосов от общего числа голосов для возможности принятия решения о создании ТСЖ сохраняется.
Также суд верно принял во внимание довод ответчика ТСЖ "Лодочная 17" о том, что на момент проведения собрания ГУ "ИС района "Южное Тушино" не могло участвовать в собрании по вопросу создания ТСЖ, т.е. на тот момент указанные функции еще не были переданы от ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы, поскольку порядок передачи и выполнения указанных функций был закреплен распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N..... "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", уже после проведения собрания.
В соответствии с Уставом общее собрание является высшим органом управления Товариществом (п. 13.1). Общее собрание членов Товарищества может проводиться в очной форме (совместно присутствие членов Товарищества) или в форме заочного голосования (п. 13.5). Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества (п. 13.9.6). Решение общего собрания членов Товарищества принимается большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества и их представители (п. 13.9.7).
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание, состоявшееся в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г., было проведено в форме заочного голосования, поскольку это предусмотрено ЖК РФ, Уставом ТСЖ, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений, решений голосования, восстановленных взамен утраченных (том 3 л.д. 109 - 121, 208 - 304, том 4 л.д. 2 - 36, 66 - 69, 79 - 80, 82 - 83), опросных листов (том 3 л.д. 21 - 78, 97 - 101), оснований не доверять которым у суда не имелось, так как собственники и владельцы жилых помещений по сути дважды выразили свою волю на проведение собрания и принятие на нем соответствующих решений.
К показаниям свидетелей...... (том 2 л.д. 44 - оборот), ........ (том 2 л.д. 44 - оборот), ......... (том 2 л.д. 164 - оборот), ......... (том 3 л.д. 11 - оборот - 12) суд верно отнесся критически, поскольку указанные свидетели, за исключением..........., в принадлежащих им квартирах не проживали, приезжали периодически, достоверных показаний того, что в оспариваемый период они приезжали либо находились в доме N.............., суду не представлено. При этом в подсчете распределения долей указано, что....... голосовал "за", ..................... - "против".
Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей: ........ (том 3 л.д. 105 - оборот - 106), который показал, что собрание состоялось, о чем его извещали, он выразил свою позицию по поводу решений, принимаемых на собрании; ........ (том 3 л.д. 137 - оборот - 138), которая постоянно проживает в доме N........, знала о собрании, т.к. ей в почтовый ящик кидали бланки, однако, она от голосования воздержалась, опросный лист не сдала; ....... (том 4 л.д. 88 - оборот - 89), который показал, что бывал в доме N.... по ул......... редко, однако, получал бюллетени для голосования, а выразив свою позицию о создании ТСЖ, подписав бюллетень, передавал его через охрану. Данные показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Обсудив вопрос о возможности применения последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не счел нужным положить в основу принимаемого решения данный аргумент; однако отметил, что П.В.Ю. о создании ТСЖ стало известно еще 01.10.2008 г., что подтверждается его письмом, адресованным Главе Управы района "Южное Тушино", в котором он просил приостановить вопрос о регистрации ТСЖ (том 4 л.д. 219), иск в суд им был подан 12.01.2009 г., информация о создании ТСЖ "Лодочная 17" имелась в открытом доступе, информацию о регистрации ТСЖ можно было увидеть на сайте ИФНС России по г. Москве.
Суд правомерно оставил в силе обжалуемые решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протоколом N... от 20.04.2008 г., поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А., доказательств обратного суду не представлено.
Решения принятые на заседании правления ТСЖ "Лодочная 17", оформленные протоколом N... от 15.07.2009 г. и протоколом N.... от 15.07.2009 г., членами ТСЖ не оспариваются, в то время как истцы по вопросам, указанным в повестке дня, такого права не имеют, поскольку не являются членами ТСЖ, доказательств, подтверждающих, что решениями, принятыми 15.07.2009 г. нарушены какие-либо права истцов, последними не представлено.
Суд справедливо признал, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решения проведенного с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г. общего собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколом N.... от 20.04.2008 г., протоколами N..... от 15.07.2009 г. и N..... от 15.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Лодочная 17", являются недействительными.
При разрешении требования истцов о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N.......... о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган "ТСЖ Лодочная 17", суд верно исходил из того, что государственная регистрация указанного ТСЖ была произведена в соответствии с ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; законных оснований для признания государственной регистрации и постановки на учет ТСЖ "Лодочная 17" недействительными не имелось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А. к ТСЖ "Лодочная 17" в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе повторяются доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как им уже дана оценка в решении, выводы суда являются правильными, новых аргументов заявитель не приводит.
Так, истцы настаивают на том, что у них имеется право оспаривать решение о создании ТСЖ, так как на момент его принятия они являлись будущими собственниками помещений, а К., Ш., М.М. собственниками квартир в доме не являлись. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они содержат противоречащие друг другу высказывания: перечисленные истцами лица должны рассматриваться как собственники квартир в силу презумпции такого права в качестве супругов зарегистрированных владельцев, а также по причине последующей регистрации права собственности на квартиры или их доли.
Ссылки истцов на отсутствие в повестке дня полного перечня вопросов, по которым проводилось голосование, выводов решения не опровергает, так как суд справедливо не установил наличия реального интереса истцов в принятом решении, влияния их голосов на результат голосования.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17159
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17159
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца П.В.Ю., являющегося одновременно представителем истцов П.Н.И., П.Н.А. по доверенностям
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.В.Ю., П.Н.И. и П.Н.А. к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о государственной регистрации и постановку на учет в налоговом органе - отказать,
установила:
П.В.Ю., П.Н.И. и П.Н.А., обратились в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N.. от 20.04.2008 г., признать недействительными протоколы N... от 15.07.2009 г. и N... от 15.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Лодочная 17", признать недействительными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N......... о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган "ТСЖ Лодочная 17".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ........., однако только 19.11.2008 г. им случайно стало известно о том, что 20.04.2008 г. на основании заочного голосования было создано ТСЖ, принят Устав, избрано правление, председатель правления и ревизор ТСЖ, о чем им 03.12.2008 г. было сообщено на собрании жителей дома, где им также было предложено познакомиться с уставом ТСЖ и внести свои предложения. Поскольку истцы и собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений (заочного голосования), о повестке собрания, не участвовали в голосовании по вопросам о создании ТСЖ, об избрании правления, председателя правления и ревизора ТСЖ, а также не были уведомлены о принятом решении общего собрания собственников о создании ТСЖ, истцы полагают, что нарушены их права, в связи с чем обратились с данным иском в суд.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. исковые требования П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 4 л.д. 265 - 269).
При новом рассмотрении истец П.В.Ю., он же на основании доверенностей представляющий интересы истиц П.Н.И., П.Н.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков адвокат Гейко П.П., действующий на основании доверенности, М.Г. - председатель правления ТСЖ - в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили отзывы, а также заявления о пропуске истцами срока обращения с заявлением в суд, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик МИФНС N 33 по г. Москве о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района "Южное Тушино" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ранее был представлен отзыв, в котором представитель по доверенности Ф. возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее представитель просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Управа района Южное Тушино о дате судебного заседания надлежащим образом извещено, в суд представитель не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица М.М., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П.В.Ю., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца П.В.Ю., одновременно представляющего по доверенностям интересы истцов П.Н.И., П.Н.А., представителя ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности Гейко П.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. При этом решение о создании ТСЖ в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ........... (том 1 л.д. 7, 8, 19, 165).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.05.2008 г. 04.05.2008 г. в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано ТСЖ "Лодочная 17", учредителями которого являются ДЖП и ЖФ г. Москвы и физические лица К., Ш., М.М. Председатель Правления ТСЖ - К.
На государственную регистрацию юридического лица были представлены заявление от 29.04.2008 г., Устав юридического лица, протокол N... общего собрания в форме заочного голосования от 20.04.2008 г. собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, доверенность на имя.......
МИФНС N 46 г. Москвы произвела государственную регистрацию ТСЖ "Лодочная 17", государственный регистрационный номер........., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ, серии........ от 04.05.2008 г. (том 1 л.д. 72) и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии............. от 04.05.2008 г. (том 1 л.д. 73).
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N...... утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: ........ (том 1 л.д. 39, 40 - 45).
11.12.2007 г. подписан протокол о разделе долей инвесторов по инвестиционному контракту N...... от 27.09.1999 г. общей площади квартир (включая летние помещения) жилого дома по строительному адресу: .............. (том 1 л.д. 46 - 67).
Из отзыва ТСЖ "Лодочная 17" (том 1 л.д. 68 - 69) следует, что заселение дома началось в 2004 г., значительная часть жильцов добровольно выходила на благоустройство подъезда и прилегающей территории.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Лодочная 17" создано именно собственниками жилья, либо лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме по адресу: ..................
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Судом установлено, что П.В.Ю., П.Н.И. обладают правом собственности на квартиру N........., по 1/2 доле каждый, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.09.2008 г.; П.Н.А. является правообладателем квартиры N..... в указанном доме на основании Договора N.......... от 08.04.2004 г. долевого участия. На момент предъявления иска свидетельство о праве собственности оформлялось в регистрирующем органе, выдано свидетельство о государственной регистрации права П.Н.А. 16.02.2009 г., т.е. после принятия оспариваемого решения от 20.04.2008 г., при этом, заявления о вступлении в ТСЖ истцы не подавали (том 3 л.д. 305), членами ТСЖ не являются.
Достаточных, достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцами не представлено.
Согласно протоколу N.... общего собрания в форме заочного голосования от 20.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования было принято решение: создать ТСЖ "Лодочная 17"; утвердить Устав ТСЖ "Лодочная 17"; выбрать правление в составе К., Ш., М., из них председателем правления был избран К.; выбрать ревизора ТСЖ...........; поручить проведение государственной регистрации ТСЖ "Лодочная 17" К.
В протоколе отмечено, что решения собственников предоставлялись в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г. За указанное время поступило 80 решений, что составляет 78,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Признано недействительными 0% решений, что составляет 0% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Правом на обжалование решения о создании ТСЖ в соответствии с действующим законодательством обладает любой собственник помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом N.... от 20.04.2008 г., истцы указали, что не были проинформированы о состоявшемся собрании, П.В.Ю. понес убытки, в частности, в результате того, что в подвале дома хранятся шины, там проводится реконструкция, что создает ненужную нервозность в доме, в электрощитовых оборудован офис, были протечки на этаже в 2009 г., в связи с чем ему причинен ущерб в размере около....... руб., в течение 2008 - 2012 гг. ТСЖ действий по эксплуатации дома не производит.
Суд верно не принял во внимание данные доводы, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что П.В.Ю. понес убытки в результате того, что в подвале дома хранятся шины, в электрощитовых оборудован офис, были протечки на этаже в 2009 г., в связи с чем причинен ущерб в размере около.......... руб., - суду не представлено. С заявлениями о возмещении ущерба по факту заливов к ТСЖ "Лодочная 17" П.В.Ю. не обращался, ущерб не оценивал. При этом, по поводу убытков, причиненных П.Н.А., а также по факту ее проживания в доме N.......... в г. Москве П.В.Ю. пояснения давать отказался. Между тем, из справки ТСЖ "Лодочная 17" видно, что П.Н.А. с даты окончания строительства в доме N........ не проживала (том 3 л.д. 204). П.Н.И. пояснила суду, что действиями ТСЖ нарушены ее права, вместе с тем указала, что какой-либо материальный ущерб ей не причинен (том 2 л.д. 161).
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что ТСЖ "Лодочная 17" создано неуполномоченными гражданами К., Ш., М., которые не являются собственниками жилого помещения и не вправе принимать участие в создании ТСЖ, по этой же причине не могут быть избраны в правление ТСЖ.
Суд правомерно не согласился с данными доводами, поскольку полномочия К. подтверждаются доверенностью от 15.01.2008 г., Ш. - доверенностью от 26.01.2008 г., М. - обязательством о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N......... от 27.03.2006 г. (том 3 л.д. 205, 206 - 207).
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В голосовании, состоявшемся в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г., приняли участие собственники помещений, имеющие в совокупности более половины голосов от общего количества голосов всех собственников помещений, по всем вопросам проголосовали: за - 59,13%, против - 0,67%, воздержался - 0% голосов, кворум имеется по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - создания Товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, в представленном ДЖП и ЖФ решении, датированном 18.04.2008 г. (том 2 л.д. 36), указаны квартиры N.............. не принадлежавшие на момент голосования на праве собственности Администрации, поскольку согласно Протоколу о разделе долей от 11.12.2007 г. (том 1 л.д. 46 - 47), они принадлежат:
- N................, Свидетельство N........ (том 2 л.д. 219),
- N.................... Свидетельство о собственности N........ г. (том 2 л.д. 256).
- N............. Свидетельство о собственности N......... г. (том 2 л.д. 221),
- N........., Свидетельство о собственности N......... г. (том 2 л.д. 222),
- N..........., Свидетельство о собственности N........ г. (том 2 л.д. 223),
- N....... Свидетельство о собственности получено в........ г. (том 2 л.д. 258).
Между тем, из подсчета распределения долей при проведении заочного голосования жильцов дома N......... видно, что счетной комиссией голоса указанных выше жильцов приняты во внимание и их доля не является значительной (3,13%) и не могла повлиять на результаты голосования, в том числе в совокупности с отсутствием голосов истцов (3,13% + 0,67% + 0,66%) 4,46% (том 3 л.д. 122 - 124).
В случае исключения указанных квартир и уменьшения доли собственника - города Москвы от общего числа голосов в доме доля уменьшится с 29,16% до 26,28%, а итог голосования за создание ТСЖ уменьшится до 63,88%, т.о. необходимое большинство голосов от общего числа голосов для возможности принятия решения о создании ТСЖ сохраняется.
Также суд верно принял во внимание довод ответчика ТСЖ "Лодочная 17" о том, что на момент проведения собрания ГУ "ИС района "Южное Тушино" не могло участвовать в собрании по вопросу создания ТСЖ, т.е. на тот момент указанные функции еще не были переданы от ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы, поскольку порядок передачи и выполнения указанных функций был закреплен распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N..... "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", уже после проведения собрания.
В соответствии с Уставом общее собрание является высшим органом управления Товариществом (п. 13.1). Общее собрание членов Товарищества может проводиться в очной форме (совместно присутствие членов Товарищества) или в форме заочного голосования (п. 13.5). Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества (п. 13.9.6). Решение общего собрания членов Товарищества принимается большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества и их представители (п. 13.9.7).
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание, состоявшееся в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г., было проведено в форме заочного голосования, поскольку это предусмотрено ЖК РФ, Уставом ТСЖ, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений, решений голосования, восстановленных взамен утраченных (том 3 л.д. 109 - 121, 208 - 304, том 4 л.д. 2 - 36, 66 - 69, 79 - 80, 82 - 83), опросных листов (том 3 л.д. 21 - 78, 97 - 101), оснований не доверять которым у суда не имелось, так как собственники и владельцы жилых помещений по сути дважды выразили свою волю на проведение собрания и принятие на нем соответствующих решений.
К показаниям свидетелей...... (том 2 л.д. 44 - оборот), ........ (том 2 л.д. 44 - оборот), ......... (том 2 л.д. 164 - оборот), ......... (том 3 л.д. 11 - оборот - 12) суд верно отнесся критически, поскольку указанные свидетели, за исключением..........., в принадлежащих им квартирах не проживали, приезжали периодически, достоверных показаний того, что в оспариваемый период они приезжали либо находились в доме N.............., суду не представлено. При этом в подсчете распределения долей указано, что....... голосовал "за", ..................... - "против".
Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей: ........ (том 3 л.д. 105 - оборот - 106), который показал, что собрание состоялось, о чем его извещали, он выразил свою позицию по поводу решений, принимаемых на собрании; ........ (том 3 л.д. 137 - оборот - 138), которая постоянно проживает в доме N........, знала о собрании, т.к. ей в почтовый ящик кидали бланки, однако, она от голосования воздержалась, опросный лист не сдала; ....... (том 4 л.д. 88 - оборот - 89), который показал, что бывал в доме N.... по ул......... редко, однако, получал бюллетени для голосования, а выразив свою позицию о создании ТСЖ, подписав бюллетень, передавал его через охрану. Данные показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Обсудив вопрос о возможности применения последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не счел нужным положить в основу принимаемого решения данный аргумент; однако отметил, что П.В.Ю. о создании ТСЖ стало известно еще 01.10.2008 г., что подтверждается его письмом, адресованным Главе Управы района "Южное Тушино", в котором он просил приостановить вопрос о регистрации ТСЖ (том 4 л.д. 219), иск в суд им был подан 12.01.2009 г., информация о создании ТСЖ "Лодочная 17" имелась в открытом доступе, информацию о регистрации ТСЖ можно было увидеть на сайте ИФНС России по г. Москве.
Суд правомерно оставил в силе обжалуемые решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протоколом N... от 20.04.2008 г., поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А., доказательств обратного суду не представлено.
Решения принятые на заседании правления ТСЖ "Лодочная 17", оформленные протоколом N... от 15.07.2009 г. и протоколом N.... от 15.07.2009 г., членами ТСЖ не оспариваются, в то время как истцы по вопросам, указанным в повестке дня, такого права не имеют, поскольку не являются членами ТСЖ, доказательств, подтверждающих, что решениями, принятыми 15.07.2009 г. нарушены какие-либо права истцов, последними не представлено.
Суд справедливо признал, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решения проведенного с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г. общего собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколом N.... от 20.04.2008 г., протоколами N..... от 15.07.2009 г. и N..... от 15.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Лодочная 17", являются недействительными.
При разрешении требования истцов о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N.......... о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган "ТСЖ Лодочная 17", суд верно исходил из того, что государственная регистрация указанного ТСЖ была произведена в соответствии с ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; законных оснований для признания государственной регистрации и постановки на учет ТСЖ "Лодочная 17" недействительными не имелось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.Ю., П.Н.И., П.Н.А. к ТСЖ "Лодочная 17" в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе повторяются доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как им уже дана оценка в решении, выводы суда являются правильными, новых аргументов заявитель не приводит.
Так, истцы настаивают на том, что у них имеется право оспаривать решение о создании ТСЖ, так как на момент его принятия они являлись будущими собственниками помещений, а К., Ш., М.М. собственниками квартир в доме не являлись. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они содержат противоречащие друг другу высказывания: перечисленные истцами лица должны рассматриваться как собственники квартир в силу презумпции такого права в качестве супругов зарегистрированных владельцев, а также по причине последующей регистрации права собственности на квартиры или их доли.
Ссылки истцов на отсутствие в повестке дня полного перечня вопросов, по которым проводилось голосование, выводов решения не опровергает, так как суд справедливо не установил наличия реального интереса истцов в принятом решении, влияния их голосов на результат голосования.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)