Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по исковому заявлению Г. к ТСЖ "Соколиное гнездо", --- ТСЖ С. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ,
установила:
Определением суда от 20.04.2011 г. исковое заявление Г. к ТСЖ "Соколиное гнездо", --- ТСЖ С. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ возвращено истцу, которому разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Не согласившись с данным определением суда, Г. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности М.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении данного определения суд правомерно руководствовался требованиям ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Адрес места нахождения ответчика - ТСЖ "Соколиное гнездо", который указан в исковом заявлении, ---.
Второй ответчик - С. является --- ТСЖ "Соколиное гнездо", следовательно, суд правомерно исходил из того, что его место нахождения как исполнительного органа указанного юридического лица определяется местом нахождения последнего.
Довод частной жалобы о том, что иск к ответчику С. предъявлен как к физическому лицу, является несостоятельным, поскольку согласно исковому заявлению истец обжалует его действия по организации проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Соколиное гнездо", то есть его действия как --- товарищества.
Поскольку вышеназванный адрес места нахождения ответчиков территориально не подпадает под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы, то дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возврате данного искового заявления по вышеуказанному основанию.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.04.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права заявителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21486
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-21486
1 инстанция: Судья Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по исковому заявлению Г. к ТСЖ "Соколиное гнездо", --- ТСЖ С. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ,
установила:
Определением суда от 20.04.2011 г. исковое заявление Г. к ТСЖ "Соколиное гнездо", --- ТСЖ С. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ возвращено истцу, которому разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Не согласившись с данным определением суда, Г. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности М.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении данного определения суд правомерно руководствовался требованиям ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Адрес места нахождения ответчика - ТСЖ "Соколиное гнездо", который указан в исковом заявлении, ---.
Второй ответчик - С. является --- ТСЖ "Соколиное гнездо", следовательно, суд правомерно исходил из того, что его место нахождения как исполнительного органа указанного юридического лица определяется местом нахождения последнего.
Довод частной жалобы о том, что иск к ответчику С. предъявлен как к физическому лицу, является несостоятельным, поскольку согласно исковому заявлению истец обжалует его действия по организации проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Соколиное гнездо", то есть его действия как --- товарищества.
Поскольку вышеназванный адрес места нахождения ответчиков территориально не подпадает под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы, то дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возврате данного искового заявления по вышеуказанному основанию.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.04.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права заявителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)