Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 кассационную жалобу ООО УЖК "Радомир-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011
по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя ООО УЖК "Радомир-Инвест" по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил к ООО УЖК "Радомир-Инвест" иск о взыскании компенсации морального вреда <...>.
В обоснование требования указано, что Ч. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по ул. <...>, управлением которым осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест", а также абонентом телефонной организации <...> (ОАО "Ростелеком"). <...> в подвале многоквартирного дома <...> произошел обрыв телефонного кабеля, вследствие чего Ч. и другие жильцы лишились возможности пользоваться услугой телефонной связи, оказываемой <...> (ОАО "Ростелеком"). Телефонная компания обратилась к ООО УЖК "Радомир-Инвест" с просьбой предоставить доступ к поврежденному кабелю для его ремонта, в удовлетворении которой было незаконно отказано. Данные обстоятельства были установлены в ходе прокурорской проверки по коллективной жалобе жителей дома. С <...> по настоящее время Ч. не может звонить в больницу, аптеки, ЖКО, органы государственной власти и местного самоуправления, в суды и правоохранительные органы, учреждения социально-культурного назначения, а также родственникам и друзьям, в мае не смог поздравить их с праздниками, а они - его. Чтобы добраться до этих организаций, он вынужден пользоваться городским транспортом, что приводит к дополнительным денежным затратам и потере времени. Все это причиняет ему значительные душевные переживания, так как создает напряженную ситуацию на протяжении двух месяцев. Своими действиями ответчик причинил ему вред, так как лишил возможности пользоваться телефонной связью, то есть предоставляемой ему услугой ОАО "Ростелеком". Данное нарушение его прав на получение услуг телефонной связи длится уже более двух месяцев.
Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ростелеком" (л. д. 46).
В судебном заседании Ч. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала и пояснила, что решение о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. При этом собственник вправе требовать от оператора связи плату за пользование имуществом. ОАО "Ростелеком" в нарушение действующего законодательства осуществляет свою деятельность незаконно: без решения собрания собственников жилых помещений и предоставления разрешительных документов на осуществляемую деятельность в Управляющую компанию: учредительных документов, лицензий, разрешения на эксплуатацию сооружений связи, проектно-технической документации, подготовленной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию и согласованной с эксплуатирующей организацией. <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым собственниками принято решение о предоставлении в пользование за плату конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, определенным операторам связи, среди которых ОАО "Ростелеком" нет. ОАО "Ростелеком" не предоставлены основные документы, позволяющие определить, что данное предприятие является оператором связи и правомочно осуществлять данную деятельность. Имеют место случаи размещения ОАО "Ростелеком" кабельных линий в местах общего пользования с нарушением установленных технологий, что препятствует свободному доступу к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения работ аварийного и текущего ремонта, создает опасность для обслуживающего персонала, а также препятствует безопасному проживанию граждан.
Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" по доверенности К. разрешение иска оставил на усмотрение суда, и пояснил, что ОАО "Ростелеком" в доме <...> оказывает услугу телефонной связи с 1984 года. В указанном доме, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Ростелеком" и необходимое для оказания услуги по телефонной связи, распределительный ящик, линии связи. Ранее ответчик по письменным заявкам предоставлял работникам телефонной компании доступ в помещения. <...> третье лицо обратилось к ответчику с просьбой предоставить доступ для устранения повреждений кабеля линии связи, в удовлетворении которой было отказано. ОАО "Ростелеком" в октябре 2010 года направляло ООО УЖК "Радомир-Инвест" письма о своем намерении расширить спектр услуг, предоставляемых жителям данного дома <...> в связи с чем собиралось организовать проведение общего собрания собственников дома, однако впоследствии от этого отказалось.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч. с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего на общую сумму <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" - отказать.
В кассационной жалобе ООО УЖК "Радомир-Инвест" просит решение как незаконное и необоснованное отменить и указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть оператор связи ОАО "Ростелеком". Третьим лицом не представлено доказательств принадлежности ему аппаратуры и кабеля, размещенных в многоквартирном доме. Примененный судом пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и не может применяться в спорных правоотношениях. Применяя данную норму закона, суд должен был учесть и пункт 5.6.23 указанных Правил, в соответствии с которыми эксплуатация объектов предприятий связи производится только при условии согласования с управляющей компанией. Вина управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг связи отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Судом установлено, что с 22.05.1984 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> находится оборудование - два бокса БКТ, распределительные коробки, кабельная линия связи, которые в настоящее время принадлежат ОАО "Ростелеком" и используются для оказания жителям дома услуг телефонной связи.
<...> Ч., проживающий в квартире <...>, расположенной в данном многоквартирном доме, заключил с ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" (в настоящее время оператор связи - ОАО "Ростелеком") договор на предоставление пользования местной телефонной связью, который действует в настоящее время. С <...> Ч. на основании договора приватизации от <...> приобрел в собственность квартиру <...>, расположенную в доме <...> по ул. <...>.
Решением общего собрания собственником помещений в данном многоквартирном доме 22.06.2007 управляющей организацией избрано ООО УЖК "Радомир-Инвест".
В апреле 2011 года в доме <...> по <...> произошел обрыв телефонного кабеля, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться услугой телефонной связи и испытал нравственные страдания, душевные переживания.
ООО УЖК "Радомир-Инвест", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <...> по ул. <...>, отказало предоставить доступ работникам ОАО "Ростелеком" к оборудованию связи для осуществления его ремонта с целью надлежащего оказания услуг телефонной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана:
- осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках;
- своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.);
- заблаговременно сообщать в радиотрансляционный узел о плановых работах по ремонту кровли или перекрытий зданий и не допускать повреждений устройств оборудования радиотрансляционной сети;
- обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам;
- давать нанимателям (владельцам) требуемые справки и сведения о работе радиотрансляционных узлов;
- обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения;
- не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети;
- обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки;
- принимать совместно с работниками соответствующих правоохранительных органов меры, исключающие возможность постороннего включения звукоусилительных устройств в радиотрансляционную сеть, мешающую нормальной работе сети, а при обнаружении включения и передачи при этом различной информации (с магнитофона, приемника, проигрывателя и микрофона) принимать экстренные меры для прекращения их, одновременно сообщая об этом в радиотрансляционный узел.
В силу п. 1 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).
Согласно п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ч., суд обоснованно указал, что ООО УЖК "Радомир-Инвест", который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в нарушение требований указанных норм и договора на управление многоквартирным домом незаконно отказал ОАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.
Заявления ответчика о правомерности отказа в доступе к общему имуществу в связи с отсутствием решения общего собрания собственником помещений, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку правоотношения по оказанию услуг связи возникли до возникновения отношений по управлению многоквартирным домом и могут быть прекращены лишь на основании соответствующего решения общего собрания о запрете использования общего имущества для оказания услуг связи, которое собственниками не принималось.
Доводы кассатора о том, что ОАО "Ростелеком" не были представлены доказательства оказания услуг не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по предоставлению доступа работников ОАО "Ростелеком" к оборудованию связи у ООО УЖК "Радомир-Инвест" возникла при принятии дома в управление в связи с заключенным ранее с Ч. договором на предоставление пользование местной телефонной связи, поэтому проверять компетенцию третьего лица в области услуг связи по действующему договору управляющая компания не вправе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеющиеся разногласия между ОАО "Ростелеком" и ООО УЖК "Радомир-Инвест" по поводу надлежащего размещения и содержания оборудования связи, которые явились причиной предъявления настоящего иска Ч., должны разрешаться, прежде всего ими, исходя из его интересов путем предъявления соответствующих требований, так как целью деятельности обоих обществ является надлежащее оказание потребителю соответствующих платных услуг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УЖК "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14682/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-14682/2011
Судья Ильина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 кассационную жалобу ООО УЖК "Радомир-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011
по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя ООО УЖК "Радомир-Инвест" по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил к ООО УЖК "Радомир-Инвест" иск о взыскании компенсации морального вреда <...>.
В обоснование требования указано, что Ч. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по ул. <...>, управлением которым осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест", а также абонентом телефонной организации <...> (ОАО "Ростелеком"). <...> в подвале многоквартирного дома <...> произошел обрыв телефонного кабеля, вследствие чего Ч. и другие жильцы лишились возможности пользоваться услугой телефонной связи, оказываемой <...> (ОАО "Ростелеком"). Телефонная компания обратилась к ООО УЖК "Радомир-Инвест" с просьбой предоставить доступ к поврежденному кабелю для его ремонта, в удовлетворении которой было незаконно отказано. Данные обстоятельства были установлены в ходе прокурорской проверки по коллективной жалобе жителей дома. С <...> по настоящее время Ч. не может звонить в больницу, аптеки, ЖКО, органы государственной власти и местного самоуправления, в суды и правоохранительные органы, учреждения социально-культурного назначения, а также родственникам и друзьям, в мае не смог поздравить их с праздниками, а они - его. Чтобы добраться до этих организаций, он вынужден пользоваться городским транспортом, что приводит к дополнительным денежным затратам и потере времени. Все это причиняет ему значительные душевные переживания, так как создает напряженную ситуацию на протяжении двух месяцев. Своими действиями ответчик причинил ему вред, так как лишил возможности пользоваться телефонной связью, то есть предоставляемой ему услугой ОАО "Ростелеком". Данное нарушение его прав на получение услуг телефонной связи длится уже более двух месяцев.
Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ростелеком" (л. д. 46).
В судебном заседании Ч. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала и пояснила, что решение о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. При этом собственник вправе требовать от оператора связи плату за пользование имуществом. ОАО "Ростелеком" в нарушение действующего законодательства осуществляет свою деятельность незаконно: без решения собрания собственников жилых помещений и предоставления разрешительных документов на осуществляемую деятельность в Управляющую компанию: учредительных документов, лицензий, разрешения на эксплуатацию сооружений связи, проектно-технической документации, подготовленной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию и согласованной с эксплуатирующей организацией. <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым собственниками принято решение о предоставлении в пользование за плату конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, определенным операторам связи, среди которых ОАО "Ростелеком" нет. ОАО "Ростелеком" не предоставлены основные документы, позволяющие определить, что данное предприятие является оператором связи и правомочно осуществлять данную деятельность. Имеют место случаи размещения ОАО "Ростелеком" кабельных линий в местах общего пользования с нарушением установленных технологий, что препятствует свободному доступу к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения работ аварийного и текущего ремонта, создает опасность для обслуживающего персонала, а также препятствует безопасному проживанию граждан.
Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" по доверенности К. разрешение иска оставил на усмотрение суда, и пояснил, что ОАО "Ростелеком" в доме <...> оказывает услугу телефонной связи с 1984 года. В указанном доме, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Ростелеком" и необходимое для оказания услуги по телефонной связи, распределительный ящик, линии связи. Ранее ответчик по письменным заявкам предоставлял работникам телефонной компании доступ в помещения. <...> третье лицо обратилось к ответчику с просьбой предоставить доступ для устранения повреждений кабеля линии связи, в удовлетворении которой было отказано. ОАО "Ростелеком" в октябре 2010 года направляло ООО УЖК "Радомир-Инвест" письма о своем намерении расширить спектр услуг, предоставляемых жителям данного дома <...> в связи с чем собиралось организовать проведение общего собрания собственников дома, однако впоследствии от этого отказалось.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч. с Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего на общую сумму <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" - отказать.
В кассационной жалобе ООО УЖК "Радомир-Инвест" просит решение как незаконное и необоснованное отменить и указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть оператор связи ОАО "Ростелеком". Третьим лицом не представлено доказательств принадлежности ему аппаратуры и кабеля, размещенных в многоквартирном доме. Примененный судом пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и не может применяться в спорных правоотношениях. Применяя данную норму закона, суд должен был учесть и пункт 5.6.23 указанных Правил, в соответствии с которыми эксплуатация объектов предприятий связи производится только при условии согласования с управляющей компанией. Вина управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг связи отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Судом установлено, что с 22.05.1984 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> находится оборудование - два бокса БКТ, распределительные коробки, кабельная линия связи, которые в настоящее время принадлежат ОАО "Ростелеком" и используются для оказания жителям дома услуг телефонной связи.
<...> Ч., проживающий в квартире <...>, расположенной в данном многоквартирном доме, заключил с ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" (в настоящее время оператор связи - ОАО "Ростелеком") договор на предоставление пользования местной телефонной связью, который действует в настоящее время. С <...> Ч. на основании договора приватизации от <...> приобрел в собственность квартиру <...>, расположенную в доме <...> по ул. <...>.
Решением общего собрания собственником помещений в данном многоквартирном доме 22.06.2007 управляющей организацией избрано ООО УЖК "Радомир-Инвест".
В апреле 2011 года в доме <...> по <...> произошел обрыв телефонного кабеля, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться услугой телефонной связи и испытал нравственные страдания, душевные переживания.
ООО УЖК "Радомир-Инвест", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <...> по ул. <...>, отказало предоставить доступ работникам ОАО "Ростелеком" к оборудованию связи для осуществления его ремонта с целью надлежащего оказания услуг телефонной связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана:
- осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках;
- своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.);
- заблаговременно сообщать в радиотрансляционный узел о плановых работах по ремонту кровли или перекрытий зданий и не допускать повреждений устройств оборудования радиотрансляционной сети;
- обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам;
- давать нанимателям (владельцам) требуемые справки и сведения о работе радиотрансляционных узлов;
- обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения;
- не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети;
- обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки;
- принимать совместно с работниками соответствующих правоохранительных органов меры, исключающие возможность постороннего включения звукоусилительных устройств в радиотрансляционную сеть, мешающую нормальной работе сети, а при обнаружении включения и передачи при этом различной информации (с магнитофона, приемника, проигрывателя и микрофона) принимать экстренные меры для прекращения их, одновременно сообщая об этом в радиотрансляционный узел.
В силу п. 1 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).
Согласно п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ч., суд обоснованно указал, что ООО УЖК "Радомир-Инвест", который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в нарушение требований указанных норм и договора на управление многоквартирным домом незаконно отказал ОАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.
Заявления ответчика о правомерности отказа в доступе к общему имуществу в связи с отсутствием решения общего собрания собственником помещений, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку правоотношения по оказанию услуг связи возникли до возникновения отношений по управлению многоквартирным домом и могут быть прекращены лишь на основании соответствующего решения общего собрания о запрете использования общего имущества для оказания услуг связи, которое собственниками не принималось.
Доводы кассатора о том, что ОАО "Ростелеком" не были представлены доказательства оказания услуг не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по предоставлению доступа работников ОАО "Ростелеком" к оборудованию связи у ООО УЖК "Радомир-Инвест" возникла при принятии дома в управление в связи с заключенным ранее с Ч. договором на предоставление пользование местной телефонной связи, поэтому проверять компетенцию третьего лица в области услуг связи по действующему договору управляющая компания не вправе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеющиеся разногласия между ОАО "Ростелеком" и ООО УЖК "Радомир-Инвест" по поводу надлежащего размещения и содержания оборудования связи, которые явились причиной предъявления настоящего иска Ч., должны разрешаться, прежде всего ими, исходя из его интересов путем предъявления соответствующих требований, так как целью деятельности обоих обществ является надлежащее оказание потребителю соответствующих платных услуг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УЖК "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)