Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-13832/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (г. Краснодар) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - общество) о взыскании 204 542 рублей 61 копейки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является собственником помещений подвала (688,8 кв. м) и нежилых помещений первого этажа (707,3 кв. м) в многоквартирном доме по ул. Ставропольская, 248 в г. Краснодаре.
Решением от 28.12.2008 заочного общего собрания собственников помещений указанного дома управляющей организацией выбрана управляющая компания, избран уполномоченный представитель собственников и утвержден текст договора с управляющей компанией.
Договором от 31.12.2008 N 3937 на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, заключенным представителем собственников и управляющей компанией, установлены размеры платы, подлежащей внесению ежемесячно каждым собственником, общий размер платы в месяц составил 11,27 рубля за 1 кв. м занимаемого помещения.
Поскольку общество не вносило в спорный период плату за услуги по управлению, а также за содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований управляющей компании.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По итогам оценки доказательств по делу, суды указали на правильность расчета истца при доказанности его расходов по содержанию общего имущества дома.
Удовлетворяя требования управляющей компании, суды руководствовались названными нормами, а также правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы общества о недействительности решения собственников от 28.12.2008 и договора от 31.12.2008, об обособленности принадлежащих ответчику помещений от общего имущества дома направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-13832/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.12.2011 N ВАС-15826/11 ПО ДЕЛУ N А32-13832/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15826/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-13832/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (г. Краснодар) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - общество) о взыскании 204 542 рублей 61 копейки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является собственником помещений подвала (688,8 кв. м) и нежилых помещений первого этажа (707,3 кв. м) в многоквартирном доме по ул. Ставропольская, 248 в г. Краснодаре.
Решением от 28.12.2008 заочного общего собрания собственников помещений указанного дома управляющей организацией выбрана управляющая компания, избран уполномоченный представитель собственников и утвержден текст договора с управляющей компанией.
Договором от 31.12.2008 N 3937 на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, заключенным представителем собственников и управляющей компанией, установлены размеры платы, подлежащей внесению ежемесячно каждым собственником, общий размер платы в месяц составил 11,27 рубля за 1 кв. м занимаемого помещения.
Поскольку общество не вносило в спорный период плату за услуги по управлению, а также за содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований управляющей компании.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По итогам оценки доказательств по делу, суды указали на правильность расчета истца при доказанности его расходов по содержанию общего имущества дома.
Удовлетворяя требования управляющей компании, суды руководствовались названными нормами, а также правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы общества о недействительности решения собственников от 28.12.2008 и договора от 31.12.2008, об обособленности принадлежащих ответчику помещений от общего имущества дома направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-13832/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)