Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Атомспецкомсервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф., Ф.А., ОАО "Атомспецкомсервис" к ТСЖ "На Тульской", К., Н., О., П., С., С.Е., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ "На Тульской" отказать,
установила:
Ф., Ф.А. и ОАО "Жилкомсервис" обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ "На Тульской". В обоснование требований указали, что с *** по *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от ***. С указанным решением собственники жилых и нежилых помещений не согласны, считают его недействительным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований действующего законодательства. О состоявшемся собрании они узнали только в мае *** из информации, размещенной на стенах в подъездах жилого дома. О предстоящем собрании, а также о том, кто является инициатором данного собрания, они не были надлежащим образом уведомлены. Поскольку в связи с отсутствием уведомления о проведении общего собрания они и еще *** собственников помещений в многоквартирном доме были лишены возможности выбора способа управления в многоквартирном доме, решения о создании ТСЖ были приняты в отсутствие кворума и являются незаконными. Кроме того, общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе было принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования с *** оформленные протоколом ***, по вопросам:
- 1. Избрания членов счетной комиссии общего собрания в составе *** (семи) человек;
- 2. Создания товарищества собственников жилья "На Тульской" и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом;
- 3. Утверждения Устава ТСЖ "На Тульской";
- 4. Выборе членов правления ТСЖ "На Тульской" в составе тринадцати человек;
- 5. Выборе ревизионной комиссии ТСЖ "На Тульской" в количестве трех человек;
- 6. Поручения подготовки к проведению государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" в МИФНС России N 46 по г. Москве ГУ "ИС Даниловского района";
- 7. Избрания места для размещения принятого решения общим собранием собственников помещений дома;
- 8. Определения места хранения документов по проведению общего собрания собственников помещений;
- 9. Выборе способа размещения сообщения о решениях правления и проведении общих собраний членов ТСЖ "На Тульской" и собственников помещений и другой информации;
- 10. Передачи полномочий правлению ТСЖ "На Тульской" на описание и регистрацию общего имущества в многоквартирном доме с получением кадастрового паспорта;
- 11. Использования общего имущества в целях получения дополнительного дохода на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- 12. Определения размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества;
- 13. Определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ "На Тульской";
- 14. Поручение правлению ТСЖ "На Тульской" разобрать и утвердить положения об образовании специальных фондов товарищества, об оплате труда лиц, обслуживающих ТСЖ из средств, полученных от хозяйственной деятельности товарищества.
В связи с тем, что порядок создания юридического лица ТСЖ "На Тульской" не был соблюден, истцы просили суд признать недействительным решение МИФНС *** 6 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" от *** г. ***, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской".
Определением суда от *** была произведена замена ответчика ОАО "Жилкомсервис" на правопреемника ОАО "Атомспецкомсервис".
Истцы Ф. и Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Представитель истца Ф. по доверенности Е., он же представитель ОАО "Атомспецкомсервис", в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "На Тульской" по доверенности Б., ответчики П. и С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду отзывы на иск.
Ответчики К., Н., О., С., ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили суду письменные отзывы на иск.
Представитель третьего лица Управы района "Даниловский" г. Москвы по доверенности Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Атомспецкомсервис".
Представитель истца ОАО "Атомспецкомсервис" по доверенности К.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики П., С., она же представитель по доверенности Н., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика ТСЖ "На Тульской" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управы района "Даниловский" г. Москвы по доверенности Б.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Ф., Ф.А., ответчики К., О., С., представители МИФНС N 46 по городу Москве, Префектуры ЮАО города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, *** года инициативной группой собственников жилого дома, расположенного по адресу *** в составе К., Н., О., П., С., С.Е. и с участием ГУ "ИС Даниловского района" г. Москвы было проведено заседание по вопросу проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** и создания в доме Товарищества собственников жилья, в ходе которого был составлен протокол *** Как усматривается из вышеуказанного протокола заседания, среди иных вопросов на нем были приняты решения избрать председателем и секретарем инициативной группы Н. и С.Е. соответственно, и провести общее собрание в форме заочного голосования.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 44 - 48, 135, 136 Жилищного кодекса РФ.
Как видно из протокола N 2 заседания инициативной группы по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по вопросу создания в доме ТСЖ от *** года на указанном заседании инициативной группы были приняты решения об утверждении перечня вопросов к общему собранию, утверждении количественного и персонального состава счетной комиссии, утверждении проекта устава ТСЖ (****** года на очередном заседании инициативной группы были приняты решения:
1. О порядке проведения общего собрания:
- - провести общее собрание в форме заочного голосования;
- - направить уведомления и бланки решения общего собрания через старших по подъездам и этажам с оформлением реестра собственников по этажам;
- - провести общее собрание нежилых помещений по отдельному реестру собственников;
- - при выдаче уведомлений и решений голосования провести разъяснительную работу путем личного общения или путем проведения организационного собрания по этажам в каждом подъезде с привлечением членов инициативной группы.
- 2. Об утверждении устава: утвердить текст устава с предложенными изменениями и предложить данную редакцию на утверждение общему собранию;
- 3. О сроках проведения общего собрания: начать проведение общего собрания *** года, предварительным сроком окончания собрания назначить *** года, что подтверждается копией протокола *** В ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении общего собрания инициативной группой были размещены соответствующие объявления с указанием срока проведения голосования в заочной форме с *** года по *** года и передавались соответствующие уведомления. Кроме того, были размещены объявления с указанием на возможность получения наиболее полной информации по интересующим вопросам (*** Во исполнение решения инициативной группы также были размещены объявления по этажам о проведении *** собрания собственников квартир по этажам по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.
По делу судом были допрошены свидетели В., Б.Л., П.Т., Б.З.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что показания свидетелей В. и Б.Л. не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Показания свидетеля Б.З. указанные выше обстоятельства также не опровергают. Однако ее показания судом оценены критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно материалам дела закончить проведение общего собрания *** года не удалось из-за отсутствия большого количества собственников и создавшейся сложности вручения и сбора протоколов ввиду большого объема работы, с которым им пришлось столкнуться, поэтому сроки проведения общего собрания ими продлевались, о чем собственники были уведомлены посредством объявлений, размещенных в подъездах.
Суд установил, что на заседании инициативной группы по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу создания в доме ТСЖ *** было принято решение о продлении сроков проведения общего собрания (голосования) до ***, что подтверждается копией протокола *** Согласно протоколу N 5 заседания инициативной группы от *** года, сроки голосования были продлены ***. (***
На заседании инициативной группы *** было принято решение об одобрении предварительной даты окончания общего собрания ***. Из представленных документов видно, что *** года была установлена дата окончания общего собрания - *** В подтверждение своих доводов ответчиками суду также были представлены копии объявлений и уведомлений о продлении сроков проведения общего собрания *** Доводы ответчиков о том, что сообщения о проведении общего собрания были направлены каждому из собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *** подтверждаются копиями реестров собственников помещений в многоквартирном доме на получение уведомлений о проведении общего собрания и решений собственников (*** а также копиями реестров заказной почтовой корреспонденции от ***. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свою обязанность сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ инициативная группа собственников выполнила добросовестно и в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продление сроков заочного голосования не может быть признано нарушением закона, т.к. в судебном заседании было установлено, что продление сроков было вызвано большим объемом работы, которую требовалось провести для того, чтобы известить всех собственников в доме о проведении общего собрания.
*** года по итогам голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу в голосовании приняло участие *** собственников жилых и нежилых помещений, обладающих *** что составляет *** голосов всех собственников помещений, при этом за создание ТСЖ проголосовало *** собственников.
*** ТСЖ "На Тульской" было зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истцы с указанными решениями не согласились, считают их недействительными и подлежащими отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на то, что о состоявшемся собрании им стало известно только *** года из информации, размещенной на стендах в подъездах жилого дома. Решение было принято в отсутствие кворума. Кроме того избрание правления и ревизионной комиссии ТСЖ на общем собрании противоречит закону, т.к. это относится к компетенции общего собрания ТСЖ, а членство в ТСЖ возникает с момента написания заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование отсутствия кворума при принятии решения о создании ТСЖ "На Тульской" истцами был представлен реестр решений с внесенными неоговоренными изменениями ***), указывая на то, что данные решения собственником должны были быть исключены из общего числа решений собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, поскольку являются недействительными.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку из перечисленных в приведенном выше реестре решения собственников усматривается, что в решении была изменена дата голосования и исправления не оговорены, что не может быть признано обстоятельством, требующим признания данных решений недействительными, поскольку данные собственники не воспользовались своим правом отозвать решения или их опровергнуть до дня окончания голосования и проведения общего собрания по вопросу создания ТСЖ. В судебном заседании ответчики пояснили, что исправление даты в решении было вызвано тем, что бланки решений были заготовлены заранее, и при их заполнении исправлены даты.
По тем же основаниям суд не согласился с доводами истцов о признании недействительными решений по голосованию, в которых дата отсутствует вообще, данные решения перечислены в представленном истцами реестре решений (***). Также истцы представили суду реестр решений, голоса по которым не могут учитываться ввиду различных оснований: нет подписи под вопросами, дата указана раньше, чем начало проведения голосования, отсутствуют подписи, нет листа с подписями, на дату голосования изменился собственник, подделаны подписи, собственник умер до даты голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решения П. (***) и К. (***) не могли учитываться при голосовании в качестве положительного голоса, т.к. указанные собственники на момент голосования умерли.
Доводы истцов о невозможности принятия при голосовании решений, подписи в которых были подделаны (перечислены в приведенном ими реестре), суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств их поддельности и вины ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что указанные судом решения собственников жилых помещений в количестве 2 штук не могли быть учтены при зачете голосов в пользу создания ТСЖ. При этом суд обратил внимание, что данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования, т.к. их количество *** (*** значительно мало по сравнению с решениями, признанными действительными *** собственников проголосовало за создание ТСЖ).
Согласно материалам дела члены инициативной группы собственников жилых помещений в спорном жилом доме обращались в Префектуру ЮАО г. Москвы по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Для урегулирования конфликтной ситуации вопрос был рассмотрен *** г. на заседании окружной конфликтной комиссии Префектуры ЮАО и было предложено передать ОАО "Атомспецкомсервис" всю техническую документацию по вышеуказанному адресу ТСЖ "На Тульской".
Поскольку решение о создании ТСЖ "На Тульской" является правомочным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" от *** аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской", суд правильно руководствовался п. 3 ст. 5 Федерального закона от *** года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 13, 61 ГК РФ, ст. 20 ЖК РФ, а также Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением.
Из анализа приведенных выше норм следует, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей из реестра.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" от 19.04.2011 года серии 77 N 012687944, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской".
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что судом не установлена общая площадь помещений в многоквартирном доме, а также не исследован вопрос о полномочиях общего собрания собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истцов в заявленном ими объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суд первой инстанции правомерно установил наличие кворума на собрании и отсутствие нарушений процедуры его проведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициативная группа собственников надлежащим образом не уведомила собственников помещений о проведении общего собрания, судебная коллегия считает надуманным. Так, судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что собственники, которые инициировали проведение общего собрания, надлежащим образом уведомляли всех собственников о месте, дате и времени проведения предстоящего собрания.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомспецкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17414
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17414
Ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Атомспецкомсервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф., Ф.А., ОАО "Атомспецкомсервис" к ТСЖ "На Тульской", К., Н., О., П., С., С.Е., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ "На Тульской" отказать,
установила:
Ф., Ф.А. и ОАО "Жилкомсервис" обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ "На Тульской". В обоснование требований указали, что с *** по *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от ***. С указанным решением собственники жилых и нежилых помещений не согласны, считают его недействительным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований действующего законодательства. О состоявшемся собрании они узнали только в мае *** из информации, размещенной на стенах в подъездах жилого дома. О предстоящем собрании, а также о том, кто является инициатором данного собрания, они не были надлежащим образом уведомлены. Поскольку в связи с отсутствием уведомления о проведении общего собрания они и еще *** собственников помещений в многоквартирном доме были лишены возможности выбора способа управления в многоквартирном доме, решения о создании ТСЖ были приняты в отсутствие кворума и являются незаконными. Кроме того, общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе было принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования с *** оформленные протоколом ***, по вопросам:
- 1. Избрания членов счетной комиссии общего собрания в составе *** (семи) человек;
- 2. Создания товарищества собственников жилья "На Тульской" и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом;
- 3. Утверждения Устава ТСЖ "На Тульской";
- 4. Выборе членов правления ТСЖ "На Тульской" в составе тринадцати человек;
- 5. Выборе ревизионной комиссии ТСЖ "На Тульской" в количестве трех человек;
- 6. Поручения подготовки к проведению государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" в МИФНС России N 46 по г. Москве ГУ "ИС Даниловского района";
- 7. Избрания места для размещения принятого решения общим собранием собственников помещений дома;
- 8. Определения места хранения документов по проведению общего собрания собственников помещений;
- 9. Выборе способа размещения сообщения о решениях правления и проведении общих собраний членов ТСЖ "На Тульской" и собственников помещений и другой информации;
- 10. Передачи полномочий правлению ТСЖ "На Тульской" на описание и регистрацию общего имущества в многоквартирном доме с получением кадастрового паспорта;
- 11. Использования общего имущества в целях получения дополнительного дохода на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- 12. Определения размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества;
- 13. Определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ "На Тульской";
- 14. Поручение правлению ТСЖ "На Тульской" разобрать и утвердить положения об образовании специальных фондов товарищества, об оплате труда лиц, обслуживающих ТСЖ из средств, полученных от хозяйственной деятельности товарищества.
В связи с тем, что порядок создания юридического лица ТСЖ "На Тульской" не был соблюден, истцы просили суд признать недействительным решение МИФНС *** 6 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" от *** г. ***, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской".
Определением суда от *** была произведена замена ответчика ОАО "Жилкомсервис" на правопреемника ОАО "Атомспецкомсервис".
Истцы Ф. и Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Представитель истца Ф. по доверенности Е., он же представитель ОАО "Атомспецкомсервис", в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "На Тульской" по доверенности Б., ответчики П. и С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду отзывы на иск.
Ответчики К., Н., О., С., ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили суду письменные отзывы на иск.
Представитель третьего лица Управы района "Даниловский" г. Москвы по доверенности Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Атомспецкомсервис".
Представитель истца ОАО "Атомспецкомсервис" по доверенности К.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики П., С., она же представитель по доверенности Н., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика ТСЖ "На Тульской" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управы района "Даниловский" г. Москвы по доверенности Б.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Ф., Ф.А., ответчики К., О., С., представители МИФНС N 46 по городу Москве, Префектуры ЮАО города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, *** года инициативной группой собственников жилого дома, расположенного по адресу *** в составе К., Н., О., П., С., С.Е. и с участием ГУ "ИС Даниловского района" г. Москвы было проведено заседание по вопросу проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** и создания в доме Товарищества собственников жилья, в ходе которого был составлен протокол *** Как усматривается из вышеуказанного протокола заседания, среди иных вопросов на нем были приняты решения избрать председателем и секретарем инициативной группы Н. и С.Е. соответственно, и провести общее собрание в форме заочного голосования.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 44 - 48, 135, 136 Жилищного кодекса РФ.
Как видно из протокола N 2 заседания инициативной группы по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по вопросу создания в доме ТСЖ от *** года на указанном заседании инициативной группы были приняты решения об утверждении перечня вопросов к общему собранию, утверждении количественного и персонального состава счетной комиссии, утверждении проекта устава ТСЖ (****** года на очередном заседании инициативной группы были приняты решения:
1. О порядке проведения общего собрания:
- - провести общее собрание в форме заочного голосования;
- - направить уведомления и бланки решения общего собрания через старших по подъездам и этажам с оформлением реестра собственников по этажам;
- - провести общее собрание нежилых помещений по отдельному реестру собственников;
- - при выдаче уведомлений и решений голосования провести разъяснительную работу путем личного общения или путем проведения организационного собрания по этажам в каждом подъезде с привлечением членов инициативной группы.
- 2. Об утверждении устава: утвердить текст устава с предложенными изменениями и предложить данную редакцию на утверждение общему собранию;
- 3. О сроках проведения общего собрания: начать проведение общего собрания *** года, предварительным сроком окончания собрания назначить *** года, что подтверждается копией протокола *** В ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении общего собрания инициативной группой были размещены соответствующие объявления с указанием срока проведения голосования в заочной форме с *** года по *** года и передавались соответствующие уведомления. Кроме того, были размещены объявления с указанием на возможность получения наиболее полной информации по интересующим вопросам (*** Во исполнение решения инициативной группы также были размещены объявления по этажам о проведении *** собрания собственников квартир по этажам по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.
По делу судом были допрошены свидетели В., Б.Л., П.Т., Б.З.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что показания свидетелей В. и Б.Л. не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Показания свидетеля Б.З. указанные выше обстоятельства также не опровергают. Однако ее показания судом оценены критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно материалам дела закончить проведение общего собрания *** года не удалось из-за отсутствия большого количества собственников и создавшейся сложности вручения и сбора протоколов ввиду большого объема работы, с которым им пришлось столкнуться, поэтому сроки проведения общего собрания ими продлевались, о чем собственники были уведомлены посредством объявлений, размещенных в подъездах.
Суд установил, что на заседании инициативной группы по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу создания в доме ТСЖ *** было принято решение о продлении сроков проведения общего собрания (голосования) до ***, что подтверждается копией протокола *** Согласно протоколу N 5 заседания инициативной группы от *** года, сроки голосования были продлены ***. (***
На заседании инициативной группы *** было принято решение об одобрении предварительной даты окончания общего собрания ***. Из представленных документов видно, что *** года была установлена дата окончания общего собрания - *** В подтверждение своих доводов ответчиками суду также были представлены копии объявлений и уведомлений о продлении сроков проведения общего собрания *** Доводы ответчиков о том, что сообщения о проведении общего собрания были направлены каждому из собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *** подтверждаются копиями реестров собственников помещений в многоквартирном доме на получение уведомлений о проведении общего собрания и решений собственников (*** а также копиями реестров заказной почтовой корреспонденции от ***. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свою обязанность сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ инициативная группа собственников выполнила добросовестно и в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продление сроков заочного голосования не может быть признано нарушением закона, т.к. в судебном заседании было установлено, что продление сроков было вызвано большим объемом работы, которую требовалось провести для того, чтобы известить всех собственников в доме о проведении общего собрания.
*** года по итогам голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу в голосовании приняло участие *** собственников жилых и нежилых помещений, обладающих *** что составляет *** голосов всех собственников помещений, при этом за создание ТСЖ проголосовало *** собственников.
*** ТСЖ "На Тульской" было зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истцы с указанными решениями не согласились, считают их недействительными и подлежащими отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на то, что о состоявшемся собрании им стало известно только *** года из информации, размещенной на стендах в подъездах жилого дома. Решение было принято в отсутствие кворума. Кроме того избрание правления и ревизионной комиссии ТСЖ на общем собрании противоречит закону, т.к. это относится к компетенции общего собрания ТСЖ, а членство в ТСЖ возникает с момента написания заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование отсутствия кворума при принятии решения о создании ТСЖ "На Тульской" истцами был представлен реестр решений с внесенными неоговоренными изменениями ***), указывая на то, что данные решения собственником должны были быть исключены из общего числа решений собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, поскольку являются недействительными.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку из перечисленных в приведенном выше реестре решения собственников усматривается, что в решении была изменена дата голосования и исправления не оговорены, что не может быть признано обстоятельством, требующим признания данных решений недействительными, поскольку данные собственники не воспользовались своим правом отозвать решения или их опровергнуть до дня окончания голосования и проведения общего собрания по вопросу создания ТСЖ. В судебном заседании ответчики пояснили, что исправление даты в решении было вызвано тем, что бланки решений были заготовлены заранее, и при их заполнении исправлены даты.
По тем же основаниям суд не согласился с доводами истцов о признании недействительными решений по голосованию, в которых дата отсутствует вообще, данные решения перечислены в представленном истцами реестре решений (***). Также истцы представили суду реестр решений, голоса по которым не могут учитываться ввиду различных оснований: нет подписи под вопросами, дата указана раньше, чем начало проведения голосования, отсутствуют подписи, нет листа с подписями, на дату голосования изменился собственник, подделаны подписи, собственник умер до даты голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решения П. (***) и К. (***) не могли учитываться при голосовании в качестве положительного голоса, т.к. указанные собственники на момент голосования умерли.
Доводы истцов о невозможности принятия при голосовании решений, подписи в которых были подделаны (перечислены в приведенном ими реестре), суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств их поддельности и вины ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что указанные судом решения собственников жилых помещений в количестве 2 штук не могли быть учтены при зачете голосов в пользу создания ТСЖ. При этом суд обратил внимание, что данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования, т.к. их количество *** (*** значительно мало по сравнению с решениями, признанными действительными *** собственников проголосовало за создание ТСЖ).
Согласно материалам дела члены инициативной группы собственников жилых помещений в спорном жилом доме обращались в Префектуру ЮАО г. Москвы по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Для урегулирования конфликтной ситуации вопрос был рассмотрен *** г. на заседании окружной конфликтной комиссии Префектуры ЮАО и было предложено передать ОАО "Атомспецкомсервис" всю техническую документацию по вышеуказанному адресу ТСЖ "На Тульской".
Поскольку решение о создании ТСЖ "На Тульской" является правомочным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" от *** аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской", суд правильно руководствовался п. 3 ст. 5 Федерального закона от *** года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 13, 61 ГК РФ, ст. 20 ЖК РФ, а также Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением.
Из анализа приведенных выше норм следует, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей из реестра.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской" от 19.04.2011 года серии 77 N 012687944, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "На Тульской".
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что судом не установлена общая площадь помещений в многоквартирном доме, а также не исследован вопрос о полномочиях общего собрания собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истцов в заявленном ими объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суд первой инстанции правомерно установил наличие кворума на собрании и отсутствие нарушений процедуры его проведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициативная группа собственников надлежащим образом не уведомила собственников помещений о проведении общего собрания, судебная коллегия считает надуманным. Так, судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что собственники, которые инициировали проведение общего собрания, надлежащим образом уведомляли всех собственников о месте, дате и времени проведения предстоящего собрания.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомспецкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)