Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Постоянство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,
по делу N А40-49465/10-61-402, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ООО "СтройСети"
к ЗАО "Постоянство"
о взыскании 13.502.454,21 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полтавская С.А. по доверенности от 16.08.2010 г.
от ответчика: не явка, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Постоянство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 г. N 10-Б/09 в размере 13.502.454,21 руб.
Решением суда от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя в установленные договорами порядке и сроки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указывает на отсутствие у ответчика возможности оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме и праве собственников квартир многоквартирных домом производить оплату потребленной за период отопительного сезона тепловой энергии равными платежами в течение 12 месяцев. Указывает на отсутствие у ответчика возможности повлиять на условия договора в части сроков оплаты при заключении договора, поскольку истец является монополистом по поставке тепловой энергии в г. Балашихе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "СтройСети" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Постоянство" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10-Б/09, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абонентом тепловой энергией и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункта 7.1 названного договора, оплата поставляемой (передаваемой) абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
В пунктах 5.1.6, 7.2 договора установлено, абонент производит оплату фактически потребленной энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя за январь - март 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами N 00000010 от 31.01.2010 г., N 00000041 от 28.02.2010 г., N 00000073 от 31.03.2010 г.
Общая стоимость поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 13.502.454,21 руб.
Доказательства оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 13.502.454,21 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него возможности оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме и праве собственников квартир многоквартирных домом производить оплату потребленной за период отопительного сезона тепловой энергии равными платежами в течение 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик, являющийся участником гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при несогласии с условиями договора, в том числе в части порядка оплаты, был вправе не заключать договор энергоснабжения либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В установленном законодательством порядке изменения в условия данного договора сторонами не вносились, разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передавались.
Таким образом, оснований для неприменения установленного договором порядка осуществления расчетов в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах, тогда как участники правоотношений, регулируемых спорным договором, таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности повлиять на условия договора в части установления сроков оплаты при заключении договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и отказ истца от заключения такого договора не допускается. При этом при заключении публичного договора в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ стороны при наличии разногласий вправе передать их на рассмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-49465/10-61-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Постоянство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 09АП-21322/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49465/10-61-402
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 09АП-21322/2010-ГК
Дело N А40-49465/10-61-402
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Постоянство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,
по делу N А40-49465/10-61-402, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ООО "СтройСети"
к ЗАО "Постоянство"
о взыскании 13.502.454,21 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полтавская С.А. по доверенности от 16.08.2010 г.
от ответчика: не явка, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Постоянство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 г. N 10-Б/09 в размере 13.502.454,21 руб.
Решением суда от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя в установленные договорами порядке и сроки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указывает на отсутствие у ответчика возможности оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме и праве собственников квартир многоквартирных домом производить оплату потребленной за период отопительного сезона тепловой энергии равными платежами в течение 12 месяцев. Указывает на отсутствие у ответчика возможности повлиять на условия договора в части сроков оплаты при заключении договора, поскольку истец является монополистом по поставке тепловой энергии в г. Балашихе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "СтройСети" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Постоянство" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10-Б/09, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абонентом тепловой энергией и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункта 7.1 названного договора, оплата поставляемой (передаваемой) абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
В пунктах 5.1.6, 7.2 договора установлено, абонент производит оплату фактически потребленной энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя за январь - март 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами N 00000010 от 31.01.2010 г., N 00000041 от 28.02.2010 г., N 00000073 от 31.03.2010 г.
Общая стоимость поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 13.502.454,21 руб.
Доказательства оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 13.502.454,21 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него возможности оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме и праве собственников квартир многоквартирных домом производить оплату потребленной за период отопительного сезона тепловой энергии равными платежами в течение 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик, являющийся участником гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при несогласии с условиями договора, в том числе в части порядка оплаты, был вправе не заключать договор энергоснабжения либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В установленном законодательством порядке изменения в условия данного договора сторонами не вносились, разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передавались.
Таким образом, оснований для неприменения установленного договором порядка осуществления расчетов в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах, тогда как участники правоотношений, регулируемых спорным договором, таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности повлиять на условия договора в части установления сроков оплаты при заключении договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и отказ истца от заключения такого договора не допускается. При этом при заключении публичного договора в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ стороны при наличии разногласий вправе передать их на рассмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-49465/10-61-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Постоянство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)